Как я съел собаку

Когда-то давным давно, лет 6-7 назад, я видела телеспектакль Евгения Гришковца - и я тогда это выступление не досмотрела, но мне вроде бы понравилось. Показалось - душевно.
Но времена меняются, и то что более менее понравилось мне раньше, сегодня уже вообще не проняло.

Видимо, творчество Евгения Гришковца вообще не моё, - да простят меня его поклонники - слушать этого драматурга или смотреть желания не было, решила почитать, тем более, что в хотелках висит он давно. Но вот все эти сентиментальные вздохи и ахи казались до ужаса пресными, а куча междометий просто бесили. Язык монопьесы очень простой, с ворохом пауз, - которые видимо надо считать за философские размышления, но почему-то совсем уж до скрежета на зубах.

"Как мне съели мозг" - ой, то есть "Как я съел собаку" - это, по сути, набор воспоминаний, которые никак не связаны друг с другом: вот, герой описывает тягостную службу в ВМФ, а вот- вдруг резко вспоминает, как бабушка будила его в воскресный день, или как снег на варежках свалялся. Вообще, я поняла, в чём популярность Гришковца - он навалил в свою пьесу много всего, каких-то общих воспоминаний, которые есть у каждого из нас - как не хочется идти в школу, как ты боишься дворовых пацанов, - и это же должно зацепить, ведь с каждым же было подобное?
Но меня не зацепило. Я не люблю, когда мне пытаются что-то навязать, выбить слезу или сентиментальные чувства, так что мимо. А уж эта бессвязная речь, простой язык пьесы добили меня окончательно - можно сказать сентябрь мой проходит под эгидой плохих книг - уже устала возмущаться. Ещё и погода паршивая.
Ох, простите мне моё ворчание. Но напороться на такое, когда ты любишь совсем иные книжные жанры, это словно получить гвоздем в пятку, неприятно и досадно.
Вообще, я не ожидала, что буду писать такую рецензию. Думала, что мои ощущения будут прямо-противоположными: я буду восхищаться, парить от восторга, и рыгать розовой отрыжкой. Но что есть, то есть.
Ещё мне всегда казался странным выбор названия "Как я съел собаку" - вроде бы можно подумать, что фраза эта здесь приводится в переносном смысле, но нет: автор действительно ел собаку - офигеть воспоминание, да? А ещё в этой монодраме он давил сапогом бабочек и из них текла желтая жижа - да, там прямо так и написано.

И зачем это было вспоминать? Я вот люблю и животных, и насекомых, и для меня это была как пощечина. Мерзко, товарищ Гришковец.

Отчасти такую низкую оценку сему "шедевру" я поставила ещё и из-за того, что мой давно умерший отец тоже служил в ВМФ, но он в отличие от Гришковца, отзывался о своей службе тепло, и рассказывал мне в детстве много интересных случаев, которые сегодня, уже под налётом времени, вспоминаются смутно, но общее впечатление было такое: моему папе нравилось море, он любил север, свою форму моряка, красоты природы, северное сияние. А тут Гришковец на меня своим нытьем словно ушат помоев вылил: то он ссал в море - извините, конечно за подробности, но и это в пьесе было, то что-то его всё время мучало.

В общем-то, каждый сам решает читать Гришковца или нет. Я советую этого не делать. Лучше потратить своё время на что-нибудь полезное, и действительно стоящее, а не на эту...

Монолог Евгения Гришковца я слушала с большим интересом, понимала каждое его слово. В своих мыслях он близок мне, как родственная душа. Так обаятельно звучит его плохо выговариваемая "р". Моё мнение: Гришковец - один из лучших современных писателей.
Каждый человек переживает своё перерождение, но не каждый сможет так передать свою сущность, рассказать о людях, живых, разных, забавных, настоящих, с глупостями, вопросами, ответами.
Советую именно слушать, потому что голос передаёт текст точнее и ярче.

Как ни странно, но в этой аудиокниге/моноспектакле мне не хватило Гришковца. Как такое может быть?!
Казалось бы, это его воспоминания, впечатления и раздумья, более того, его голос, такие характерные и знакомые многим интонации, а мне не хватило...

У меня была мысль, что мое восприятие связано с тем, что эти воспоминания очень отдалены от сегодняшнего дня. Да нет, даже воспоминания детства Гришковец представляет слушателю очень интересно, живо и трогательно, как это было в одной из историй книги "Следы на мне", да и служба на флоте, о чем идет речь в этой книге, более близкая по времени тема, более серьезная и тяжелая.
Возможно, я не успела проникнуться флотской тематикой, очень уж быстро промелькнули три года службы, практически без описаний будней и заведенных порядков. За редким исключением речь идет о поездке на Дальний Восток и жизни и ее восприятии после демобилизации, о возвращении в домашнюю среду, где все успело за три года стать чужим и незнакомым.

Однако Гришковец умеет легкими мазками, игрой слов, простыми фразами задеть душу слушателя. Даже несмотря на все недостатки, я не могла не отозваться на его воспоминания легкой грустью и переживаниями.

Гришковца, как автора, я знаю давно, но поверхностно. Больше по 15 минутным зарисовкам на ТВ, лет 10, или больше, назад, когда мои дети были еще маленькими, а интернета не было. За 15 минут экранного времени перед новостями он умел затронуть простыми словами что то в душе. Самое интересное, что объяснить- о чем он говорит, никогда не получалось. Смысл как то ускользал, утекал сквозь пальцы и разум. Оставалось только ощущение, что он говорит как то хорошо, душевно. Просто болтает и все, о чем угодно, а тебе нравится. Давно хотела познакомиться с каким то большим объемом в его творчестве, и, наконец, случай представился-я увидела в сети его аудиоспектакль "Как я съел собаку".

Название, честно говоря, больше отпугивает, чем притягивает. Я не хотела слушать подробности про бедную собачку, но все таки решилась. После 2/3 спектакля я была уже уверена, что в названии выведен просто стилистический оборот речи, и никакой собачки там не будет, но все таки ошиблась. Собаку ели, простите за спойлер, натуральным образом. Только мне уже к этому моменту было все равно, я даже подхихикивала его юмору относительно ситуации-вот что значит мастерское владение словом и умение держать аудиторию!

А пьеса оказалась такая душевная. Кое что из сказанного по прежнему улетучилось из восприятия совершенно, но что то осталось. Он говорил преимущественно о своей службе на Русском остове в качестве матроса. Как ехал туда, ощущал себя матросом, как защищал родину, как драил палубу, спал на подвесных койках, писал домой и другие детали службы. Были вставки из его,или нашего общего, детства: про утро, школу, какие то сложности школьные, улицу, про мультики, завтраки, шершавые руки бабушки, про сон и бессонницу, хвастовство и досаду... Хорошо так. Слушала и улыбалась. О чем бы он не говорил-он говорит прежде всего об ощущениях. Как то просто и понятно о том, что есть в душе, в прошлом, в памяти, у каждого из нас, по крайней мере, у моего поколения и раньше.

Вот я дома…, а хочу домой…, а где дом?

Чистый, душевный, искренний, местами ироничный, драматичный и такой глубокий монолог. Многие слова и события, каких не расскажешь порой даже самым близким людям в лицо, Евгений решил передать в своей пьесе. И если погрузиться в происходящее, то сопереживаешь автору в его трудные жизненные моменты, всё понимаешь и даже местами можешь расчувствоваться и пустить скупую слезу.

Да, получилось похоже на крик души молодого испуганного моряка, но если смотреть глобально, то ситуация может быть другой, а эмоции и ощущения похожие. Беспокойство, сомнения, страх, тоску, тревогу, душевные терзания и многое другое автор испытал сам и смело поделился этим с читателем (а если слушать монолог, то и со слушателем). Евгений рассказал о человеке, которого теперь уже нет, его уже не существует, в смысле – он был, раньше, а теперь его не стало, но о нём осталась память и отпечаток на душе.

Я думаю, что каждый может найти в своей жизни переломный момент перехода, но важно не забывать, что когда-то мы были "другими", такими, которыми уже никогда не будем снова.
Это не плохо и не хорошо, это просто случилось.
И спасибо автору, что с помощью своего монолога он дал возможность вспомнить и задуматься об этом.

P.s.: многоточия в большом количестве немного утомляли, но это же пьеса, так что отнёсся с пониманием.

Сразу оговорюсь - я не слушал аудиокнигу, я смотрел сам спектакль. В исполнении самого Гришковца. Не в реале, конечно, а запись. Нам его показывали полностью на паре по современной русской литературе. Как я там не уснул или не помер до сих пор остаётся для меня загадкой. Не знаю что хотел сказать автор всем этим балоболством - общей мысли я как-то не уловил. Если он хотел передать какое-то настроение - то его я тоже не почувствовал, только скуку. Если он хотел это настроение поднять - то в моём случае лишь достиг полностью противоположного эффекта. Я ещё долго отходил - будто меня заговорили сразу десять человек... Кроме того большенство историй, расказанных автором, я уже слышал от своего отца (тот тоже служил на флоте) ещё задолго до Гришковца. Кажись, это какой-то армейский фольклор. Кроме того, уж как меня не достали все эти истории и как бы я не ладил со своим отцом, тут вынужден признать - он рассказывает их во много раз интереснее, чем Гришковец. И вообще не нравится мне Женин стиль - по сто раз повторять одно и тоже, эта куча пауз, это позёрство, эта чрезмерная мимика, эти короткие предложения. Такое чувство, что как писатель он лишь старается подражать разговорному стилю, а как актёр по-детски переигрывает.
Вобщем - чтобы я ещё раз взялся за творчество этого автора - нет уж, увольте. На днях видел, что он ещё и в кинематограф полез. И в музыкальный шоубизнес. Это печаль...
1/5.

Гришковца я не люблю. За то его любит мой муж. И он упорно пытается впихнуть в меня симпатию к автору.
В этот раз я поняла две вещи. Первая: Гришковца нужно не читать, а слушать. Вторая: слушать исключительно в его собственном исполнении. Хорошо это или плохо, что книги автора может внятно воспроизвести только он сам - вопрос сугубо индивидуальный. Для меня плохо. Очень плохо.
Но отбросим в сторону пространные размышления.
В этот раз перед нами сам Евгений. Он рассказывает о том, как его забрали служить. Как было страшно. А потом было... потом он описывает интересный феномен, когда ты, вон такой ты, каким себя привык видеть и каким тебя считают другие люди, вот этот ты куда-то деваешься, словно умираешь, под воздействием внешних обстоятельств. Сложных и во многом стрессовых. Ты превращаешься в себя, но уже другого. И смотришь и на себя нынешнего и на себя прошлого будто со стороны, откуда-то сверху. Я уверена, что такое случалось с каждым, просто не все наделены тонкой душевной организацией, которая могла бы помочь уловить это состояние и придать ему видимое значение. А вот книги этого автора помогают поймать за хвост и прочувствовать эти эмоции.
Он говорит о простых вещах, которым мы обычно не придаем значения о дембельском альбоме, об обиде, что мультфильм, которого так ждал, оказался кукольным, об ощущении того, как течет время... Обо всем и не о чем в сущности. Его книги хорошо воспринимаются в этом самом моменте и совершенно выветриваются из головы через сутки.
Моя низкая оценка обоснована лишь тем, что название "Как я съел собаку" оказалось совсем не метафорическим. Автор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕЛ СОБАКУ. Для меня это нечто сравни каннибализму, поэтому передергивало изрядно. Муж явно выбрал не то произведение, чтоб влюбить меня в Гришковца.
И еще очень странный эпизод о том, как он всего секунду защищал Родину. Как? Показал японскому пилоту жест "хрен вам". Вы уж, простите, но для меня это... противно что ли? Будто надругался над священными словами "защищал Родину". Наши прадеды защищали, а ты просто дурака валял!
В общем, Гришковец, мы с вами не сходимся характерами. Увидимся, когда мой муж снова решит нас "подружить". Не хворайте. И не ешьте больше собак.

Посмотрела моноспектакль "Как я съел собаку" в исполнении автора. Впечатление неоднозначное. Манера повествования мне понравилась своей простотой с философским налётом, то есть просто, по-мужицки, с крепким словцом, но с претензией на высокое искусство. Возникло ощущение, что автор создал какой-то промежуточный жанр - синтез армейского анекдота и философской притчи. Поэтому, не исключено, что каждый человек может увидеть здесь что-то близкое именно для него. Я назвала бы этот жанр объединяющим рабочий класс и интеллигенцию. Именно потому, что в этом произведении есть и то, что мне близко, и, напротив, есть и то, что противоречит моему воспитанию и взглядам на жизнь, я ставлю нейтральную оценку.