Пассажир 1-го класса

Пассажир 1-го класса

На самом деле классика будет очень долго жить в памяти людей благодаря тому, что проблемы не меняются. Адаптируются, немного увеличиваются-уменьшаются в зависимости от контекста, но не уходят полностью. Например, вопрос известности — почему среднестатистический человек знает имя и подробности жизни поп-звезды, но даже не подозревает, кто достиг чего-то важного в науке?

И весь этот реально небольшой рассказ — это монолог на тему известности. Главный герой реализовал себя в множестве направлений, получал награды, да вот только знают о нем только, как о любовнике певички. Его это крайне раздражает, о чем он и рассказывает своему случайному попутчику, которому и слова вставить в этот монолог нет возможности. Но знал бы он, что есть сказать его попутчику...

Вообще, юмора в этой истории мало. Скорее что-то близкое к сатире и остро-социалке. Но смотрится очень живо и ещё более актуально.

В общем, любите короткие истории, заставляющие задуматься? Тогда читайте или слушайте этот рассказ

Была на даче и нашла книгу рассказов Чехова - "проглотила" ее за пару вечером. Приехала домой - скачала все что нашла Чехова и с удовольствием продолжила чтение.
Я очень люблю Хемингуэя и меня поразило что он вдохновлялся в том числе читая Чехова.
Мне понравились абсолютно все рассказы.
"Пассажир первого класса " - коротенький юмористический рассказ.
Поднимается (и рассматривается) тема «известности». Почему тот или иной человек становится известным, а другой – нет, почему та или иная профессия способствует известности, а другая – вовсе нет? Самое интересной, что ничего не изменилось в мире со времён Чехова.

Двое солидных мужчин едут в вагоне первого класса. И один из них начинает сокрушаться об отсутствии славы. Признаётся, что он инженер - "построил на Руси десятка два великолепных мостов, соорудил в трех городах водопроводы, работал в России, в Англии, в Бельгии...» Перечисляет сколько статей написал, занимаясь химией, нашёл способы добывания некоторых органических кислот, его имя можно найти в заграничных учебниках химии, дослужился со чина действительного статского советника… Но известности так и не достиг. Называет соседу свою фамилию - Крикунов, и тот соглашается, что не слышал про такого.

Тогда Крикунов в качестве примера, как надо добиваться известности приводит пример из своей жизни. Как в городе К. строил мост и «сошелся я там, скуки ради, с одной певичкой. Чёрт ее знает, все приходили в восторг от этой певички, по-моему же, - как вам сказать? - это была обыкновенная, дюжинная натуришка, каких много. Девчонка пустая, капризная, жадная, притом еще и дура. Она много ела, много пила, спала до пяти часов вечера - и больше, кажется, ничего. Ее считали кокоткой, - это была ее профессия, - когда же хотели выражаться о ней литературно, то называли ее актрисой и певицей». От её пения он был не в восторге – «Это было существо совершенно бесталанное, бесчувственное, можно даже сказать, жалкое. Насколько я понимаю, пела она отвратительно, вся же прелесть ее "искусства" заключалась в том, что она дрыгала, когда нужно было, ногой и не конфузилась, когда к ней входили в уборную».

Но самое удивительное, что она была чрезвычайно популярна в городе К. А на открытии моста никто не узнавал его как создателя этого сооружения, лишь воспринимали как любовника певички.

Читаю я рассказ о том, как инженер жаждет славы, но не может её добиться, а сам всё думаю про нашу действительность, где по выражению Владимира Владимировича Познера - «Если каждый день показывать по телевизору лошадиную задницу, то через какое-то время она станет звездой, ее будут узнавать на улицах, просить автографы». Это во времена Чехова ещё ни радио, ни телевидения не было. Только в газетах можно было себя рекламировать.

С одной стороны, я согласен с инженером Крикуновым об отсутствии известности у очень достойных людей, заслуживающих этой славы. И огромной популярности различных «лошадиных задниц». Но с другой стороны, меня удивляет такое чрезмерное тщеславие инженера Крикунова. Подумаешь, певичка известна гораздо больше столь достойного строителя мостов… Как-то мелко для действительно достойного человека. В конце концов, что такое – слава мирская? Всем известно - Sic transit gloria mundi (с лат. — «Так проходит мирская слава»)

Но, в целом, Чехов абсолютно прав – «Все эти русские мореплаватели, химики, физики, механики, сельские хозяева - популярны ли они? Известны ли нашей образованной массе русские художники, скульпторы, литературные люди? Иная старая литературная собака, рабочая и талантливая, тридцать три года обивает редакционные пороги, исписывает чёрт знает сколько бумаги, раз двадцать судится за диффамацию, а все-таки не шагает дальше своего муравейника! Назовите мне хоть одного корифея нашей литературы, который стал бы известен раньше, чем не прошла по земле слава, что он убит на дуэли, сошел с ума, пошел в ссылку, не чисто играет в карты!»

Популярность в народе – вещь абсолютно непредсказуемая.

Фраза – «…я приведу вам сотни всякого рода певичек, акробатов и шутов, известных даже грудным младенцам».

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 370

Первоклассный рассказ. Из тех произведений, про которые даже неловко говорить, что они там отличные, превосходные или еще какие-то в этом роде. И какую десятку ни поставь - все мало будет. И при этом, по иронии судьбы, не самый известный рассказ Чехова. А при чем тут ирония судьбы? Тот, кто рассказ читал, сразу поймет – дело в том, что в нем именно и поднимается (и рассматривается) тема «известности». Почему тот или иной человек становится известным, а другой – нет, почему та или иная профессия способствует известности, а другая – вовсе нет? Можно сказать, что перед нами не рассказ, а философское рассуждение… хотя нет, все же именно рассказ. Проблема здесь скорее образно демонстрируется, чем интеллектуально разбирается.

Главное действующее лицо – инженер Крикунов, который всю жизнь мечтал о славе, а между тем он никому не известен – при том, что он настоящий мастер своего дела и построил по России десятка два преотличнейших мостов. Антипод Крикунова – провинциальная певичка, с которой он сошелся в провинциальном же городе – у ней ни таланта, ни трудолюбия (во всяком случае таково пристрастное мнение Крикунова), но все ее знают, «звезда», можно сказать, и даже «в центрах» о ней слыхали. Вот Крикунов и мучается – как так? Почему строитель мостов никому не известен, а дрыгающая ножками певичка – известна всем? Несправедливо! Вот давайте и подумаем, справедливо это или нет?

Больше всего в рассказе поражает изначальный посыл, а именно, что Крикунов стремился не к чему иному, как к славе в ее чистом виде. Почему поражает? Да потому что тогда способ, который он избрал для достижения славы не может, в свою очередь, не поражать. Крикунов жалуется на то, что законы достижения известности неизвестны и поэтому он и попал впросак, однако, я думаю, что не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы догадаться: строитель мостов не является фигурой, пользующейся всеобщим поклонением. Тем более строитель мостов в провинциальных городках. Но даже если взять резонансные мосты – кто-нибудь знает, например, кто строил мост «Русский» во Владивостоке или кто сейчас строит Керченский мост? Я лично не знаю, да и не интересуюсь. Думаю, широкая публика тоже с куда большим азартом будет надрывать глотки по вопросу «наш все-таки Крым или не наш?», а кто там строит Керченский мост, публику мало интересует. Но обидно ли это архитекторам-инженерам? Не знаю. Мне кажется, что при адекватном признании в профессиональной среде они не слишком заморачиваются по тому поводу, что их не узнают на улицах. Но не знаю, не знаю. Думаю, у многих профессионалов высокого класса все же должно вырабатываться такое вот «крикуновское» недоумение типа: почему всякого зачастую второстепенного футболиста или актера знают все, а многих первостепенных математиков, химиков, инженеров, архитекторов знают только очень немногие? Например, только «самые-самые» ученые могут похвастаться, что их, как Эйнштейна, знает каждая собака. Да и то, наверное, не всегда и не каждая.

Тут все же не обойтись без сопоставления самих этих понятий: признание и слава. Понятно, что любая слава подразумевает признание, но вот далеко не любое признание подразумевает славу. Что такое слава: это когда человека знают «все». А что такое признание: это когда человека знают только непосредственно те, кто способен по достоинству оценить его деятельность. Если мы возьмем математика, то его способны понять другие математики (или всерьез интересующиеся математикой), но трудно представить, чтобы его могли понимать очень многие (особенно сегодня). Вместе с тем, какая-то его работа может произвести такой фурор, что имя математика станет общеизвестным. Но ведь эти люди, которые теперь будут его знать, не станут от этого лучше его понимать. Вот, например, все знают Перельмана, но многих ли это приблизило к пониманию того, что он сделал? И какая тогда радость, что тебя знают те, кому до твоего дела нет никакого дела? Я это к тому, что смысл всегда имеет только стремление к признанию. Просто в ряде сфер, например, в индустрии развлечений, это стремление совпадает со стремлением славе, и любой мало-мальски известный в этой индустрии человек как бы автоматически известен почти всем (ну или очень широкой аудитории). Плюс везде еще своя специфика. В кино, например, актеры, как правило, пользуются большей славой, чем режиссеры. И что? Не думаю, чтобы признанные режиссеры комплексовали по этому поводу…

Ну а стремление к славе Крикунова… Крикунов у нас ведь еще и химик, и не какой-нибудь химик-любитель, но «занимаясь на досуге этой наукой, я нашел способы добывания некоторых органических кислот, так что имя мое вы найдете во всех заграничных учебниках химии». Что бы ему тогда посоветовать? Если бы он жил сегодня, можно было бы посоветовать ему взяться за написание научпопа. Вполне возможно, что тогда его имя неплохо прогремело бы. Ну или написал бы книжку: «Как я строил мосты в России и остался никому не известным». Впрочем, за него такую книжку уже написал всем известный Чехов:)

Вот она — жестокая правда жизни! Странно даже, что нет никаких рецензий. А может быть, люди просто стороной обошли этот рассказ и решили не зацикливаться. Но всё же, я решила выразить своё личное мнение по этому поводу. Я редко когда анализирую персонажей, меня больше интересует смысл произведения. Так вот. Герой, рассказывающий свою историю и негодующий от жестоких реалий жизни (к этому я перейду в конце), вызывает... жалость? И, если честно сказать, таких людей у нас в стране очень много. Я раньше не задумывалась над этим вопросом, но почему-то это правда — талантливые люди всегда на дне и о них ни слуху, ни духу, а вот всякие псевдо-певцы наподобие Филиппа Киркорова, Аллы Пугачёвы и т.д. (прошу их фанатов на меня не обижаться, всё ж таки, объективного нет, есть лишь субъективные мнения) известны более, чем тот же Гоголь, например. Я говорю на полном серьёзе, так как даже снимали передачу по этому поводу: был телеведущий, который ходил в Центре города (либо Москвы, либо Санкт-Петербурга), и он спрашивал молодёжь, а то и взрослых людей, имя, фамилию и отчество Николая Васильевича Гоголя. И знаете, лишь один человек из восьми ответил правильно. О чём это говорит? Плюс ко всему, почему-то очень часто известны люди, которые "подрыгали ногами, выставили свою лыбу, вякнули что-то непонятное там" и всё! — известны на весь мир, знаете ли. А вот никто про всяких физиков, химиков, инженеров не знает, да и неинтересно им это. Не зря иногда говорят, что "успешные" люди не нужны этому миру, ибо кто реально людям помогает? Вот они-то и неизвестны. Конечно же, я покосила уже в другую сторону, но это тоже имеет отношение к данной проблеме. Тебе вот нужно корпеть на работе, которая, возможно, действительно приносит пользу, а о тебе никто абсолютно ничего не знает! Зато бешеные бабки гребут под себя какие-то бездарные певички, актёры и другие люди "искусства". Вот теперь-то я и понимаю главного героя.

Ничего не изменилось в мире со времён Чехова. Даже, пожалуй, ещё хуже стало.
Если некто получает крупный научный результат и тихо забирает свою заслуженную премию, то не о чем тут и говорить. Вот когда он отказывается от миллиона баксов, тогда это тема.
Мозги люди напрягать не хотят, поэтому и не знают исследователей и первооткрывателей. А чувства напрягать не надо. Они автоматически работают у нас примерно так же, как у крокодилов.
В общем, всё это очевидно и тривиально, и обсуждать тут нечего. Поэтому и мой отзыв получился такой же тривиальный, как первоисточник А.П.Чехова.
Думаю, это действительно последний рассказ Чехова, что я прочитал в этой жизни.