Родичи

Сегодня по почте ко мне пришёл новый Липскеров, и я встрепенулась, что надо бы написать отзыв на не такого нового, на "Родичей", которых я всё откладываю и откладываю, так что они уже и не родичи даже, а так, седьмая вода на киселе. Но беда в том, что на Липскерова невероятно трудно написать что-то внятное, без клюквы и потока невнятных междометий. Вот если бы он мне не понравился, я стопудово нашла бы слова, которые объяснили бы все недочёты, которые не дали между нам заколоситься помидорам и прочим овощным (фрукт это, фуркт, позор тебе, фокс) проявлениям любви (любовь-морковь? любовь не картошка, не выкинешь в окошко?). В общем-то, я и сейчас могу найти слова и конкретные претензии, за что Липскерова вообще и "Родичей" как типичный липскеровский роман можно не любить. Могу, но не буду, потому что любимому дитяте прощают недостатки и любят не взирая на. Например, я как-то втюрилась в одного мальца по уши и только через три месяца заметила, что он картавит, а на щеке — большое пигментное пятно (уровень наблюдательности: фокс). Липскерову я готова простить даже бородавку, больше того, готова простить богомерзкий сборник "Мясо снегирей", который ну никак не мог он написать, наверняка кто-то забрался в дом и осквернил его печатную машинку, а потом издатели по ошибке напечатали.

Жанр магического реализма в условиях русской литературы развит слабо и довольно однобоко, и если бы Липскеров был известен чуть больше, то этот жанр вполне мог бы подняться с колен. Хотя он делает всё возможное — пишет уже давно, достаточно обильно и на уровне (впрочем, не уверена, что уровень повышается, а это, наверное, минус? самые последние вещи ещё не читала). В полусовковом магическом натурализме Липскерова магия растёт из наших родных реалий, но не из лубочных медведей и балалаек, никаких бабок ёжек или других лёгких способов превратить всё в сказку. Чертовщина творится совершенно без мотивации, но никто ей не удивляется. Непонятно почему. Выросла земляника в носу у трупиков? Ну ладно, будем искать убийцу. Чего только не увидишь, пойду поем. Кто-то перерождается, кто-то вдруг послушно становится танцором балета, рядом едет какой-то загадочный поезд с платиновыми колёсами, куча странны персонажей и событий сплетается в клубок и вдруг все разбегаются в разные стороны, даже петлёй времени их не заарканить. Родичи они все, ещё какие родичи, шибанутые на голову, как одним долотом тюкнутые. Но это так естественно: это Маша, это Петя, это мой троюродный брат Ваня, а это Азиз Кхурмандалиевич, переродившийся ассирийский медведь-целитель. Персонажи присыпаны лёгкой метафизикой, например, линией того, как сексуальная энергия может поглощать энергию гениальности, но в целом эта метафизика тоже носит какой-то ситуативный характер, применительный к персонажам и действиям.

По описанию может показаться, что это чем-то похоже на Пелевина, но от Пелевина здесь нет ничегошеньки. Отринув логическую часть реализма, два этих автора пошли по совсем разным дорожкам: Пелевин заскользил куда-то вдаль по скользкой дорожке, а Липскеров завернул за угол сарая да так и ходит вокруг него. Разница в том, что на скользкой дорожке Пелевин может упасть, а то и скатиться, что успешно проделывает, а Липскеров никуда не катится, но пока и не видно, чтобы куда-то пришёл. И все его рассказы — такие мультяшные, хоть раскраски по ним издавай. Редкий случай, когда раздумывательный коан для мозга даётся не тем, что персонаж говорит, думает или чувствует, а чистой движухой и описанием. Буду читать Липскерова ещё, само собой. Вон он на последней обложке яички-то как сжал!

Сидела я как-то в уголочке под потолком и курила с писателем солому. Он травил мне байки про рай и ад, в его понимании, а я внимала ему и все глубже затягивалась. Слушала, было жутко интересно. Интересно до такой степени, что я успевала слетать туда, куда своей фантазией писатель отправлял своих героев,а заодно мой мозг.
Липскеров уникален в построении образов и сюжета. Кавардак во всем, бред минских Новинок, но интересно так, что оторвать глаз от книги невозможно. И ладный слог у него, и диалогов много. Хотя нет, в этой книге я не простила Дмитрию Л. того, что он медведя поставил на ноги, а только во втором абзаце все-таки опустил его на лапы. Я еще думала, оживет мишка, превратится в человека, ноги здесь не просто так. Ан нет... Ляпсус, редакторам выговор...
Все люди - родичи. В каждом живет и черт, и ангел. У кого-то внутри пуха больше, у кого-то смолы Spearmint. Но всех их роднит животное начало, похожие грешки и добрые дела.
Спойлер длиною в один абзац: Михайлов А.А. - ангел, Арококо-демон. Последний уж очень противен. Первый тоже не очень, не люблю блондинов с голубыми глазами. Ягердышка - чукча милый, но жалко, что его били. Я так до конца и не поняла, кем приходились духи-эскимосы ангелу и демону. Жалко Бойко, жалко Веру, жалко десяток убиенных и покалеченных автором и героями милиционеров.
Докурила я солому и сказала писателю, слезая с потолка: в общем, как всегда мне твои рассказы нравятся, но забуду, о чем там было. А слушать (читать) я тебя буду еще, потому что солома твоя хороша и фантазия. Ничего не ответил писатель, лишь растворился, пошел, наверное, с другим слушателем солому курить.

Книга разделена на две истории - про Ягердышку и студента, который потерял память. Студент Михайлов оказался очень талантливым балеруном. Он случайным образом познакомился с патологоанатомом, который сам вызвался быть его импресарио и продвигать его в Большой Театр. Параллельно ведется расследование по делу поезда с платиновыми колесами, который сошел с рельс. В этом поезде ехал Михайлов, но чудом выжил.

А чукча Ягердышка жил на Аляске и решил поехать в Америку. Там он получил политическое убежище. Вначале история про чукчу мне показалась каким-то бредом. Но, когда он приехал в Америку стало поинтереснее, но дальше все равно получилась хрень какая-то..

Могу книгу охарактеризовать абсурдной. Я не понимаю, почему у нее высокий рейтинг. Ведь есть там неприятные моменты - демоническое существо съедает пальцы и убивает людей, женщина совокупляется с медведем...

Если говорить коротко, то для любителей российской словесности этот динамичный роман может оказаться любопытным образчиком литературы начала 2000-х.
А вот если говорить подробно...

Не могу вспомнить, когда именно и при каких обстоятельствах я читала этот роман в первый раз -кажется, этой книгой поделился кто-то из спонтанных друзей по летнему отдыху, рядом с которыми совершаешь нехитрый ежедневный моцион и поглощаешь рацион... И вот тогда, в первый раз, от этой книги осталось у меня впечатление чего-то динамичного, яркого и смелого.... Какой-то зверь, расследование, крушение поезда, кортеж президента...
Можно даже сказать, что после прочтения роман жил в моем подсознании какой-то своей жизнью — ну, то есть пару раз я про него, наверняка, вспоминала.

И, поскольку я вообще питаю слабость к уже прочитанным книгам, то, увидев на каком-то форуме упоминание о «Родичах», не долго думая, решила роман перечитать....

К сожалению, не все произведения выдерживают проверку временем и проверку перечитыванием. Все самое неожиданное и смелое в тексте уже не кажется столь удачным при повторном чтении, зато на первый план вышла... Как бы это сказать? - Некая...э... неубедительность.
Это если судить текст не по разухабистым каннабисным стандартам конца девяностых годов, а по критериям, по которым я обычно сужу о литературе теперь, в настоящем времени и текущей системе литературных координат.

Итак, что мы имеем?
Переплетение неких вложенных друг в друга, и, что самое печальное, по большому счету, ничем не примечательных историй.
Следующие вперемежку сюжетные линии — ну, сейчас это не использует только ленивый.
Видит бог, герои и их приключения не кажутся настолько примечательными, чтобы перечислять их в такой скучной бытовой минималистичной манере, словно это нечто ужасно смешное... Ну, или, наоборот, нечто глубокомысленное.

Проблема моего восприятия Липскерова состоит в том, что за последние 20 лет меня перестал прикалывать стеб ради стеба — мне кажется, это смешно только самому обкуренному автору... Да-да, на самиздате про такие произведения доброжелательно пишут: «Что курил автор?:)»

По одной сюжетной линии идут написанные в весьма незатейливом стиле то ли сказки, то ли байки, то ли анекдоты. Вот только одно «но»: это звучит не слишком смешно. А в каком-то экзистенциальном смысле тоже не заводит: ну, в самом деле, кого сейчас е.ут малограмотные рассуждения малограмотных же людей на тему, в каком вероисповедании как устроены рай и ад — опять -таки, это ж как обкуриться нужно, чтоб подобной «высокой философией» люмпенов проникнуться или хотя бы от нее на пару минут приколоться!

В другой серии фрагментов, наоборот, наблюдается нарочито выспренный стиль, типа иносказательно повествующий о каких-то событиях то ли начала времен, то ли еще каких-то — честно говоря, я не настолько любознательна, чтобы сесть и начать старательно гуглить, откуда это Липскеров взял кучу каких-то странно и стремно звучащих имен, которые типа что-то должны поведать читателю. - может, из Ветхого Завета? Х. его знает.
Зарисовки в стиле «В мире животных» о том, кто, притаившись, на кого напал, как-то тоже не слишком меня тронули.

В третьих фрагментах, похоже, нам демонстрируют банальнейший милицейский детектив.... Ну, доложу я вам, стиль общения внутри милицейских структур, растиражированный если не книжными детективами, то сериалами, уже давно не вызывает никаких эмоций.

Факингли много идейных повторов. То есть какая-то придумка — вероятно, показавшаяся автору особо удачной, - безо всякого зазрения совести дублируется на разных сюжетных витках по нескольку раз — видимо, смакуется, но... От этого дублирования она, как упорно повторяемый один и тот же анекдот, рискует сделаться как минимум несмешной, а то и назойливой.

Кстати, если вникать в сюжет, то создается впечатление, что русские мужики только и делают, что воюют, пьют и дерутся... А вот самоотверженные врачи наши — эти спасают жизни. Немного лубочно выглядит, не правда ли? Но вот только, опять повторю, так написано, что не смешно ни разу... Во всяком случае, сейчас, в 2021.

Есть версия, что за 20 лет этот текст совершенно банально устарел, потерял свою яркость на фоне перенасыщенности современной жизни виртуальными и реальными событиями, ежедневно возникающими удачными образами и метафорами.

"Фирменное липскеровское мракобесие", "магическо-сюрреалистические реалии" - вот какие восторженные выражения попадаются в рецензиях на этого автора.
Но, может, все проще, и автор просто не очень качественно "косит" под весьма специфическую литературу на очень большого любителя?
И без коммерческой раскрутки его опусам - грош цена?

И, сдается мне, довольно много у нас наблюдается таких вот русских писателей, пытающихся сразить читателя своей смелой парадоксальностью и им одним понятным юмором.
Рискну предположить, что их звездный час, в свое время сопровождаемый мощной раскруткой со стороны сильно дружественных критиков, устойчиво уходит в прошлое...

В ответ на что иные, наверняка, посетуют на падение нравов и на то, что вкусы публики нынче не слишком замысловаты. ..

И далеко ходить не надо — можно посмотреть, сколько имеется рецензий на "Родичей" на этом сайте (ответ: чрезвычайно мало) и сколько из них содержат одни только эмоции удивления по поводу того, что этот странный текст с непонятным сюжетом - вполне себе пристойно оцененный роман (ответ: массовая доля таких недоуменных отзывов велика).

Долго я шла к прозе Липскерова, приобрела сначала "Родичи", потом постепенно скупила практически все его произведения, так ничего и не читая. Наверное знала, что понравится. Но читать начала всё-таки с "Родичей", так как купила раньше всех остальных книг.
Я и не подозревала, какое сокровище есть в моей домашней библиотеке! То, что мне открылось - это ядреная смесь Хармса и Булгакова, балансирующая на грани гениальности и безумия. На самом деле больше сказать нечего. "Родичи" - это та книга, которую нужно прочесть самому, без спойлеров, без намеков на сюжет, форму и содержание, чтобы испытать настоящий литературный катарсис.
Уверена, после дальнейшего знакомства с произведениями Липскерова, он станет одним из моих любимых авторов, а вот "Родичи" точно попадает в список лучших прочитанных мною книг.

Это мое первое знакомство с Липскеровым. Посоветовали, сказали, в этой книге есть всё, записали на бумажке имя фамилию автора и название книги. Любопытство взяло верх и ни разу не пожалела.
Слушала в исполнении Татарского. Волшебно! Спокойный умиротворяющий голос чтеца, ненавязчивые звуки природы, музыка в тему, а еще там есть чарующая мелодия, во время исполнения которой мне казалось, что я там - в этом сумасшедшем мире, столкнувшемся с чем-то необъяснимым, когда рушатся стереотипы, когда остается только верить.
Что-то в этой книге осталось недопонятым, что-то и вовсе показалось лишним. Опять же некоторые сцены интимного характера вызывали откровенное удивление, зачем они вообще там нужны (потом уже послушав больше книг Липскерова, мне стало понятно- зачем), но завораживающая подача сюжета, переплетение судеб, общее впечатление заставляют сказать:
отключите мозг, расслабьтесь, забудьте все, что вы знали об этом мире и познакомьтесь с "Родичами" и обязательно в исполнении Татарского.

Как всегда у Липскерова - ярко, аллегорично и просто очень интересно... Извечная борьба и единство добра и зла, света и тьмы, и по-липскеровски трогательные человеческие судьбы на этом фоне... В какой-то момент прочтения возникает ощущение сходства с "Мастером и Маргаритой". Вот только судьбы героев Липскерова, их роль "пешек" в большой метафизической игре, - движущихся, трогательных в своих переживаниях, в извечных попытках осуществления правильного выбора, в их простых человеческих радостях и страданиях, и гибнущих в этой нескончаемой партии - почему-то задели за душу гораздо сильнее, чем даже герои столь прославленного произведения.

достаточно давно, обсуждая то, что русская литература мертва, получил авторитетный совет прочесть книги нескольких авторов, среди которых был и Липскеров (ещё Иванов и Водолазкин). не скоро, но дошла очередь и до него. читается легко, с первых страниц, прочитав половину, намеренно сделал перерыв, с интересом продолжил чтение, доволен:

• соглашусь с теми, кто видит белой нитью Мастер и маргариту (но в отличии от Булгакова, некоторые сюжетные изгибы автора - ради изгибов что ли),
• не соглашусь с теми кто видит чернуху, примкну к тем, кто видит черный юмор (как у Хармса - это чрезмерно громко).

  моя оценка - более в кредит и это уже послевкусие, возможно, возможно, прочту другие книги автора, не факт, что скоро.

  возвращаясь к изначальному: не очень и жива наша литература, прежде всего своими свежими идеями и ростом тех авторов, что порадовали единожды, впрочем, буду рад ошибаться...

Не перевелся еще на земле русской бред сивой кобылы!

Несколько сюжетных линий, совершенно разных, в конце концов переплетаются между собой в один тугой клубок. Люблю такие книги, люблю переключаться между всеми линиями и самой догадываться о связях.
В этой книге линии следующие:

• крушение поезда между Москвой и Петербургом, состоящего из локомотива и 1 вагона, с колесами из палладия, в котором было 4 человека: машинист, его помощник, проводница и непонятный альбинос.
• приключения чукчи-карлика Ягердышки, которого каждую ночь избивает дух бывшего мужа эскимосской женщины, с которой он делит юрту.
• ассирийский медведь, ставший отцом-основателем рода человеческого (переосмысление Ветхого Завета автором).
• сбежавший с места работы патологоанатом, любящий полакомиться земляникой из носов трупов, страстный балетоман.
• Арококо - черный, воняющий серой и падалью, гнусный тип с длинным языком.
• полковник (а вскоре и генерал), ничем не примечательная личность, просто любит свою жену и хочет домик в деревне.
• хирург Боткин (дальний родственник того самого), из которого выкачивает талант медсестра, всего лишь пытающаяся по-женски остановить непрекращающуюся эрекцию гения.
• ...

  Если в начале было даже интересно, то ближе к середине повести - откровенно скучно, даже особо противно не было. Просто с легким зевком следила за тем, как герои мечутся, пытаясь создавать абсурдные ситуации, а потом с умным видом из них выпутываться. В целом посыл у Липскерова хороший: борьба противоположностей, хорошее-плохое. Не думаю, что книга плоха, считаю, что просто не моя.