Рассказ простой и прямолинейный, как палка, представляет трагическую историю обычного человека - священника и его семьи. После рукоположения общение с семьей существенно сократилось, однако связь сохранилась. Хотя по тексту не очень понятно, но похоже, с дочерью мужчина не очень-то общался. В то же время и о какой-то обиде и отчужденности со стороны семьи не говорится, а со стороны мужа даже сказано, что он жену понимает и не обижается. Когда случается страшное горе с дочерью, жена идет к мужу, что в целом логично. И вот мы видим, что человек, которого не сломала война (вроде как, в тексте говорится, что он не просто служил в армии, а был именно в горячей точке), который спокойно воспринял в каком-то смысле предательство жены - ведь она не согласилась принять его решение и вместе жить новой жизнью (все-таки не в ссылку нужно было ехать в Торжок), постепенно ломается от личного горя и "мертвых глаз" нескольких подростков. Душещипательно, топорно и бестолково.
Прежде всего, при чем здесь маньяки? Рассказ вышел в сборнике 13 маньяков (сборник) . И кто же в этом рассказе маньяк? Но это ладно. В конце концов, раз составители решили, что рассказ подходит, значит, подходит.
В чем автор, на мой взгляд, провалился, так это в истории. Для того чтобы выжать из читателя эмоции, и чтобы читатель в результате не обратил внимания на все остальное (предполагаю), автор взял максимально простую, жестокую и реалистичную историю. Девочку, конечно же, жалко. Но кроме этой страшной истории в рассказе ничего нет. Что произошло со священником, почему вдруг его так перевернуло?! Из рассказа вообще непонятно. Ну вот просто потому что. Как хорошо известно, реалистичность истории практически никогда не достигается приемом "как в жизни". Тем более, что здесь "как в жизни" - отдельные куски, а что и почему автор и не пытался продумать. Кроме того, автор явно плохо себе представляет, что значит стать священником, что совсем не то же самое, как если бы герой стал инженером, актером, врачом или кем угодно другим. Это особенно важно именно в этом рассказе, ведь мужчина стал священником не просто так, а потому что искренне поверил и хотел быть с богом и помогать людям. И этот человек, столько лет прослужив священником, просто разочаровался из-за нескольких подростков?! Не верю. Да, на самом деле и так бывает, но этот факт не делает рассказ удачным и живым. В реальности такой священник, который описан в рассказе, во-первых, не оставил бы дочь надолго (уж простите за спойлер), особенно после крещения. Так как даже с некоторым опытом служения и постоянного общения с разными людьми часто священник довольно неплохо разбирается в психологии человека, особенно человека в острой ситуации, не говоря уже о всяких духовных просветлениях и прочем. Во-вторых, он хотя бы задумался, а вероятно и попытался бы поговорить с подростками. Здесь ничего такого не происходит. Раз! и вся предыдущая жизнь осыпалась, как ледяная корочка.
Ну вот я покритиковала, и что, спрашивается. А дело нехитрое. Как мне кажется, намного лучше (да, не менее банально, но более понятно и естественно) рассказ смотрелся бы, если бы мужчина после армии (пусть также поверив в бога) пережил переворот в сознании и после ужасов войны решил посвятить себя жизни и помощи людям - стать воспитателем в детсаду или учителем, короче, стал бы работать с детьми. Вполне реальная ситуация. Да пусть даже учителем в воскресной школе, раз автору так нравится церковная тема. И, думаю, о дальнейшем догадаться несложно. Прошло время, с семьей герой так же, как и у автора, разошелся, и вот случается трагедия. Опять жена идет к герою, и все то же самое. Но так совпало, что один из подростков - когда-то учился у героя. И вот тогда получается настоящая трагедия и перелом! Герой не понимает, как тот мальчик, который учился у него, готовил уроки, неплохо успевал и дружил с разными ребятами, стал этим чудовищем с "мертвыми глазами".
У автора же даже родителей мальчика, которому не исполнилось 16 лет, нет в суде. Автор настолько концентрируется на отце, что не видит всего остального и нам не показывает. Как если бы в рассказе шел дождь и рассказчик настолько концентрировался бы на самом дожде, что за все повествование так и не понятно было бы, где сам рассказчик: в помещении и смотрит в окно или собственно мокнет под этим дождем.
26 понравилось