Бука

Черт меня дернул читать этот рассказ на ночь.
Ожидать от Кинга я могла чего угодно, но его книги никогда меня не пугали. Да, было жутковато, временами противно ( вспомнить "1922"), но такого ужаса от прочтения я не испытывала никогда.
Здесь нет динамики сюжета, только спокойный рассказ уже произошедшего, который от первой до последней страицы держит в таком напряжении, что, кажется, сейчас ты находишься вместе с главным героем там, в кабинете доктора, и слушаешь эту жуть, в которую мимовольно начинаешь верить сам.
Когда осталось прочитать последнюю страницу, я на минуту задумалась, а хочу ли я это делать, тогда уже перебывая в шоке. У Кинга есть такая особенность - заставить поверить читателя во что бы то ни стало. И он это просто замечательно делает! Особенно это получается с людьми, у которых богатое воображение. И тут уже рисуешь себе в голове образ этого Буки.
Отдельно, конечно, хотелось отметить последнюю страницу, которая просто взрывает мозг. Как сказала когда-то моя подруга: "Только Кинг знает, что же там было на самом деле".

Здесь у читателя есть возможность самому решить, что ему ближе — мистика или жестокая реальность.

Я склоняюсь ко второму. Очень уж Кинг красочно прописал образ мужа-абьюзера, который обвинял жену, что она с ним легко переспала до свадьбы, а потом ещё и залетела якобы случайно. И любви к детям особой не было, сплошное раздражение.

Бывает, что ребенок вместо кошмара представляет себе какого-то персонажа, чтобы забыть ужасы (видела такое в одном сериале).. Тут что-то вроде этого, только со взрослым, когда ему проще представить монстра и переложить вину на него за свой поступок...

Но больше всего меня поразила реакция отца, когда случилась последняя трагедия... Вот она в целом и характеризует героя, на самом деле он просто оказался трусом...

Знаете, что по-настоящему жутко? Читаю отзывы на этот рассказ. «Обычная страшилка», «Порой вызывает смех». Некоторые даже жалеют героя – мол, потерял детей и все такое. Бедняга.
Вы уверены?
Вы точно уверены?

Дальше -- спойлеры. Много.

Дальше...

На самом деле это рассказ о том, как человек собственными руками создает чудовище. Сначала отец убил своего первенца, потому что тот слишком громко кричал и боялся спать без света. Детские страхи, говорит отец. Я не мог позволить ему вырасти трусом. Я не виноват. Как он задолбал своим криком. Это был несчастный случай. Я не виноват.
И чтобы оправдать себя в собственных глазах, отец придумывает, что это сделал Бука. Вышел из чулана и...
«Буквализация метафоры дает ощущение ужаса», С. Эйзенштейн. «А что, если ножки стола на самом деле окажутся ногами -- например, человеческими?»
Когда рождается второй ребенок, Бука приходит снова. Приоткрытая дверь в чулан, запах плесени, мокрые следы у кроватки. И, струсив, отец позволяет чудовищу убить второго ребенка. Затем – третьего.
«Это не я. Это сделал кто-то другой» – часто мы объясняем свою жестокость, трусость и подлость таким образом?
Теперь отец пытается убежать от выдуманного им же самим чудовища. Но это невозможно. Нельзя убежать от самого себя.
В финале рассказа, когда Бука выходит в оранжевом дождевике и говорит «Чудненько», у меня аж ледяные мурашки побежали по спине. Франкенштейн пришел за своим создателем.
Мы сами создаем свой ужас. Своими руками.
Самое страшное находится внутри нас.
Это я понял.

Главный герой - молодой (по нашим меркам) парень. 28 лет, и он уже бывший отец троих детей.
А ещё он такой классический патриархальный мудак, что аж бомбит!
Из тех, что "не дай бог жена узнает, что я чего-то не знаю или я боюсь, я глава семьи, она должна знать своё место, и пофиг, что она права, и мы оба это знаем, будет всё как я сказал, и вообще она шлюха, дала мне до свадьбы".
Единственным оправданием этому феерическому идиоту может служить лишь то, что дело происходит в 70-х. Так вот, герой из-за своей глупости и страха показаться недостаточно мужественным в глазах семьи, потерял ТРОИХ детей. Он предпочёл, чтобы их один за другим убило нечто из шкафа, чем признать - у нас тут творится неведома фигня, и я не знаю, что это, help.
Конец - странный и, если я правильно его поняла, очень напоминает детские страшилки.

Творчество Стивена Кинга можно разделить на произведения большого формата — «романы-кирпичи», и малой формы — рассказы. Моё знакомство с этим автором состоялось лишь в 2019 году, после выхода фильма «Оно». Прочитав одноимённый роман, а после, вторым произведением в качестве продолжения знакомства стала «Бабуля», из «малой формы», моё знакомство с Кингом всё ещё в стадии понимания и ознакомления. И вот в этот раз — третье произведение автора, и вновь взята «малая форма» — рассказ «И пришёл Бука».

Если предыдущие произведения Кинга меня совершенно не впечатлили («2 из 5»: рецензия романа «Оно», рецензия рассказа «Бабуля»), то с этого рассказа субъективная оценка пошла в рост («3,5 из 5»). Здесь я уже уловил, хоть и в лёгких тонах, ощущение мистического страха и ужаса. Но главное, на удивление — это произведение о человеческом страхе, который уничтожает как тебя самого, так и твоё окружение. Если в романе «Оно» тему страха я вообще не уловил (а в «Бабули» и подавно, хотя это и чистейшей воды «страшилка»), то здесь «голос Кинга» очевиден.

У мужчины гибнут трое детей, все в младенческом возрасте. Их убивает нечто, выходящее из чулана. Рассказ построен на том, что мужчина рассказывает эту историю психологу. Он пытается высказаться, рассказать всё как было, для облегчения. Но, психолог ему не помог. Да и в его случае он сможет спасти положения вещей только сам. Его безволие и страхи будут с ним постоянно, а дверь в чулан, которая постоянно приоткрыта на ладонь, откуда и приходил Бука, будет по-прежнему слегка приоткрываться, и Бука будет возвращаться снова.

Мы сами вольны распоряжаться своими снами, страхами, желаниями и происходящим вокруг нас. В этом рассказе хорошо дан пример того, как страх человека воплощается в реальной жизни и это приводит к трагедии, в прямом смысли слова. Приоткрытая дверь на ладонь становится символом слабости и безволия к своей судьбе, к своей семье.

Для меня дверь творчества Стивена Кинга только-только стала приоткрываться — пока только на ладонь — и оставлять её в этом положении опасно, нужно открывать полностью. Что ж, буду приоткрывать её дальше и познавать (пытаться уж точно стоит) автора. Пищи для размышления — более чем предостаточно, даже в маленьком рассказе.

История эта очень похожа на фильм "Игра в прятки" только фильм не кинговский и намного интереснее, задумка такая же. Что -то для мня в этом рассказе особенно в конце осталось недосказанным, хотя я поняла суть, но обставить можно было интереснее, жутко..но больше противно и мерзко что отец детей как говорят " сам такой придурок", да и мамаша какая -то непонятливая, у муж присмотреться надо было..а не слушать его открыв рот. А деток жалко, я не люблю ужастики связанные с детьми...считаю это хуже расчлененки, или это расчитано - на жалость больнее ударить.. в общем много букв написала, но те, у кого есть дети думаю меня поймут.

«Страшила» – лучший рассказ С. Кинга. Лучший благодаря тому, что это не простая история о чудовище, а рассказ о человеке, который получился хуже самого чудовища. Это история о том, как мистер Биллингс пришел к доктору и рассказал ему о своей жизни, о своих умерших детях и своих страхах. Мистер Биллингс верил, что его детей убил страшила (в других переводах «бука» или «домовой», в оригинале же существо называется «бугимен», то есть архетип детской пугалки, как наш «бабайка»), и трактовок у истории может быть две:

Как видите, оба варианта Биллингса не красят. Но это рациональный взгляд взрослого человека. Когда я перечитываю эту книгу, какая-то часть меня все еще помнит те острые детские ощущения и просто подталкивает проверить шкаф. На всякий случай.