Сыновья Абрахама

Средненько. Не самый плохой замысел, но автор рассказа, где угодно, но не в рассказе. Скорее всего, автор подмигивает где-то со стороны: "Ну як? Испужалися? Аллюзии поняли?". Дело в том, что нормальный рассказ должен иметь завязку-кульминацию и развязку. Ещё у него должен быть конфликт, то есть некое желание, которое испытывают персонажи в начале и к чему это желание приводит их в конце рассказа. Да, я не люблю слово "конфликт", иногда я люблю просто зарисовки, иногда абстрактные зарисовки. На этой неделе я  прочитала рассказ Келли Линк - Летний народ и так и не решаюсь написать рецензию. Да, это абстрактная зарисовка, но зарисовка очень большого мира.

Здесь мир крайне маленький. Окей, раз используются чужие персонажи, то это фанф. Но проблема в том, что этот фанф безбожно ограничен. Прежде всего, Мина - мать детей Ван Хельсинга - Макса и Руди. Как умер её  муж Джонатан Харкер? Не известно. Какого чёрта она потом вышла замуж за не самого молодого профессора? Не известно. При этом всю дорогу остаётся возможность, что Ван Хельсинг  - безумен: либо это человек, который назвался именем истребителя вампиров, либо это реально сам Ван Хельсинг и он всегда  был безумен, никаких вампиров не было.

Почему мне не заходит? Потому что фанф и рассказ - это разные жанры. И это именно фанф, то есть фантазии о том, что будет, если один персонаж будет спать и нарожает деток от другого персонажа. Рассказ - это мгновенное фото большого ряда событий. По одному снимку ты можешь понять громадное количество происходящего. Чем лучше рассказ, тем больше ты увидишь и поймёшь.

У Стокера Ван Хельсинг - выскакивает как чёрт из табакерки, этого персонажа можно развивать в любую сторону (чем и занимались в веке двадцатом и двадцать первом). Кто он, с чего занялся повадками вампиров, откуда у него такие знания. Или, если требуется надавить на линию его безумия или же оставить обе линии (безумия и реальности) равновозможными, то всё равно какие-то сведения о детстве персонажа, то, что заставило его поверить в вампиров - станет отличным развитием.

То есть я понимаю, что Хилл сосредоточился на взаимоотношениях Ван Хельсинга и его сыновей. Но проблема в том, что движет Ван Хельсингом, мы так и не знаем. Он запугивает сыновей, запрещает им возвращаться после наступления темноты. Но в то же время попыток убедить их не предпринимает. Когда он принимается их обучать, то сразу на мёртвом теле. Невозможно в обоих случаях - что вампиры реальны, что Ван Хельсинг безумен. Ему противостоит армия, по крайней мере он в этом уверен. Так почему не начать с убеждения сыновей, по ходу самому убеждаясь, что всё это реально?

Нас сосредоточили на взаимоотношениях Ван Хельсинга и сыновей, но при этом всё, что мы видим, как он бьёт одного за позднее возвращение. Ну да, абьюз... Но если мы говорим о безумце, то абьюз психологический был бы в разы сложнее, он бы вселял в детей чувство вины, играл бы на их любви к отцу. Вот это бы задело. Это было бы действительно сокрушительным рассказом, когда с одной стороны ты соглашаешься с доводами человека, с другой - понимаешь, что, скорее всего, человек безумен и он сейчас ломает психику сыновей. Но, как и сказала, это не рассказ, это фанф.

Есть момент в рассказе, который не позволяет мне поставить отметку выше. Ван Хельсинг, как упоминается, приехал в Америку потому, что в Голландии произошёл некий скандал, после которого в американском университете один из профессоров сказал, что не может подпускать того к молодым студенткам. А что произошло? Причём тут молодые студентки? Если были слухи, что Ван Хельсинг кого-то убивает, обвинив в вампиризме, то этот слух быстренько бы распространился на соседей. Да и причём тут молодые девушки? То есть понятно, что его агрессия была направлена на них, равно как и Джонатан Харкер, который, по словам Ван Хелсинга, убил ещё пятьдесят кровососов. Но... но тут лезет непродуманность, тут лезет фанф. Если подозревали, почему никто ничего не предпринимал? И так далее, и так далее.

В общем, это рассказ из серии "Ща такое придумаю, все ужаснутся". В нём нет своего мира. В нём нет постоянного давления на этих "сыновей Абрахама". Я не могу продолжить историю, так как реакция в финале с потолка и точно так же может быть с потолка последующая реакция. Да, мило. Написано неплохо. Но продуманность - нулевая.

Как я и надеялась, Хилл опять порадовал, всё же предыдущий рассказ сборника пока (тьфу-тьфу-тьфу) является досадным, но логичным исключением в моих отношениях с автором. Здесь мы переносимся в самое начало двадцатого века, в маленький американский городок, в котором проживает голландский эмигрант с двумя сыновьями-подростками.

Фамилия же этого джентльмена хорошо известна в узких кругах охотников на вампиров - перед нами сам доктор Ван Хельсинг. Лишь услышав это имя, сразу понимаешь, почему он категорически не разрешает своим сыновьям гулять после захода солнца, а соседи считают его чересчур суеверным. Но, если от последних он скрывает своё истинное лицо и призвание, то мальчишки вполне в курсе верований своего отца, но вот верят ли они ему? А ещё более интересный вопрос, стоит ли ему верить?..

Вот я люблю такие истории с, так сказать, двойным дном, когда читатель может взглянуть на происходящее с разных точек зрения, оставить в повествовании мистические нотки или добавить грубого и зачастую жестокого реализма. Но с какой стороны ни взгляни концовка получилась что надо для данного жанра и, пожалуй, я в кои-то веки предпочту не мистическую версию произошедшего.

СЫНОВЬЯ АБРАХАМА

«Кстати, это неприятное жужжание у тебя в голове — мысли. Насколько мне известно, ты к ним не привык и не знаешь, что с ними делать». (Джо Хилл. Рассказ «Сыновья Абрахама»)

Видимо, «Тени прошлого» будут мягко обволакивать все произведения, вошедшие в сборник Джо Хилла «Призраки ХХ века», создавая явный оммаж знаменитым и популярным писателям прошлого. По крайней мере, те рассказы из сборника, которые я успела прочитать, соответствуют этому определению.

Рассказ «Сыновья Абрахама» – не исключение. Само собой, что тень Брэма Стокера с его знаменитым «Дракулой» нависает над фабулой рассказа, так ещё и тени отца… нет, не отца Гамлета, а Стивена Кинга (тоже отца, но Джо Хилла) явно ложатся на это произведение.

Уже на первой странице ты попадаешь в знакомый подвальчик, спускаться в который так боялся Джорджи из первой части романа «Оно» Стивена Кинга; она так и называется – «Тень прошлого»:

«Даже дома Руди старался не спускаться в подвал он боялся, что дверь захлопнется и он останется один в удушающей темноте».

Мило, конечно. Такой прелестный «оммажик» в сторону своего отца. Почему нет?..

Вообще, взаимоотношения между отцами и сыновьями часто бывают сложными. И не только в жизни, но и в художественных произведениях. Точнее, то, что в книгах, берётся из жизни.

Что бы ни писали авторы, на самом деле они пишут по большому счёту о себе. Стивен Кинг сам признавался в том, что его детям порой приходилось с ним нелегко. В этом нет ничего удивительного. С творческими людьми такое случается часто. К тому же «баловство» с алкоголем и наркотиками, как в случае Большого Стивена не способствовало укреплению отношений между отцом и детьми. Сложно быть олицетворением идеала в таких условиях и заслужить уважение. На мой взгляд, это обстоятельство нашло отражение в рассказе Джо Хилла.

Не нужно быть знатоком творчества Брэма Стокера и различных адаптаций его романа «Дракула» для того, чтобы иметь представление о вампирах. В той, либо иной степени все, наверно, базовые представления о них имеют. Не нужно и знание романа Кинга «Жребий Салема» для того, чтобы всё стало ясно и понятно в рассказе «Сыновья Абрахама». Рассказ сына Кинга ничего не имеет общего с романом его отца. Просто читаю и наслаждаюсь текстом. Выводы буду делать потом.

Текст так быстро закончился … Я и забыла, что уже засыпала, когда решила взглянуть на него … После прочтения думаю, что это было? А было вот что.

Рассказ – шикарный по художественному воплощению. Стиль изложения – Кинговский, а это уже – знак качества. Текст – очень красивый. Не замечаешь работу автора над текстом: плавно перетекаешь за ним со страницы на страницу, и нет ощущения, что где-то что-то не так.

Замысел. Показать роль отца в воспитании сыновей: взаимосвязь между личностью отца, методами его воспитания и результатом воспитания.

Фабула. Известный враг и истребитель вампиров – Абрахам Ван Хельсинг со своими двумя сыновьями – Максимилианом и Рудольфом из Европы переезжает в Америку. Своей первоочередной задачей Хельсинг полагает защиту детей от вампиров. Помешавшись на вампиризме, доктор, не имеющий представлений о воспитании детей и подростков, причиняет сыновьям физические и нравственные страдания. В конечном итоге он становится жертвой своего пагубного воспитания.

*** Мальчики – старший Макс и десятилетний Руди никогда не встречали вампиров, да и отец, похоже, не особо углублялся в рассказы о своём героическом прошлом. Но дети почему-то уверены, что это он убил их мать. Именно мать, а не ту сущность (нежить), в которую она превратилась.

Хельсинг упорно хранил свои тайны. Детям запрещалось заходить в его кабинет под страхом быть выпоротыми. И порка имела место быть. Плетью. До крови. Были и другие запреты… Унижения… Страх – единственный метод воспитания.

Однажды тайна «Синей Бороды» – Ван Хельсинга вскрывается непоседами – Максом и Руди. Дети не успевают замести следы своего «преступления». Какое последует наказание?

Выводы

Детей воспитывать нужно так, чтобы они были твоей опорой. Для этого нужны любовь и терпение. Из страха вырастает ненависть. … Даже мышь, загнанная в угол, от страха бросается на своего врага с удесятерившейся силой… Психопат, пусть он и является отцом, не способен любить своих детей. Постаревший «лев» по-прежнему опасен для тех, кто его слабее, но силы свои переоценивает.