The Adventure of the Gold Hunter

Да, сыщика может побеспокоить каждый, от инспектора Скотланд-Ярда, который вечно не может найти правильный ответ, до деревенского священника, приславшего телеграмму:

Конечно, при встрече сразу же выясняется, что советоваться с Холмсом священник намерен вовсе не о содержании воскресной проповеди. У него есть племянник, доктор, которому внезапно отписал всё своё состояние местный богач, каковой чуть ли не назавтра и умер...

И вот тут у меня произошёл казус: фамилия Трелони выбила меня абсолютно из детективной колеи, я полезла по полкам искать, где у меня Роберт Льюис Стивенсон - Остров сокровищ (сборник) , потом ещё за что-то из Стивенсона зацепилась ... и когда вернулась к творению продолжателей Артуа Конан Дойла, я уже и забыла, чего хотел преподобный...
Может, именно из-за прерванного чтения мне рассказ не понравился. Но скорее из-за того, что преступник, милейший и интеллигентнейший, был ну уж очень подозрителен...

Хотя вон же Лэстрейд не разорался в деле на раз-два-три, он вообще на часы не обратил внимания... Да и его познания в химии недостаточны...

А в сети мне попалась вот такая милая обложка для этого рассказа:

Второй рассказ из сборника, и вновь фигурирует часы.

В Шерлоку Холмсу обращается за помощью преподобный Джеймс Эппли. Священник рассказывает о странной смерти своего прихожанина, богатого сквайра Джона Трелони. Под подозрением оказался племянник Эппли. Святой отец хотя и не отрицает, что его родственных обладает вспыльчивым нравом, но считает, что убить не мог...

Уже лучше. На мой читательский вкус ближе к шерлокиаде. Но театральности больше, чем в оригинальных историях о Великом сыщике (наверное "рука" Джона Диксона Карра ). И потом, обычно Шерлок Холмс не собирал "заинтересованных" лиц, чтобы объявить имя главного злодея.

Не знаю, насколько рассказанное правдоподобно с медицинской точки зрения, я не доктор. Хотя у доктора Уотсона замечаний к объяснению способа убийства не было.

Персонажи в рамках рассказанной истории смотрелись неплохо. Хотя, слегка и гротесково (опять Карр?). Но любовная линия показалась невразумительной. Сердце красавицы переменчиво?

Да, и некоторые из выводов Холмса весьма сомнительны.

Неряхами могут быть только экономки.

Поставила четверку, авансом.

В этот раз за помощью к Холмсу обращается преподобный Эппли, викарий небольшого прихода в Сомерсете. Сбивчивый рассказ посетителя о смерти богатого землевладельца Трелони выглядит загадочным и непонятным. После обнаружения трупа было произведено вскрытие. Производил его авторитетный в области судебной медицины врач, который сделал заключение: бедняга Трелони умер не своей смертью, после чего идёт утверждение, что Трелони никто не убивал.

Уже на этом месте я сильно удивилась: если эксперт не обнаружил причину смерти, то как он может утверждать, что она была насильственной?
Тем не менее, была вызвана полиция и представитель из Скотленд-Ярда. Так как накануне Трелони изменил завещание в пользу племянника викария доктора Пола Гриффина, то понятно, что несчастный молодой человек первым попал под подозрение в убийстве. Викарий воззвал к Шерлоку Холмсу...
Предыстория показалась вполне классической и сумела меня заинтересовать. А вот расследование заставляло подымать брови в недоумении. Начать с того, что зацепкой стало случайное слово, прозвучавшее в рассказе (рассказ не касался убийства!): викарий поделился историей выбора профессии, Уотсон зачем-то повторил её, а Холмс извлёк из текста ключ к разгадке преступления. Случайность или интуиция сыщика?
Всё остальное казалось привычным делом: осмотр трупа, опрос свидетелей, особое внимание к золотым часам... В числе свидетелей фигурировали: племянница убитого Долорес Дейл (подразумевалось, что именно Долорес унаследует дядюшкино состояние), её молодой человек по имени Джефри Эйнсворт, доктор Пол Гриффин и викарий. Детектив из Скотленд-Ярда Лестрейд тоже присутствовал, наблюдая за Холмсом, хоть и не сомневался, что преступник молодой доктор.
Процесс расследования оказался быстрым и коротким, даже скомканным, что не дало возможности насладиться им. Хуже то, что вся суматоха была бессмысленной - для изменения направления следствия достаточно было

Слабый рассказ, излишне запутанный ненужными действиями. Хотя идея с часами и была любопытной, сам сыщик подтвердил, что доказать его выводы можно без помощи часов.
Понравилась фраза, прозвучавшая из уст рассказчика доктора Уотсона.

Такое безграничное доверие немного удивило. Кажется, в рассказах Артура Конан Дойла доктор не был таким сговорчивым и покладистым.

Я прочитал немало историй о Шерлоке Холмсе (в частности, весь канон) и немало детективов Джона Диксона Карра. Но вот с написанными этим писателем (в соавторстве с Адрианом Конан Дойлом — сыном сэра Артура) произведениями шерлокианы мне не приходилось встречаться до последнего времени — пока в группе «Ситтафорд» месяц назад не началось их обсуждение. Рецензируемая вещь оказалась второй из соответствующего списка. Речь идёт о рассказе, впервые опубликованном в 1953 году под названием на языке оригинала: «The Adventure of the Gold Hunter».
Всё началось с того, что очередным посетителем мистера Холмса оказался священник, обеспокоенный смертью одного из своих прихожан — богатого сквайра Трелони. Хотя тому было уже под 70, причина его смерти вызвала у врачей большие вопросы (правда, ничего конкретного им установить так и не удалось). Серьёзные подозрения пали на племянника викария, которому по завещанию отходило состояние покойного (прежде наследницей была племянница последнего, но незадолго до смерти дядя лишил её наследства). А ещё в деле не обошлось без любовного треугольника...
Что я могу сказать по поводу данной вещи? — В принципе, она представляет собой неплохую стилизацию, по духу довольно близкую к произведениям канонической шерлокианы. Но лично мне показалось, что в ней местами не хватает чёткости; по крайней мере, уяснить некоторые обстоятельства дела (хотя и второстепенные) для меня оказалось не так-то просто.
Так или иначе, тем, кто считает, что Холмса много не бывает, этот рассказ вполне может быть рекомендован к прочтению. А я уже сейчас начал жалеть о том, что соответствующий цикл оказался весьма небольшим (шесть рассказов, написанных упомянутыми соавторами и ещё шесть — одним Адрианом Конан Дойлом)...

Аудиокнига

Возможно, я предвзята и излишне цепляюсь, но хоть рассказ и стилизован под классические истории о Шерлоке Холмсе, это все равно не то.
Как по мне дедуктивные рассуждения этого нового Шерлока не особенно достоверны. Начиная с первой показательной демонстрации его метода. Если у человека длинные руки, это еще не значит, что он взял книгу с верхней полки. Пыль на кончике пальца тут вообще бездоказательна. Если верхняя полка, то пыль должна быть на рукаве пиджака. Но на кончике пальца она может появится, если брать книгу и с нижних полок. К тому же, это какая-то прям уж сверхустойчивая пыль. Даже если бы священник ни разу за полдня не помыл руки, нормальная пыль все равно бы стерлась так или иначе, от прикосновений к одежде и к различным поверхностям.
Да и вообще, с чего священник взял, что сквайр Трелони (вот никак у меня не получилось отделиться от образа сквайра Трелони из "Острова сокровищ"...) умер не своей смертью, если следов не осталось. И все эти его вопли "Та смерть была Божьей карой!" И при этом он говорит, каким замечательным человеком был погибший. За что кара тогда? Зачем вообще вскрытие делали? А если уж решили, то почему так долго с ним тянули?
Поведение священника было настолько странным, что я была уверена, что именно он и прихлопнул жертву. К тому же его интерес к медицине тоже хорошо подходит. Ведь способ убийства предполагал, что убийца знает, что делает. Я вот и знать не знала, что хлороформ оставляет ожоги, и их можно избежать, если намазать губы жертвы вазелином. Да и столь крепкий сон жертвы настораживает.
Фишку с часами тоже вот не поняла. Как и то, при чем тут гроза, и зачем Холмс искал чьи-то следы под окном. А потом оказалось, что с лупой он не следы искал, а покойника обследовал. Ползая по полу, ага.
В общем, ощущение, что авторы через-чур перемудрили в погоне за соответствием оригинальному Холмсу.
Да и Лестрейд здесь на себя не похож.
И вообще совершенно не понятно, с чего сквайр изменил завещание, почему именно в пользу доктора, и как вообще Холмс узнал, что завещание сквайр составил, но подписать не успел. А ведь это самая наипервейшая улика и сразу указывает на мотив преступления и на преступника.
Но все равно послушала с интересом и без раздражения. Любопытно.

Озвучка понравилась. Книгу читал Юрий Тенман.