1984

начну с «1984» Дж. Оруэлла

в начале книги нас направляют на основные принципы новослова. их мне хватило, чтобы сложить картинку мира, прописанного автором, чтобы понять всю запущенность и отсталость людей

далее знакомилась с сюжетом. в целом, было интересно. не скажу, что читала взапой. были также жуткие и жестокие моменты

после прочтения я решила посмотреть фильм, чтобы визуализировать прочитанное. я не помню точно, какой я включила, то точно старый, вроде английский. до конца так и не досмотрела, настолько он оказалася скучным. 

также просмотрела видеобзоры на книгу, прочитала комментарии. меня искренне пугают люди, которые в современной (не в будущей!) реальности видят мир аналогичным. да, возможно мое мировоззрение по-детски наивное, так как добро, семья и справедливость - важные для меня ценности. возможно, я просто не доросла до того возраста, чтобы видеть мир таковым. возможно, вера в мое прекрасное будущее и будущее моих близких помогает жить мне счастливо, радоваться даже мелочам. возможно все.. но мнение комментаторов приводит меня в ужас. 

через несколько дней мне приснился сон, в котором в моей жизни началась слежка, подобная слежке в книге. это был ужасный сон, я проснулась чуть ли не в слезах. я уверена на это «творение» мозга повлияли прочитанная книга и просмотренный отрывок фильма. 

именно благодаря своей пугающей очевидности, которую мне довольно сложно признать, я отнесла это произведение в топ худших книг года. хотя стоит признать, что сам текст неплохой, суть антиутопии глубока (хоть и слизанная

«Большой брат наблюдает за тобой!» - теперь и я знаю откуда эта фраза)

Серый мир известной антиутопии буквально поглотил меня. Информация в книге не стала для меня чем-то новым и неизвестным, но при этом мне безумно понравилось её читать. Жанр антиутопии характерен тем, что рисует будущее, которое превращается в кошмарный мир. Несмотря на всю сложность повествования (а книгу нужно читать вдумчиво и внимательно), «проглотила» я её практически за один выходной.

«... лучшие книги рассказывают лишь то, что и так уже тебе известно.»

Поражает, что роман был задуман еще в 1943 году, но события, описанные в нем - актуальны и сегодня. Оруэлл резко критиковал сталинизм, и его книга, безусловно, сатира на советское правительство. Но! Я бы не стала относить действие в романе к конкретной стране (хотя сюжет антиутопии и разворачивается в Лондоне). При желании, можно провести параллели с историческими событиями, которые происходили за все время после публикации издания.

И очень интересный термин используется в книге - «двоемыслие», который придумал Оруэлл. Только вчитайтесь:

«...Двоемыслие - это способность одновременно придерживаться двух противоположных мнений, причем безоговорочно принимая каждое из них... Произносить откровенную ложь, искренне веря в нее, забывать о ставшем нежелательном факте и извлекать его из забвения в случае экстренной надобности, отрицать существование объективной реальности, одновременно принимая ее к сведению и считаясь с нею, - все это совершенно необходимо. Даже само употребление слова двоемыслие требует использования двоемыслия. Ведь, пользуясь данным словом, вы словно бы признаетесь в одурачивании действительности, но, прибегая к технике двоемыслия, удается успешно стереть из памяти сделанное вами признание; и так продолжается до бесконечности, причем ложь должна опережать правду хотя бы на шаг... Пожалуй, излишне говорить, что наиболее искусно владеют техникой двоемыслия те, кто, собственно, и изобрел двоемыслие - поистине колоссальную систему интеллектуального мошенничества, и уж они-то знают об этом наверняка...»

Интересная мысль, не правда ли?

Всё думал прочитать это творение, но не было времени и настроения. Книга довольно интересная, и читалась быть может быть довольно легко и без отрыва, поскольку в ней и историческая часть есть, можно задуматься о текущей истории, действительно ли она таковая или кругом обман? Всё что было в прошлом, было ли таковым, или всё написано недавно и "впихнуто" в умы человеческие и будущее будет таким же. Живем мы сами или за нами ведется наблюдение везде и вокруг - в телевизоре (в книге телекран), в телефоне. и в других устройствах. Книга заставляет задуматься о смысле жизни.
Что же о самой книге - то немного затянута (как например труд в офисе, встречи с Джулией, прочтение книги Голдстейна), хотя это моё мнение.
И финал немного непонятный - ожидание что вырвется Уинстон из власти партии, из её пределов? Создаст своё общество если общество Голдстейна не существовало (он ведь пришёл к мысли о том что это всё обман - О Брайн когда сказал, "если я захочу, я возьму сейчас и полечу". Это всё внушение ведь). Можно таким образом жить внутри партии, по законам партии, но не подчиняясь психически ей, обманывая её. Или опять же, за её пределами, если есть таковой мир там. А в итоге он поучается сдался!!! Какая-то концовка.... В конце встреча с Джулией, для чего она? Сообщить о предательстве друг друга? Или договориться о дальнейшей встрече с каким-либо продолжением?...
Не знаю, может не мой жанр литературы, книга интересная, но сюжет какой-то, и затянутый слишкой, и конец какой-то. Ну, как-то так..