Муму

Поиграем в бисер и сравним двух героев у Тургенева и... Джона Стейнбека. Забавно, что у них похожи не только их детища, но даже собственные имена: Джон и Иван.
Тургеневский Герасим и стейнбековский Ленни из повести "О мышах и людях" имеют много общего:
Они оба наделены недюжинной физической силой. Русский богатырь Герасим "работал за четверых"; американский увалень Ленни шутя (и нехотя) ломал людям шеи и кисти.

У обоих имеется "дефект": Герасим глухонемой, Ленни умственно отсталый.

Оба обожают животных, находят в них отраду. Правда, о любви к другим питомцам, кроме собак, у Тургенева не сказано; а вот Ленни восторгается всем, что можно погладить: собаками, кроликами, мышами...
Странным образом, их любовь к братьям нашим меньшим заканчивается смертью последних: или по необходимости, или по неосторожности. Так, неуклюжий американский детина (с говорящей фамилией Small - "маленький"), не соразмеряя сил, давит мышек, а потом и случайно душит щенка. В этом принципиальное различие: русская животина - жертва обстоятельств, жертвоприношение, сделанное "богине"-барыне; в американской версии фауна гибнет от неумелых человеческих рук.

Огромные ручищи Ленни также по нелепой случайности обрывают жизнь девушке, жене местного заводилы. Он просто хотел погладить ее шелковые волосы, та испугалась, тот тоже, зажал ей рот, чтоб не шумела и т.д. Но в основе этого: восторженное отношение к женщине. Идеализирование. В предыстории Ленни тоже хотел погладить красивое платье какой-то девчонки - и его обвинили в попытке изнасилования.
У Герасима немного иначе, но он тоже относится к Татьяне целомудренно, без задней мысли. А когда та прикидывается пьяной - отрекается от неё, ибо его идеал поруган, испорчен, уже не свят.

На лоне природы, на просторе обоим лучше, чем в замкнутости. Герасим возвращается в родную деревню, где в поле с радостью косит траву, а Ленни грезит о своём ранчо, вдали от людей.

Наконец, оба произведения заканчиваются убийством друга. Разница в том, что в русском рассказе объект нашего сравнения сам совершает этот акт, а в заграничной версии действо производится на́д ним. Если принять за основу трактовку, что Герасим и Ленни оба символизируют народ,

русский народ покоряется судьбе, полон христианского смирения, а американский - покорён сильными мира сего; обе ситуации трагичны, с какой стороны не посмотри. Обе они - пример эвтаназии: "твой друг мил и прелестен, но он мешает, значит нужно избавиться от него". При этом, опять же совпадение, Герасим и Джордж на всё решаются сами: их только подталкивают обстоятельства, но ни барыня, ни фермеры не приказывают и не требуют от них столь решительных действий.

Очевидно, писатели, каждый в свою эпоху, набрели на некий архетипический сюжет, который и положили в основу столь запоминающихся произведений. Или же Стейнбек просто читал Тургенева!
Глобальные выводы о деспотизме крепостничества или национальных типах вы прочтёте в другом месте. Здесь я всего лишь позволил себе минутку сравнительного анализа, который не повлёк за собой обобщений, но мог помочь вам с другого ракурса взглянуть на "Муму" и "Of mice and men". Спасибо за внимание!

странное дело... книга - классика русской литературы нашлась аж на четвертой (из пяти) странице поиска. ничего не имею против муми-тролей, но Муму мне как-то более понятней... может, потому, что впервые эту историю я прочувствовала в далеком детстве (опять же к вопросу о школьной программе: какие дебилы считают, что такое произведение надо читать так рано?!).
помню, как я первый раз прочитала взахлеб - ведь о животных же!.. а потом брала книжечку в руки и открывала с таким страхом!.. мне так хотелось, чтобы вот на этот раз Герасим не утопил собачку, чтобы собачка выплыла, чтобы Герасим лучше утопил барыню...
но моему желанию не суждено было исполниться...

Не было. Герасим - раб барыни. Муму была единственным живым существом, которое этот добродушный глухонемой мужчина любил. Животное ведь не обманешь.
Вы ведь тоже барином были, не запамятовала я вашего отчества, по батюшке как вас...Иван Сергеевич...али как...простите меня, старуху беспамятную.
Любили вы певицу, Полину Виардо...ей вы этот рассказ читали? Я вот перечитывать не буду, простите, батюшка, а то агрессивной становлюсь, я бы такую барыню собственными руками утопила. Классно звучит! Я, воспитанная бабушкой и мамой, даже жучка не убила. Не утопила бы, в запале сказала, не способна я, на словах только смелая! Плакала бы громко и навзрыд...отнять у больного единственную радость, тепло. Я ведь тоже крепостная, как и вы...и в послушании воспитана...
Как вы пишете, какие у вас стихи в прозе, слово ваше тонкое и светлое, умеете вы в человеческую и животную душу заглянуть.
Посмотрела я миниатюру " Герасим", которую Стоянов поставил и порадовалась! Вот так тебе, барыня! Получай! Попробуй с такой Му-Му договориться, сама станешь мумкать!

И. С Тургенев "Муму".
Перечитывая не в первый раз повесть, понимаю: произведение о самоуважении.
"Собачку жалко",- постоянный возглас маленького читателя произведения. Роль взрослого помочь школьнику увидеть не только тему самоуправства барыни, её жесточайшего отношения и к животным, и к людям. Крепостное право не позволяло крестьянам ни слова защиты себя или другого произносить. Тургенев, зная на опыте, самодурство своей богатейшей матери, всё живописал в повести. Повесть глубже, чем ее одностороннее понимание.
Барыня Тургенева бывает мила, может позволить поцеловать свою руку, дать копеечку. Настроение испортили-"метает молнии". Капитона, пьяницу, решила выслать "в дальнюю деревню". Но узнав, что Татьяна нравится Герасиму, тут же хочет женить её на пропойце. Почему? Ревность, что прачку любят. Позавидовала молодости той. "Своя рука-владыка",-истина. Бесправные Капитон и Татьяна подчиняются. Каждый из них "награждены" браком с нелюбимым человеком. Татьяна, как жена, должна сносить пьянство супруга. Жизнь без свободы, жизнь не в радость....
Тут же и Герасим становится несчастным, потеряв любовь. Он нем, но вовсе не лишён чувств и интеллекта. Как он ухаживал за Татьяной! Об этом знали все. То петушка подарит, то косынку. Немой от рождения, Герасим имел сильно развитое чувство сострадания к ближнему, полноценный интеллект и воспитание. Каждый в доме барыни знал: обидишь Татьяну-Герасим того не пощадит. О силе его знал каждый, ведь именно из-за этого он оказался в городе, став дворником.
Знаем Герасима лишь через внешнее поведение. Внутренний мир "нем", но его поступки говорящие.
Муму была послана Герасиму как подарок Судьбы. Всю нерастраченную любовь дарил Герасим ей. Барыня знала о привязанности немого к собачке. Её приказ избавиться от Муму-вновь самодурство. Ненависть к тому, что добрый пёсик не подошёл к ней. Отдавая распоряжение, барыня понимает, что перечить никто не будет.
Барыня властна, капризна. Тургенев в самом начале подчеркнул, говоря о ней, "вечер чернее ночи", "скупая скучная старость". Приживалки рядом с ней развлекают ее. Она- пользуется их безропотностью. В экранизации Грымов чудесно изображает скуку, тоску барыни. Тишина в комнатах её дома, медленность дней, которые будто в тягость. Развлечение тоскующей госпожи-изобразить себя мертвой, наблюдать всех прощание с собой. Не прихоть ли это, граничащая с безумием?!
Великолепные нюансы произведения показал Юрий Грымов в экранизации. В фильме барыня лишь немому Герасиму признается, что скучает, жизнь в тягость. Показывая фотографию, говорит, что муж бросил её. А она отдавала ему всю жизнь.
Уход Герасима в деревню-молчащий протест против несвободы выбора и произвола властьимущих. Умнейший Тургенев символически изобразил героя немым. С одной стороны, Герасим нем от природы. Он не грубил хозяйке, с болью выполнил её приказ. Огромнейшая любовь Герасима к питомцу была уничтожена барыней. Крестьянин накормил Пёсика, последние минуты провел с ним. Экранизации показывают, как "две тяжёлые слезы выкатились из его глаз", когда он кормил Муму. С другой-он не потерял достоинство, свободу хоть какого-то выбора.
Тургенев раскрыл могущество крепостников, которые "вершат судьбами" безгласных крестьян. Интересно, что повесть создана в 1852 году, напечатана в 1854. До отмены крепостного права 7 лет.
Книга настолько внешне проста, но глубока. Бесправие, скукота жизни...- есть, о чём задуматься любому.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Самое известное произведение И.С. Тургенева – «Му-Му» есть слезливая пародия на знаменитую народную песню о Стеньке Разине, выполненная в рекомендованной Белинским манере натуральной школы. Примечательно, что Герасим, утопив Му-Му, к барыне не вернулся, то есть мог с таким же успехом уйти в деревню вместе с собакой. Правда, последнее соображение не бесспорно. Есть мнение, что, только утопив Му-Му, невинную жертву крепостного права в виде помещичьего произвола, Герасим смог освободиться от вековых чар слепого послушания. Ибо если бы не утопил, остался бы безгласным рабом… Это подтверждается и поведением прототипа: Стенька Разин после утопления княжны тоже встряхнулся душой и чего-то там антиправительственного учудил – кажется, утвердился во мнении, что хочет дать мужикам волю. Его благие намерения до народа не дошли, Разин остался нем, как Герасим. Оттого и песня народная повествует не о социально-политических планах атамана, а об уголовно-романтическом преступлении.

О героях этой книги слышал уже давно, но не более того. Когда же я увидел, что это не роман, и даже не повесть, а всего лишь небольшой рассказ – очень удивился, и решил прочесть.

Еще больше меня заинтриговали множество рецензий, в которых читатели заявляют свое нежелание перечитывать это произведение и что оно, дескать, травмирует детскую психику.

Нашел, скачал, прочел.

На мой взгляд, здесь показано несправедливое отношение хозяйки, избалованной и зажиточной барыни, к другим людям (к Гавриле, Капитоне, Герасиме, Татьяне, проживалкам) и конечно же к самой Муму. Богатство, власть, положение – все это дает право барыне поступать так как она считает нужным, не учитывая при этом мнения других людей (потому что они никто).

Барыня показана "во всей своей красе" - самодовольство и эгоизм

от 11 сентября 2015 года
Рассказ этот я прочитала впервые, и он мне понравился. Замечательный язык Турненева, довольно глубокая история. Барыня - самодур, несчастный Герасим, остальные герои, пляшущие под ее дудку. Вот так и жил народ при крепостном праве. Очень интересно узнавать об этом из подобных художественных произведений. Непонятно мне, зачем Герасим утопил Муму, если собирался уходить от хозяйки, или же эта мысль пришла к нему как раз после утопления собачки? Но в общем и целом, он молодец, что нашел в себе силы вернуться в родную деревню.

Задумала как-нибудь дойти до дома-музея Тургенева, который был описан в этом рассказе как дом, в котором жила барыня и при котором работал Герасим, и решила перечитать "Муму", чтобы интереснее было смотреть на "тот дом, тот двор". Кроме того, рассказ был основан на реальных событиях - глухонемой дворник Андрей действительно служил в этом доме у матери Тургенева.

Конечно, как и все, я читала этот рассказ в школе. Помню эту тоненькую книжицу среди своих детских книжек, на обложке - в мрачных тонах фигура мужчины в лодке, прижимающего к себе собаку. Картинка на обложке никогда мне не нравилась (не помню, какие иллюстрации были внутри, в памяти осталась только обложка, так как свои книжки я часто перебирала). Со школы об этом рассказе помню только одно ощущение: очень жалко собачку и непонятен поступок Герасима, который все равно потом от барыни ушел (почему нельзя было сделать это вместе с собакой? тогда и волки сыты, и овцы целы). В общем, в голове осталось, что это грустная история про то, как крепостной по приказу барыни утопил горячо любимую псинку.

Так вот, прошло много лет, и сегодня я перечитала этот рассказ. И знаете, совсем другие ощущения. Муму-то, конечно, жаль, но уже не так остро и болезненно (как-то я зачерствела с годами, что ли). Муму уже не на первом плане. На первом плане - трагедия таких как Герасим - подневольных - судьбами и личным счастьем которых распоряжаются другие люди, которые руководствуются исключительно своими прихотями и капризами.

Там не только история с Муму, там и помимо Муму есть где за сердце схватиться и головой покачать... История с Татьяной-прачкой, к примеру. Ведь могла выйти замуж за Герасима, жить с ним как за каменной стеной, полюбила бы со временем - а уж он в ней души не чаял - и жизнь бы ей перестала, может, казаться такой безрадостной и беспросветной. Жили бы, может, душа в душу (ну да, глухонемой, но и она, насколько я поняла, не особо говорлива), дети были бы, оба работящие, не пьющие... В общем, вполне счастливая семья могла бы быть, насколько это возможно в условиях крепостного права.

Ан нет, барыня пожелала выдать за другого, за пьяницу, сделала больно Герасиму и совершенно не к месту для Татьяны - работящей, которую пьяница как камень будет ко дну тянуть. Вот эта трагедия, имхо, гораздо более глубокая, чем с Муму... Да и вообще... Там каждая строка, каждый абзац рисует картину быта и нравов того времени. Когда люди не распоряжались собой, когда не имели понятия, куда забросит их судьба по воле господина, когда любая привязанность, любые чувства могли быть жестоко оборваны и растоптаны. Рабство - одна из самых страшных вещей, которые выдумало человечество за свою историю.

В общем, книга гораздо, гораздо глубже, чем просто грустный случай с собачкой. Рада, что перечитала и восприняла всё сейчас, на взрослую голову (в которой накопился какой-никакой багаж). Все-таки в школе, как ни старайся, половины значимого в этом рассказе не увидишь - всё застилают слезы жалости от сцены в лодке на реке.

Говоря о рассказе Ивана Тургенева "Муму", необходимо осознавать социально-политический контекст, в котором во-первых происходит действие, во-вторых, что даже важнее, жил и творил сам Тургенев. Сейчас нам довольно сложно представить, каково это быть вещью, рабом, когда тебя покупают, продают, избивают не только за непослушание, но, и например, в угоду традициям, просто потому, что так принято, и если барин не будет избивать своих крепостных, то другие помещики посчитают его неэффективным менеджером, слабым хозяином. В пятидесятые годы XIX века демократические и социалистические идеи в узких кругах интеллигенции начинают распространяться. Уже есть Герцен, уже есть Бакунин. Но всё-таки зацементированность и ригидность образованной части населения, дворянской части оставляет желать лучшего. А ведь именно дворянское сословие, образованные, были, так скажем, целевой аудиторией Ивана Тургенева. Он пишет рассказ "Муму", историю крепостного крестьянина необычайной силы, но не способного высказать то, что он думает, так как немой. Он вынужден подчиниться воле помещицы и убить существо, которое он любит, к которому привязан. "Муму" проходят в школе, но я сомневаюсь, что при изучении в школе даётся этот исторический и социально-политический контекст. И вообразить себе, что Иван Тургенев, который больше ассоциируется с изящной словесностью, с идеальным языком, описывающим любовные переживания и красоту природы, на самом деле революционер. Литературный революционер и в социально-политическом плане революционер через литературу.

В то время крепостные крестьяне считались вещами, душами (и это максимум, на что было способно сознание дворянства). Давайте ещё раз. Это принципиально не люди. Это принципиально не личность, ни субъекты. Нет никакой разницы между коровой, или скажем тележкой, и крепостным крестьянином. Это всё вещи одного порядка. И тут появляется рассказ, главным героем которого становится именно крестьянин. Более того, оказывается, он обладает чувствами, он сострадает, и даже больше - он великодушен. Он умеет любить, он обладает колоссальной физической силой, духовной силой. Это гигантский потенциал, но он тотально не может постоять за себя, он в заперти. Вывод, который вырисовывается в рассказе: крестьянин - это человек. Как отмечает Дмитрий Быков, в то время это вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Сам по себе рассказ такого рода был максимально революционным. Нельзя было думать. нельзя было заикаться о таком, это не принято в приличном обществе. Не раскачивайте лодку! Безусловно, рассказ был резонансным и кто-то из дворян и образованной интеллигенции увидел для себя эту простую казалось бы мысль, что крестьяне - это люди, у которых есть свои чувства и, может быть, которые достойны своих прав. А для тех, кто уже симпатизировал прогрессивным идеям французской революции, республики, конституции, социализма это стало неким литературным флагом, они увидели в лице Тургенева большую поддержку. Пётр Алексеевич Кропоткин в своих мемуарах "Записки революционера" довольно много говорит о Тургеневе, отмечая, что революционерами в России становились те молодые люди, которые в тайне на кухнях читали Тургенева. И это неспроста. Лично я считаю, что ценность Тургенева и в частности "Муму" именно в распространении идей человечности среди дворянства. Безусловно, это была капля в море, и русские традиции рабства, самодержавия ещё надолго оставались непоколебимы, но однозначно этот рассказ вносит пусть и малую долю прогресса в социальных отношениях в России XIX века, и в развитии сознания думающей части страны.

Напрашивается еще один вопрос: для чего читать рассказ сегодня, в XXI веке. Ведь одно дело оценить вклад Тургенева и конкретно "Муму" в революционное движение, в развитии социального сознания, и другое дело читать сейчас, когда вроде бы крепостничества уже нет, и вроде как есть какая-никакая Конституция, вроде как есть какой-никакой парламент, то есть что-то такое отдалённо напоминающее демократию. Зачем же читать его сейчас? Я вижу несколько причин.

Одна из них - это замечательный язык Тургенева. Читая его, можно отдохнуть душой, и насладиться эстетикой, тонкостью и изяществом. Я, например, завел традицию каждый год читать какое-нибудь произведение Тургенева. Это помогает окунуться во что-то такое глубокое, по-настоящему прекрасный русский язык и ясность мысли, ясность образов. Вторая причина - это, пожалуй, вопрос о важности самосознания, как гражданина у каждого из нас. При этом я даже не говорю про то, чтобы примерить на себя шкуру Герасима и как бы почувствовать себя тем угнетенным, но скорее уколоть себя в мозг вопросом о том насколько я уважаю себя? Здесь и сейчас насколько я гражданин? Насколько моё внутреннее самоощущение, самоуважение соотносятся с моими поступками? И третья причина вытекает из второй. Это исторический мостик. На мой взгляд очень важно увидеть развитие, эволюцию наших гражданских свобод, наших гражданских прав. Увидеть, что еще относительно недавно мысль о потенциальном равноправии разных слоёв общества была чем-то фантастическим. Увидеть этот мостик, осознать, что всё, что мы видим вокруг: Конституция, возможность получения образования, возможность получения медицинской помощи, возможность выбирать себе жизнь, выбирать своих представителей - это результат колоссальной борьбы нашего народа, это колоссальное достижение, которое зарабатывалось кровью и жизнями, ссылками и порицанием. Пусть "Муму" нас уколит куда-нибудь в мозг и мы немного встряхнемся и задумаемся насколько мы пользуемся и ценим эти возможности, которые у нас появились. Оказывается, легко это вычеркнуть из своей памяти, что я считаю большой ошибкой. Социальная свобода, социальные права и блага, которые можно видеть в таких странах, как США или Франция - это отражение гражданского сознания. Вначале люди понимают, что они влияют на страну, в которой живут, что они акторы, что имеют права, потому что их предки боролись за эти блага и проливали кровь. Поэтому они активно участвует в жизни своей страны. Меня поразила одна история. Когда уходил с поста президента США Барак Обама четыре года назад, он читал свою прощальную речь для своих сторонников. И когда он упомянул, что уже практически завтра в Белом доме будет сидеть другой человек, по толпе прошли свисты и не одобрительные возгласы, на что Обама резко осадил эту толпу (казалось бы своих сторонников) и попросил их уважать выборы народа., напомнив что это ценнейшее достижение прошлых поколений. На мой скромный взгляд, мы в России достойны подобной гордости.

В этой своей рецензии я не ставил целью рассказать обо всём, и провести глубокий анализ произведения. В данном случае, в этом формате это невозможно. Я остановился только на том аспекте, который лично для меня является важным, и о котором хотелось рассказать здесь и сейчас. Читайте "Муму" и находите свои смыслы, их там много.