Посторонний

Образовалась пара книг, я не виновата, оно само.

Прочитала странненькую книгу Амели Нотомб Кодекс принца

Подумать о том, что такое может произойти, мысли не приходит. Но вот исходя из заданных обстоятельств главный герой пользуется моментом и меняет свою жизнь и личность , становясь кем-то, кто ему не знаком , но антураж и возможности кружат ему голову. Никак эта ситуация не объясняется в истории. Ну, было и было. С помощью обмана получить что-то , что не может тебе принадлежать .

И встретилась в этой истории упоминание Камю Посторонний. Его тоже прочитала, мне нравятся отсылки к другим произведениям.

Тут уже другая ситуация. Когда человек , обвиняемый в преступлении, хочет остаться собой, хочет быть свободным в выборе , не зависеть от мнения, найдя в себе душевные силы и послав весь мир к чёрту, остаться собой и посторонним для всех остальных (не такой, чужой, бессердечный, не прощать).

Два разных подхода к познанию себя - путём обмана и путём правды. А роднит эти два произведения то, что нет у героев никаких обязательств перед обществом - и у принца это кодекс, и у постороннего - жизненное кредо. Однако итог для каждого свой.

Попутно прослушала несколько классических произведений Перголези ( у Нотомб упоминается Stabad Mater)

Повесть и вправду заслуживает всеобщего внимания и ознакомления. Не стану пересказывать сюжет, думаю, что тут достаточно рецензий с таким повествованием. Хочу лишь выделить моменты, которые мне понравились и вследствие натолкнули на определенные мысли.
Во-первых, это жизнь без эмоций. Солгу, если скажу, что меня не прельщает мысль об обществе, где упора на чувства и эмоции не будет. Мне это кажется самым здоровым раскладом с точки зрения объективности.
Во-вторых, меня удивило, как все были в ожидании слушания об отцеубийстве. Будто сама мысль, что кто-то может убить отца (своего породителя) настолько ужасна, что заслуживает отдельного внимания от публики. Мне это показалось довольно забавным, поскольку дело об убийстве, но не отца, рассматривалась, как менее шумное преступление, да и в целом меньше значило в глазах общественности. Хотя по тяжести они могут быть вполне идентичны. Работает человеческий фактор и снова эмоции и чувства, будто история о сыне, которой убил отца заслуживает больше внимания, чем любимая другая история убийства.
Мне ещё показалось, что Камю не пытался показать, что все должны быть услышаны. Главному герою попросту нечего сказать. В глубине души он возмущен тем, что его будущее решают чужие ему люди, но сказать-то ему по факту нечего. Хоть в конце он и высказывается священнику, на самом деле, прослеживается мысль, что пустословить незачем.
Книга неплохая, имеющая месть быть. Мне понравилось.

«Манифест о свободе» — так зовут «Постороннего» Альбера Камю в рецензиях и на видных местах книжных обложек. По окончании так и хочется с таким заявлением согласиться. Стоит прочесть это совсем короткое произведение, чтобы после долгого непонимания текста на последних страницах ощутить яркое и непоколебимое чувство – расцвет главной из свобод.

По ходу повествования сложно вот так сразу оценить основную идею. По-началу, более того, сложно вообще осознать, что и для чего происходит. Текст беглый, сюрреалистичный, довольно безэмоциональный. Мы находимся рядом с персонажем, который переживает похороны матери и не испытывает при этом ничего. Он живёт, спокойно движется, ввязывается в сомнительные и такие же сюрреалистичные происшествия. Текст тянется скучно, изюминка его не угадывается. Можно было бы списать это на долгое (и необходимое) развитие, раскачку перед финальным актом, но и в простой череде событий можно обнаружить нечто интересное. По мере погружения в жизнь главного героя волей не волей ощущаешь непонимание к нему, может быть, даже осуждение. Мама умерла, а слёз нет. Днём позже полное спокойствие и спонтанные встречи. А дальше и вовсе совершенно глупое убийство. Так и хочется задаться вопросом, чем «красив» главный герой и почему ему следует сопереживать? И эффект этот для понимания всего произведения, оказывается, очень необходимый и правильный. Он раскрывается под конец.

Вторая часть помещает нас в задержание убийцы и все сопутствующие проблемы. Вот где и начинается самое интересное. Суд за убийство мгновенно превращается в суд над бесчувственным человеком. Он не горевал по матери, он спокоен на допросе, он во всех отношениях ведёт себя не так, как «должен» вести себя человек в подобных условиях. Он не чувствует ни страха, ни вины, ни горя – и это во многом странно и заслуживает всех обвинений в суде, порицания общества и высшей меры наказания, не так ли? Повествование мгновенно сворачивается в совершенно безумный круговорот, в котором свидетелем по убийству выступает директор дома призрения, который самого убийства не видел, но зато прекрасно помнит, как бесчувственно обвиняемый провожал собственную мать. «Тут я почувствовал, как в зале нарастает волнение, и впервые понял, что виноват». Подмена понятий, лицемерие, ложная аргументация – всё это сваливается на персонажа, а он не имеет шансов этому противостоять. Заседание поторапливают, потому что впереди идёт дело об отцеубийстве, заключённый в камере рассуждает, что убивать людей можно, но только не его сына, а в камеру на встречу не пускают просто знакомого человека – только носителя закреплённой социальной роли, вроде жены, сына или матери. Под гнётом происходящего абсурда наконец и раскрывается идея – конфликт личного взгляда с мнением большинства. Момент, когда собственный и единственный значимый взгляд на ситуацию упирается в неуниверсальные устои большинства и давит при этом личную свободу. Конец, казалось бы, печальный, но тут в дело вступает обещанный манифест.

Заключение в тюрьме, казнь или любое другое наказание – такая же часть устоявшегося и понятного мира. Мира, разделённого на простые чёткие категории. Убийца в нём – обязательно чистый злодей; отличающийся от большинства человек – точно способен на нечто страшное; лишение свободы – ограничение передвижения и связей. Надзиратель в тюрьме размышляет, что отсутствие свободы – это запрет на свидания с женщинами. Вот только припоминаешь – жену в камеру заключённого пускают, а вот женщину уже нет. Разница в том, что есть социальный статус, подкреплённая только бумагой связь, а есть чувства человека к человеку – это уже совсем другое. Первое ограничить можно, но второе уже никак не отнять. Любая придуманная обществом мера ограничения может быть направлена только на такого же члена общества. Но что касается единицы? Личности, которая не ощущает себя частицей чего-либо? Это и есть посторонний. Человек, лишний для большинства, но так же и равнодушный к его правилам. Свободу его мысли отнять невозможно – это и есть истинная, огромная и первостепенно значимая свобода, что существует в жизни каждого, но проявляется с разной силой. В случае главного героя – это пульсирующее необъятное чувство, вырывающееся в ответ на непонимание и нападки большинства. Осуждение его образа мысли провоцирует ответ, который никто не поймёт и не услышит, ведь обращён он всё так же к себе – настоящую свободу не отнять, и само это чувство даёт право верить, что человек даже в сущей несправедливости способен остаться по-настоящему свободным.

Мерсо - вечно молодой, вечно свободный.
С чего все началось? Умерла мать(прошу заметить, в оригинале именно "мать", а не "мама"), он приезжает ее хоронить, не проронив ни одной слезинки, пьет кофе у гроба и уезжает обратно к себе. Его больше волнует не смерть человека, а собственное состояние усталости от поездки. Вот такой он человек - счастливый- ограничивший себя от боли и страдания, а таких в народе принято называть - Посторонний.
Он всегда говорит правду, не страдает, не испытывает любви. Его несколько раз спрашивает она девушка, любит ли он ее, а в ответ получает ответ - "нет" и тем более жениться не собирается.
Вторая часть - суд. Как будто бы напоминает "Процесс" Кафки. Герою назначается наказание за преступление, а он готов умереть. Ему не нужна никакая надежда. Потому что когда мы верим и ждем, то испытываем какие-нибудь эмоции, а это ему чуждо.
Сам Камю говорил, что его произведение можно понять по-разному. И эта разность не будет и не должна осуждаться. Для него это своеобразный бонус и похвала

Моё знакомство с Камю началось с этой замечательной, но грустной историей. Несмотря на то, что книга небольшая, автору удалось вложить в неё огромный смысл и объяснить читателям обстановку, царившую в военное время среди людей.

Проблема социума  очевидна. Людям безразлично то, что творится вокруг них. Они воспринимают все как некую обыденность. Главной герой показывает нам все на своём примере. Молодой человек с самого начала вызывает своим поведением отторжение. Его равнодушие поражает. Он не  испытывает никаких эмоций, когда умирает его мать и он приезжает проститься с нею. Герой думает в этот момент о погоде, о внешнем виде окружающих его людей. Он  в любой жизненной ситуации ведёт себя как "посторонний", смотря на свою жизнь через призму сторонней отчужденности. В его понимании, жизнь не имеет веского значения,  поэтому он отказывается от всех традиций, общепринятых порядков, человеческих чувств.

Жизнь - абсурд, жизнь - ничто, жизнь порождает безразличие. Он её не понимал, а его отношения к ней не понимали остальные, не принимая его. У него не было "своей роли" в мире, а чужие он не перенимал, поэтому Мерсо всегда был и остается "посторонним", даже после своей смерти...

Роман военного времени, в котором о войне ни слова, но мысль об абсурдности жизни и о смерти, которая придет за всяким в независимости от его поведения, могла родиться именно из духа Второй мировой.
Главный герой, алжирец французского происхождения Мерсо, не видит смысла ни в чем. "Чего ради? А почему нет?" — самые частые его мысли. А еще "Я проголодался; мне стало холодно; я устал". Только биологические потребности влияют на его поведение, заставляя принимать те или иные решения. В остальном же ему все равно. Принципов он не имеет, морали тоже. Он соглашается лжесвидетельствовать за "приятеля", чтобы того не посадили за насилия над любовницей — потому что а почему нет? Он даже не притворяется скорбящим на похоронах матери, потому что — зачем?

Есть, кстати, много людей, которые похожи своей беспринципностью и циничностью на Мерсо, только в менее гипертрофированном виде.
(Честно говоря меня этот роман после первого прочтения вдохновил на то, чтобы не быть "посторонним" в собственной жизни и взять судьбу в свои руки. Разные мотивационные книги бывают)
Кто такой Мерсо? Мерсо — это человек, "чье сердце не охраняет ни один моральный принцип". Он отказался от них всех, узнав об абсурдности жизни и бессмысленности человеческого существования. Всех ждет один конец и в таком случае разве имеет какое-то значение, как человек жил и что он делал при жизни? Ничто не является истиной кроме того, что все мы умрем. Теперь над Мерсо тяготеет только то, от чего он не может при всем желании освободиться: биологические факты (смерть, голод).
Мерсо приговаривают к смерти не за совершенное им преступление, а за отсутствие человечности, проиллюстрированное его отношением к смерти матери. И это не комментарий на судебную систему, потому что весь роман похож больше на философскую притчу, чем на что-либо еще, и ни сюжет, ни психология остальных персонажей не имеют такого значение, как отношение Мерсо к миру.
Еще интересно противопоставить Мерсо другому персонажу Камю — древнеримскому тирану Калигуле, который активен в отличие от пассивного Мерсо. Где Мерсо идет, куда ветер подует, Калигула делает то, что ему вздумается и планомерно терроризирует окружающих. Вседозволенность Калигулы и безразличие Мерсо являются как бы двумя крайними реакциями на мысль об абсурдности мира.
Во время перечитывания "Постороннего" постоянно думала о фразе Толстого: "Если бы каждый солдат отказался сражаться, войны бы не было". То есть в любой момент времени у каждого есть возможность сделать любой выбор, у политика и у продавщицы в равной степени. За это их могут наказать, но наказание не отменит тот факт, что эта возможность существует. Она существует для всех, если 1) они готовы принять последствия, 2) имеют мотив и 3) не имеют внутренного препятствия, вызванного религиозными или этическими убеждениями.

Образ Мерсо, который решает отвергнуть вообще все общественные законы и представления о жизни, перекликается с этой мыслью о внутренней свободе человека, при которой человек может делать любой выбор всегда. Мерсо понял, что над ним не тяготеют духовные и социальные законы, одна только смерть неминуема. Мерсо освободился от всех устоев человечества, но не создал для себя новых, поэтому конец его трагичен.
Я вижу смысл книги в том, что "В жизни нет смысла, но не быть же после этого животным?"

итак, во время прочтения этого рассказа у меня в голове сидел вопрос: "почему он так равнодушен ко всему, что с ним могло случиться?"
сухие глаза при смерти матери, кофе с молоком, забавное кино, любовница, пляж, новые друзья-неужели это нормально? ведь когда умирает близкий человек ты скручиваешься от душевной боли, затихаешь, моришь себя голодом во всех смыслах. но Мерсо себе ни в чем не отказывает. так почему же?
потому что исход один. он, как и все люди, умрет-сейчас или через двадцать лет-и никто никого уже не вспомнит. жизнь будет идти своим чередом, только герои и декорации будут меняться. так зачем отказываться от кофе, сигарет и прочих удовольствий, если все это, в сущности, не имеет смысла? Мерсо посторонний, потому что он такой же "особенный", как и другие.

поставлю оценку 4 первому мною прочтенному произведению Камю. в целом, неплохо, есть над чем поразмышлять, но, конечно, мыслей гг не разделяю, или, по крайней мере, полностью.