1984

Минус звезда за мужика с чёрными усами на плакате.
Я отношусь к таким произведениям философски, стараюсь сильно не воспламеняться и оценивать передачу идеи, работу автора и переводчиков.
В целом, книга мне понравилась. Хорошее изложение, приемлемая передача настроений персонажей, неплохая картинка окружающей действительность. Правда, вот что я заметил - автор хотел описать ужасы будущего коммунизма, а описал капитализм с примесью коммунизма. Конец соответствующий, в принципе ожидаемый, поскольку никто не знает, как с этим делом бороться.
Произведение пронизано страхом ГГ и в то же время возрождающейся, но ненадолго, надеждой. Приятно, что есть место для взаимоотношений и некого подобия любви.
Книгу можно прочитать для общего развития, но не ждите чего-то сверхшедеврального.

Какая же это "антиутопия"?.. На 95% эта книга самая настоящая "историческая". Это же наше советское прошлое с черноусым Старшим Братом во главе (товарищем Сталиным), с регулярными "чистками" в партии, с процессами над "врагами народа" и репрессиями, с доносительством детей на родителей и шпионажем... ну, тут прямо до смешного - эпизод, когда дочка одного из персонажей "рассекретила" шпиона по незнакомой обуви, я прямо дежавю испытала, ясно помню, как смотрела в детстве какой-то старый советский фильм, где дети опознали шпиона тоже то ли по сандалиям, то ли по часам... Отличие в деталях, но идеология та же самая, советская. Всё-всё, от сальной посуды в столовках и талонов на продукты, вплоть до исправления истории (переписанных книг и учебников) и пресловутого оппозиционера "Голдстейна", бывшего "партийца" и соратника, затем эмигрировавшего и пропавшего невесть где (ведь Троцкий же, да?), всё очень похоже. Правда, тут Оруэлл пошел немного дальше - политика партии не останавливается на том, чтобы заставить людей подчиняться, но самых упорных в своих заблуждениях необходимо не просто истребить, а заставить и мыслить, и чувствовать так, как скажет партия. Заставить искренне полюбить Старшего Брата - задача не из легких, но ведь было же? Даже репрессированные партийцы, в тюрьмах и лагерях искренне верили товарищу Сталину, это не он плохой, это другие, ошибочка вышла, но разберутся, отпустят... С другой стороны, и "промывание мозгов", и лечение электрошоком в психушках, уже позднее, для советской действительности не внове (да, кстати, и не для советской тоже - как тут не вспомнить Кизи с его "Пролетая над гнездом кукушки"?). Так что не сказать, чтобы Оруэлл много нафантазировал. Одним словом, провидец. Правда, теперь, как мне кажется, нам угрожает уже несколько иное будущее - оболванивание человека идеологией "потребления", дефицита продуктов вроде нет, но навязчивая реклама "зомбирует", вовсю насаждает культ вещей (да-да, ваша модель телефона, которую вы недавно купили, уже безнадежно устарела, вам просто необходимо приобрести нашу новинку!). Да и "промывание мозгов", правда, теперь с помощью СМИ, все еще остается.

Слушала аудиокнигу в исполнении Ивана Литвинова. Хорошая начитка, понравилось, хотя на моменте с чтением книги Голдстейна и теоретическими рассуждениями-объяснениями перевернутых лозунгов ("война - это мир", "свобода - рабство", "незнание - сила") я куда-то уплыла мыслями и почти заснула (прямо как Джулия, которой Уинстон зачитывал эти отрывки).

Кажется, что утопия и антиутопия — антонимы, однако, они оказываются достаточно близкие по значению. Оба слова образованы с помощью отрицательных приставок: у-топия, у — не место, топия — место, которого нет). Когда утопия становится реальностью, местом, которые есть — она становится антиутопией — чем-то противоположным самой себе.

Вспомним первую утопия, сочинение Томаса Мора, который придумал этот термин. В нем многие предложенные мыслителям схемы управления и взаимодействия между людьми выглядит не совсем гуманно: вы не имеете права без разрешения вышестоящих органов куда-либо уехать. Если такое произойдёт два раза, то вы автоматически станете рабом, к тому же у вас нет никакой частной жизни, так как вы практически всегда находитесь среди людей. Правда, вы ее и не хотите…

Основной причиной, по которой систему Мора нельзя считать идеальной, можно назвать то, что она выглядит невозможной для осуществления — именно из этого конфликта между мечтой и реальностью и вырастает антиутопия. Действительно, читая про идеальные политические устройства, невозможно не задуматься насколько все это осуществимо, и за счет каких жертв — основной, как правило, становится личная свобода каждого. Правда, отнять свободу можно по-разному это можно увидеть, если сравнить “О дивный новый мир” Хаксли и “1984”.

Различия и вправду значительные. Оруэлл убежден, что книги будут уничтожать, а по мнению Хаксли, они просто будут никому не нужны. Оруэлл думает, что на человека будут воздействовать насилием, а Хаксли же уверен, что его поработят за счет его любви к удовольствию. Неслучайно Хаксли, который преподавал Оруэллу французский язык, пишет в одном из писем. “Может ли на самом деле политика “сапога, стоящего на лице”, продолжаться бесконечно? Кажется сомнительным, я считаю, что правящая олигархия найдет менее сложные и затратные способы правления и удовлетворения своей жажды власти.” [письмо от 21.10.1949]
Но есть и то, что объединяет два романа: отчетливая иерархия социального устройства.

Мир 1984. В романе представлена классическая модель подавления свободы. События происходят, как ни странно, в 1984 году в Лондоне, который находится в провинции тоталитарного государства Океании. Океания постоянно воюет с Евразией и Остазией (такими же тоталитарными сверхдержавами). Война ведется за спорные территории, которые переходят от одного государства к другому. На самом же деле, эта война имеет одну единственную цель — держать всех людей в страхе и оправдывать их нищету, ведь запуганными, бесправными людьми легче управлять.

Возлюбленная главного героя, Уинстона Смита, Джулия даже предполагает, что власти Океании сами организуют бомбардировки своей страны. Помимо войны, существуют и другие способы контролировать людей: тотальная слежка за каждым и, конечно, око большого / старшего Брата. Океания становится паноптикумом— идеальной тюрьмой. Проект такой тюрьмы придумал Иеремия Бентам. По его задумке, она должна представлять собой цилиндрическое здание, в центре которого находится стражник, невидимый для заключенных. Они не могут знать, когда именно за ними следят — от этого появляется ощущение, что за ними наблюдают постоянно. В подобных условиях находятся и жители Океании, которые не только не видят большого брата, но даже не представляют кто он. Партия следит за действиями, за мыслями, их предполагается контролировать с помощью новояза— особой формы языка, который исключает слова противоречащие идеологии, и не допускает многозначности. Словарь новояза постоянно уменьшается, а если в нем появляются новые слова, то для того, чтобы короче выразить более длинные фразы.

Мыслепреступлениев Океании считается самым серьезным нарушением. Одним из них является любовь. Жители Океании должны придерживаться пуританских взглядов — для этого даже создали молодежный антиполовой союз, где молодым людям внушают неприязнь к любви и половым связям. В брак они вступают только для того, чтобы продолжать род, но и от этого в будущем планируют отказаться перейдя на искусственное оплодотворение. Так у людей не остается никакого личного пространства, абсолютно все сферы их жизни контролирует партия.

Многие исследователи (к примеру, Эрих Фромм) видят в книге Оруэлла явные отсылки к происходящему в Советском Союзе, и небезосновательно сам писатель называл себя демократическим социалистом. В это определение он вкладывал отрицание всякого режима, который препятствует человеческой свободе; таким он видел и режим в СССР. В 30-40 годы XX века, правдивые репортажи о происходящем там были редки. О том, что происходит в стране строящегося социализма можно было судить по редким статьям, которые впоследствии повлияли на Оруэлла и на его роман.

Любая тоталитарная система стремится к подавлению, к сокрытию фактов и обесцениванию человеческой жизни. Как правило, в каждом антиутопическом произведении есть герои, которые пытаются противостоять государственной машине. Интересно, что и здесь сюжетная основа одна и та же — любовь — она лежит в основе разрушения автоматизма восприятия и выхода за рамки догматов. Это неудивительно, так как это чувство во многом иррационально, оно обнажает разность между людьми, подчеркивает индивидуальность. Неслучайно во многих тоталитарных антиутопических государствах именно от понятия семьи и романтической привязанности пытаются избавиться, сводя отношения между мужчиной и женщиной к удовлетворению сексуальных потребностей и осуществлению репродуктивные функции.

Оруэлл демонстрирует отношение между Уинстоном Смитом и Джулией — в их чувствах и заключается революцияи борьба с властью, но эта линия в мире романа “1984” обречена на провал. В министерстве любви путем психологического прессинга и физических пыток, главного героя заставляют отречься от всех убеждений, причем это отречение не только на словах. Система так устроена, что человек отрекшись от убеждений действительно начинает верить в идеи, которые пропагандирует большой / старший Брат. Таким образом, Оруэлл показывает читателю, что из тоталитарной системы может не быть выхода; сопротивление одного человека ничего не значит, а идеология, развернувшаяся не просто на уровне отдельных государств, но на уровне всего мира, становится тем механизмом, который невозможно повернуть вспять от этого нас и предостерегает Оруэлл.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Роман описывающий настолько пропитанный безнадегой, что приходишь в ужас. Понятно, что сексот ( констатация факта , он писал по некоторым источникам доносы на других писателей) Оруэлл списал, доведя до абсурда, строй с СССР. Но книга идеально погружает в атмосферу всеобщего, непрерывного, рабского кошмара. И дает понимание - сломать и переделать под себя можно любого: было бы желание. И даже малейшие проблески человечности будут изничтожены в угоду безжалостной госмашине , а вернее идее о власти -ради власти. И любые даже самые незначительные ростки Надежды убиты еще до того как родились.

Роман вызывающий противоречивые чувства ( с одной стороны) и взывающий к человечности и человеколюбию безусловному, заставляющий задуматься, а как бы мы могли поступать и поступили ли мы плохо за последнее время ( с моральной точки зрения) и ради чего поступали плохо , если поступали и какого понятие это -плохо - что оно есть, и что есть мы. И что есть общество, и какую часть значимости в этом обществе нам удалось ухватить, и насколько этично данное рассуждение в современном мире и надо ли оно в принципе.
Одним словом - читайте. Ведь пока я мыслю , я существую.

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время. .

Классическая антиутопия, в которой легко угадываются черты реально существующих тоталитарных режимов середины ХХ века. Здесь и фигура вождя, который смотрит на жителей с каждого плаката, в изобилии развешенных везде, где только можно. Здесь и тотальная слежка за гражданами и поощрение доносов на "врагов государства". Здесь и перманентное состояние войны с внешним врагом, да и многое другое. Только в мире Оруэлла все эти черты до крайности преувеличены. В этом мире нет ничего реального, никому и ничему нельзя верить, и ничего невозможно скрыть. Человека как свободного и мыслящего существа в этом мире просто истребили, заменив его послушной воли партии марионеткой. И самое страшное, что любое сопротивление невозможно, оно просто обречено на провал, а значит в этом мире нет веры в будущие изменения. Это действительно пугает и завораживает. Очень атмосферная книга, которая не только заставляет задуматься о том, насколько ужасной может быть подчинение власти и с какой легкостью власть может манипулировать не только мыслями, но и чувствами людей.

Мама дорогая, как же было страшно читать, и представлять себя в этом обществе. Ух, давненько я не чытывала что-то более ужасного, чем "1984". И в голове проскакивали мысли:"А такая уж ли утопия эта книга? А не похоже ли это на всё то, что нас окружает?" Ты серая масса, ты один из, ты живёшь и подчиняешься законам тех, кто управляет серой массой. Закон сказал, что дважды два пять, значит пять и есть и не сметь думать по другому. А иначе знаете что вам будет? Знаете? Неееет, вы даже себе не представляете что вас ждёт, прочистка мозгов это цветочки по сравнению с тем.....
Пожалуйста, пожалуйста-пожалуйста, не говорите ему, что я боюсь крыс, только не крысы, всё что угодно, на всё подпишусь, всех сдам, всякого предам, но только не крысы, умоляю!!!!!

Не даром она входит в топовые списки "Must read" - прочитать должен каждый и определить для себя "А в какой системе ты живешь?" "Что значит свобода?" "Где та грань, которая отделяет общество от диктатуры?" "А может общество нарисованное Оруэллом уже наступило?".

Книга тяжелая и экспрессивная. Яркие картинки пугающей системы непроизвольно возникают при чтении книги. Все образно и демонстративно, но при этом сам сюжет и тема выбранная автором до того пугающе тоталитарны, что задаешься вопросом: а фантастика ли это.

Истории известно, когда политическая власть берет под полный контроль все аспекты жизни человека, но роман автора даже для сплошь тоталитарного государства слишком утопичен. "Свобода - это рабство" и люди скандируют свои лозунги о детоубийстве, о всеобщем контроле повседневной жизни граждан, о критике христианских догм и ежедневном переписыванию истории. Нет демократии, слава войне и насилию, повсеместный дефицит, жесткая цензура и кастовые разделение общества. Что страшно? Но ведь и это еще не все. Не забудем что семья, как ячейка общества - это миф, дети рождаются из пробирок, а секса не стране нет, люди - это роботы, которыми можно лишь понукать и управлять. Если ты стал опасен, то тебя распылят - и это не массовые репрессии со стороны силовых структур, это общепринятая норма политического уклада для защиты гражданских прав. А есть ли эти права? Может быть понятие "право" в одиннадцатом томе инояза вообще исключат.

Мысль автора ясна. Она как белая нить на черной ткани расписывает тяжесть и жестокость людей. Философия жизни и смерти, необузданный разгул фантазии, озлобленность и раболепие, серость существования и тщетность попыток изменить будущее. Но не стоит отчаиваться, ведь это всего лишь выдуманная история о несуществующей системе. Автор постарался оживить роман и это ему с легкостью удалось, ведь его стиль не лишен образного разнообразия и хаотичных метафор. Картинка оживает, но после закрытия книги она так же легко умирает в подсознании. Книга-страшилка на тему "А в темном-темном лесу". Страшно, но шок быстро проходит и ты остаешься в собственной реальности.

Глядя на чистый файл, которому только предстоит стать рецензией, я, откровенно говоря, прекрасно понимаю мистера Уинстона, не знавшего, с чего стоит начать свой противозаконно-не противозаконный дневник, и что вообще в нем написать. Вроде бы только что хотелось высказать кучу самых разных вещей, но стоило перевернуть последнюю страницу – и ступор. Сложно рассказывать о понравившихся книгах, не тыкая пальцем в особо впечатлившие моменты и не скатываясь в спойлеры: «А вот тут он…», «А потом…», «Автору так здорово удалось передать, что…».

А начну я, пожалуй, с того…

На своем веку я прочла достаточно антиутопий, чтобы иметь представление о жанре в целом. Встречались среди них всякие: чересчур надуманные и реалистичные до ужаса, талантливые и откровенно беспомощные. Но «1984» определенно одна из самых жутких. Не самая правдоподобная, местами скатывающаяся в грубую политическую сатиру – а местами бьющая прямо в цель без промаха. И до чего же хорошо Оруэлл умеет влезть своему читателю в мозг, создать картинку, которая гарантированно заставит чувствовать то, что нужно, и – самое главное – заставит задуматься.

Это шок!

Как страшно жить в мире, где каждый может оказаться предателем. И ты не просто сомневаешься в ком-то. Ты наверняка знаешь, что этот предатель – каждый, с кем ты живешь. И ты сам тоже такой же. А что-то внутри мешает, не дает слиться с толпой, шепчет тебе на ухо, что ты – личность, ты имеешь право на личное мнение, на личное пространство, и самое главное – на правду.

Вот если где-то наша история могла на маленький шаг отклониться, мы вполне могли бы получить нечто очень похожее на то, что описано в этой книге. Все настолько реально написано, что становиться жутко от прочтенного.

Книга оставила после себя весьма противоречивые чувства. Чувство пустоты и разочарования смешались с неподдельным восхищением. Это книга о силе, бесстрашии, преданности и, в то же время о погребенных в себе страхах, о нехватке сил, чтобы с ними справится, о предательстве. О любви и свободе. О ненависти и одержимости.
Эта книга о людях.
Большинство писателей пишут о героях. О тех, кто через муки, боль, лишения проносят веру и любовь. Чтобы с ними не сделали.
В этой же книге человек представляется хрупким, как фарфор к примеру. Если фарфоровую чашку сбросить на пол, она ведь может и не разбиться, а может и разлететься на десятки осколков.
Уинстон как раз первый вариант. Через боль, страх, беспамятство он пронес в себе ненависть к партии, старшему брату, к каждому, кто поддерживал эту занавесу фальши. Одним из актов неповиновения правилам стала любовь к Джулии, которую он берег в себе, как нечто единственное, что ещё не прогнило в этом безобразном мире обмана, фальсификаций, самовнушений.
Но фарфоровую чашку бросили ещё раз на пол. И фарфор не выдержал. Он треснул и развалился. Крысы – то самое страшное испытание, которое не смог выдержать Уинстон…
Встретившись после подвалов министерства любви, Уинстон и Джулия оказались чужими людьми. А ведь было время, когда они ЖИЛИ, мечтали, ненавидели партию, любили друг друга. Их сломали, как и тысячи других до и после них.

• Я предала тебя, - сказала она.
• Я предал тебя, - сказал он.