Критика чистого разума

Это для себя, чтобы лучше зафиксироваться в точке понимания.
Говорят, неверный перевод, Ding an sich означает, скорее "вещь сама по себе", не "в себе" (непознаваемая в принципе"). Вещь сама по себе, уводящая нас из области мистики в чистую четкую и геометричную кантову мысль. "Вещь, существующая сама по себе", независимо от нашего взгляда на нее. Правильно говорят. Наверно.

Как по мне, нет большой разницы. Потому что вещь сама по себе непознаваема до тех пор, пока не стала объектом познания, она не существует в моем пространстве-времени, находясь за пределами не только понимания, но сферы внимания вообще. В то время, как любая вещь. в сферу внимания включенная, по определению становится познаваемой. Минимально, может даже микроскопически, на доступном наблюдателю несовершенном уровне познания: чувственного, ментального, эмоционального, но познаваемой. И перестает быть совершенно "вещью в себе".

Но это я так понимаю своим малым обывательским пониманием. У Мераба Константиновича куда более мощное и объемное толкование, которое есть шанс включить в свою сферу, если теперь четко для себя сформулировать и положить в практически доступном месте. Такой компактной по размеру заметкой до которой можно будет дотянуться. Потому что речевой ступор, в который впадаешь. когда собеседник язвит: Ну и что ты поняла из "Топологии пути"? Что ты вообще могла понять оттуда со своим наличием отсутствия фундаментального образования?

Хочется восстановить в памяти дивной красоты логические построения, в которых по сути нет необходимости, потому что изначально существующее понимание или есть, или его нет. Как есть или нет изначально существующее понятие о добре и любые договоренности, буде к ним приходишь в результате обсуждения и согласования, лишь уточняют частности. В фундаментальных вопросах договаривающиеся стороны находятся внутри одного континуума интеллектуальной интуиции.

Но к придирчивому инспектору (а на таких позициях имеет шанс оказаться любой, имеющий диплом о высшем образовании, хотя бы даже единственной сферой его применения было "подложить под холодильник, чтобы не гудел"). Ты хочешь говорить долго, гладко и складно, но по прошествии двух лет понятийные блоки, которыми оперировал Мамардашвили, напрочь выветрились из памяти и все, что можешь ответить: "Я поняла. что каждый должен следовать своему пути и мысли нужно непременно додумывать до конца, не откладывая на потом. Потом может никогда не случиться, а ты так и зависнешь мухой в янтаре, в стороне от пути, вне его понимания и без шансов реализовать то предназначение, которому должен следовать"

Не впечатлит. Впрочем, такого рода и таким тоном задаваемые вопросы явно свидетельствуют об отсутствии изначального понимания, а к чему тебе такой собеседник? Хотя бы к тому, что, живя в социуме, мы не всегда вольны выбирать контакты. И к тому, что на таких позициях, волей многих факторов, может оказаться человек, с которым прежде понимание достигалось априорно. А теперь он закрылся от тебя, он вещь в себе, но ты заинтересована в том, чтобы достичь взаимопонимания разворачиванием его в свою сторону. И это касается совершенно не только "Топологии пути", которая частный случай общей ситуации.

И потому хорошо бы иметь инструмент, который можно использовать в качестве конвертера. Да и просто из уважения к человеку, многое тебе объяснившему и к собственному труду, положенному на вникание-понимание-додумывание и уточнение частностей вашего с ним изначального понимания.

Итак: для понимания "вещи в себе" имеет смысл принять кантианскую концепцию множественности миров. Не противоположную геоцентризму коперникову, но мысль о множестве миров, расположенных в одной точке. Тогда какая-то вещь, объект, индивидум, находящийся в одном мире, будет недоступен чувственному восприятию, а следовательно, постижению субъекта, находящегося в другом мире. Нет, это не Мераб Константинович, это я сама для себя предельно упростила его движение по ленте мебиуса и сферу внутри сферы, где что-то неопределенное невыразимое бросает свет, находясь внутри нас, на все определенное выразимое.

Ну вот, теперь языковая засечка сделана. Добавлю, пожалуй, еще определение языка, страсть, как падка я на них, а такого больше нигде не сыщешь. "Язык есть то, чем вещь в себе засекается, действуя на уровне аперцепции-перцепции себя в качестве познающего существуемого и допускаемого в существовании законами мира, согласованными сразу по всему миру".

Предупреждение для тех, кому просто интересно узнать, что такое философия и зачем она нужна: с Канта не начинайте. Писатель из него  невероятно ужасный, не может составить чёткое последовательное предложение с законченной мыслью, постоянно вклинивает ответвления в предложения и абзацы. Мысль теряется, потом находится, снова теряется. Кошмар какой-то. При этом было постоянное ощущение, что я читаю про какие-то очевидные вещи, только на марсианском языке и под смертным пытками.

Книгу, я, конечно, не дочитала. Но с автором согласна XD

Говорят, что Кант был блестящим лектором, но отвратительным писателем. В последнем может убедиться каждый, кто попытается прочитать эту книгу.
Я неоднократно бился с людьми об заклад, что они не смогут дочитать эту книгу до конца (хоть сам я это проделал) и неизменно выигрывал.
Кант - безусловно значимый философ, но знакомиться с его идеями через первоисточник сразу не стоит. Только если вы уже хорошо знакомы с его философией, и вас потянуло вдруг к оригиналу. И то - эта книга больше похожа на справочник, чем на философскую работу, которую читают от начала до конца.
Полюбуйтесь хотя бы на умопомрачительное оглавление )

Первые 150- 200 страниц сидел с лицом полного непонимания и недоверия. Но где- то к середине, не помню точно на каком моменте, вдруг, начал потихонечку что- то понимать и, вдруг, неожиданно для самого себя, начал даже наслаждаться данной книгой (уж не знаю, что случилось, то ли язык стал проще, то ли я поумнел, не знаю). Дочитав до конца я резко встал с дивана и начал оплодировать этой книге, в частности Канту.
Эта книга компиляция буквально философских вопросов всех времен и народов. Идеальная философская система, а также предмет согласий и споров для будущих философских поколений авторов
Кароче до этой книги надо дорасти. Прочитать бездумно, бегло пробежав глазами явно не выйдет.
Моей главной ошибкой была как раз таки незаинтересованность. То есть я не хотел разбираться, не хотел вчитываться в предложение. Из за этого я был очень обозлен и несколько раз даже кидал эту книгу на пол.
Сейчас, полностью дочитав я чувствую просветление, будто для меня открылись какие то новые горизонты. Теперь я понимаю почему Шопенгауэр так нахваливал Канта, многие вещи скопировав у него. Он конечно привнес кое что, но все равно заслуга Канта перед современной философией гораздо важнее.
Итак, подытожим. Советую эту книгу однозначно, но перед этим, обязательно, прочитайте что то по этому предмету, иначе вы запутаетесь в понятиях, и отложите эту книгу в долгий ящик (как было со мной)

Как я узнал недавно,( а может и всегда знал) общение с человеком на несколько порядков умнее тебя вызывает сильный стресс. А Иммануил Кант, кажется был умнейшим человеком своего времени и в нашем беспокойном веке тоже был бы в авангарде понимания мира и места в нём человека. Лучший способ приобщиться к чужому уму - ознакомиться с его мыслями. А "Критика чистого разума" казалось, могла мне в этом помочь.

В чём то даже помогла.. Однако могу сказать: не по Сеньке шапка. Кант где-то в высших сферах разума и рассудка, а я хожу по грешной Земле и в попытках понять хоть что-то о времени и о себе прикасаюсь к высшему знанию .

Сложнее в жизни ничего не читал. Но должен сказать, что обязательно нужно вернуться к Канту позже. Как минимум "Трилогию Разума" надо прочесть.

Многие из вещей которых Кант касается на страницах своего монументального труда, кажутся само собой разумеющимися. Но не всегда и не всем.

В голову приходит грубое сравнение, что Кант разжевал и выплюнул античную философскую мысль и изрядно приправил получившуюся субстанцию Джоном Локком, Фрэнсисом Бэконом и Рене Декартом(если я не прав побейте, поскольку знаком с данными философами лишь в виде выжимок).

Если Ньютон" стоял на плечах гигантов", то Кант такое чувство что их поглотил..

Так или иначе единственное что я знал из Канта до этого месяца было: " Пока дышишь - надейся"

Теперь я знаю несколько больше..Стал ли умнее.. Время покажет.