Historical Jesus

Эта книга меня в итоге разочаровала. Во-первых, Эрман повторяется. Во-вторых, он слишком много ссылается на самого себя, мог бы для разнообразия еще на каких-нибудь библеистов ссылаться, лень, что ли? не понимаю. Книги авторов, которые много ссылаются на себя, вызывают подозрения вообще-то. Интересно, конечно, было узнать о мифологистах - тех, которые не считают Иисуса реальной исторической личностью. Оказывается, таковых очень много и аргументация у них абсолютно дикая, однако книги их при этом довольно популярны. Чего не бывает на свете )) Но сам Эрман, опровергая их, тоже порой уходит в шапкозакидательство. Особенно меня удивило, как он быстро расправился с тайной вечерей - дескать, установление причастия это позднейшие выдумки. Ну ничего себе. Сам же он пишет о критериях - по количеству независимых свидетельств и "по несходству", так почему, интересно, факт распятия у него сомнений не вызывает, а установление причастия - вызывает? Мол, не могли христиане придумать факт распятия Мессии, т.к. иудеи такого Мессию не ожидали. Ага, а поедания тела и крови Мессии они что, ожидали? - язычники потом только и обвиняли христиан в каннибализме или в чем-то таком. Нарочно не придумаешь. Почему же это не критерий по несходству? только потому, что Эрману это не нравится? Ну или сослался бы хоть на исследования какие-нибудь по теме - так ведь нет же.

В общем, эта книга, похоже, иллюстрирует, что бывает с ученым, если он слишком долго пишет одну популярную литературу. "Блюдите, как опасно ходите"...

А был ли Иисус? Был! Отвечает Барт Эрман, специалист по Новому Завету и раннему христианству, историк, профессор религиоведения, знаток нескольких языков, много лет изучающий древние тексты, античную культуру, историю христианской церкви. Так же он называет себя агностиком атеистического толка, у которого нет резона отстаивать христианские учения и идеалы по определению, однако он историк, а историку не безразлично, что было на самом деле, и как ученый он не забывает следовать научной методологии, отбрасывая свои личные вкусы и предпочтения. Пытаясь реконструировать события прошлого, он установил, что мы не располагаем оригиналами евангелий, мы не знаем кто их написал, но мы все равно можем использовать их как исторические источники. Людям, воспитанным в консервативной христианской среде, с уже сложившимися убеждениями, трудно принять тот факт что Иисус, каким его представляют современные богословы и проповедники, не существовал, что именно этот Иисус и есть миф.
Настоящий Иисус это бродячий апокалиптический проповедник, который конфликтовал с еврейскими учителями, отстаивал свои взгляды на правильное понимание иудаизма, а именно: всем прежде всего нужно следовать сути Закона из Торы, то есть любить Бога больше всего на свете и любить других людей столь же сильно, сколь ты любишь самого себя, это нужно делать потому что вот-вот будет явление Сына Человеческого, вмешательство Бога в ход человеческой истории, низвержение сил зла которые до сей поры торжествовали и выступали против Бога, мертвые воскреснут и будут судимы вместе с живыми, нечестивые будут уничтожены а угнетенные праведники получат награду и место в будущем Царстве, которое Бог установит.
Так же оказывается, что до того, как апокалиптизм вошел в моду, большинство евреев полагали, что души усопших переходят в Шеол (подземный мир теней) или просто погибают вместе с телом. Однако апокалиптисты думали иначе. Они верили, что праведников ожидает воскресение и жизнь вечная, причем в теле и в Царстве Божием, которое наступит на земле.
Но предсказываемый скорый конец мира не наступил, а Иисус навлек на себя гнев религиозной и гражданской верхушки Иудеи и в итоге был распят за государственное преступление.
Однако не прошло и столетия после его смерти, как многие стали называть этого еврейского крестьянина Богом. Они говорили, что он существовал еще до возникновения мира, создал вселенную и равен Богу Всемогущему, и что за веру в него люди получат вечную жизнь в раю. Как такое могло получиться? Почему Иисуса обожествили? Почему его стали почитать как Господа и Создателя всего? Будем надеяться, что об этом Барт Эрман расскажет нам в своих следующих книгах.

Читая первые две трети книги (как будто есть последние) постоянно ловил себя на мысли, а для кого в России её перевели? В силу культурно-исторических особенностей нашего недавнего прошлого и господствующей роли научного материализма, библеистов-мифологистов у нас нет (скажу по секрету, библеистов тоже). Может быть, этот чудный зверь "мифологистъ" и присутствовал как маргинальный ручеек в русле руководящей линии партии, может быть кто-то из ярых борцов с церковной замшелостью и высказывался в духе "Иисус это проекция солярного божества наложенная на классовую борьбу палестинской бедноты с протокапиталистами и угнетателями в лице римской империи". Но с ходу вспомнить таких не могу. Может, Берлиоз говорил нечто подобное, но то не библеист.

Однако, в заключительной трети своей книги, Эрман стал жечь и просто уничтожать ложные концепции, связанные с Иисусом. Начал он с теории об умирающих и воскресающих богах Фрэзера, которую, как оказалось, давно раскритиковали и теперь считается большинством ученых, что Фрэзер просто притянул за уши к своим религиоведческим выкладкам нескольких божеств, которые вроде бы умирали (не всегда), но не все воскресали. Одни эти божества умерли и вроде бы даже ожили, но остались в подземном мире в каком-нибудь высоком статусе (Осирис). Другие, просто проводят весенне-летний период на нашей грешной, а, начиная с бархатного сезона и захватив зимнюю стужу и метели, отправляются в подземное царство. (Забыл, как зовут этого бога, но он как-то связан с Афродитой и Персефоной).

Попутно, можно даже сказать, играючи, Эрман прошелся по концепции Джозефа Кэмпбелла о внутреннем единстве всех религий, зафиксированной в "Тысячеликом герое" (да-да, том самом, прочитанном молодым Лукасом и ставшим отправной точкой для сценария всеми любимых "Звездных войн". Если я еще раз где-нибудь прочитаю об этом, то умру от банальности и пошлости). Мне лично, концепт Кэмпбелла тоже не нравится, но по другим причинам. Для высказывания о единстве религий, нужно взять точку отсчета, превосходящую религиозно-философские западные представления. И такой точкой является для Кэмпбелла Абсолют с индийской точки зрения, возможно, что адвайто-ведантистской или какой-то похожей,я не специалист в индийских верованиях. И под одну гребенку Абсолюта попадают и буддизм (который с этим Абсолютом доктринально боролся), и христианство (которое этот Абсолют не знает, а если и знало, то давно эти знания побороло), и всякие автохтонные религии, и много-много чего еще. Нет, ребята, всё не так. Не верю.

Ну ладно, это я увлекся, продолжим про книгу Барта. Дальше, Эрман говорит, что даже внутри Нового Завета, который казался единой и монолитной стеной, оказались разные РАННИЕ взягляды на Иисуса. Например, Павел, судя по словам Эрмана, считал, что Иисус стал ээээ подобным богу после смерти и воскресения. Иисус, как бы Адам, но наоборот, последний не исполнил господней воли ( и сдал Москву) и за это был исторгнут во тьму внешнюю, где плачь и скрежет зубовный, а первый все сделал, как должно и за это получил в награду божественную благодать. У Марка, Иисус стал сыном бога только после крещения, а у Иоанна, как самого позднего евангелиста, Иисус изначально, еще до воплощения, является сыном бога, логосом, демиургом, пантократором и тд и тп.

Контрольным выстрелом была идея Эрмана об Иисусе, как апокалиптическом пророке, которого поздние последователи отождествили с Сыном Человеческим ( о себе он так не всегда говорил, если верить евангелиям, а они достоверный источник, вне сомнений) и богом. Прочитав это главу и закрыв книги, я понял, почему книгу Эрмана "Jesus: Apocalyptic Prophet" никогда у нас не переведут и не издадут. Но это совсем другая история.  

За эту книгу я взялся после посещения нескольких богослужений в протестантской церкви. Общение с верующими мне понравилось. Приятные, спокойные люди. Поют песни, восхлавляют Бога, верят, что спасение приходит с молитвой покаяния. А водное крещение - это завет служить Богу. Тем более протестантская церковь не имеет икон, которые целуют прихожане (дикость какая-то!), как в православных храмах. А христианский рок – это харизматично и интересно для молодежи, чтобы приобщить их к Богу.

Но фундаменталисты и консерваторы с буквальным пониманием Библии всегда были мне непонятны. Особенно с верой в то, что Бог создал людей 6 или 7 тысяч лет назад по Библии за шесть дней. Простите, но это реальная дичь. Все археологи, палеонтологи, биологи и другие ученые абсолютно не согласны и приведут аргументы, что найденные останки людей бывают десятки тысяч лет и гораздо больше. Один Большой взрыв случился где-то 14 млрд лет назад. Хотя, отрицая креационизм, можно совместить научный теизм, где Бог и есть первопричиной Большого взрыва.

Я не придерживаюсь ортодоксальных взглядов в христианстве. Меня даже смущают догматы и отсутствие эмпирических доказательств существование Бога. Я очень рациональный человек, и не могу слепо принимать на веру невероятные вещи. Конечно, я верю в Бога (доказал себе сложностью Вселенной, устройством организма человека, фрактальностью природы и пр.), но больше в широком понимании, чем одно христианство. Но Иисус оставил свой след в истории, оказывая влияния уже более 2000 лет.

Итак, поговорим о книге. Автор агностик, а раньше был христианином. Многолетнее изучение древних языков, толкование Библии и глубокий анализ, привели его к сомнениям, а затем и к утрате веры. Эрман доказывает нам, что Иисус существовал, как палестинский еврей, пророк, мудрый человек. Это свидетельствуют Евангелия от Марка (с которого остальные евангелисты взяли многие детали), Матфея, Луки и Иоанна. Первые три – синоптические, последний – стоит немного особняком. Еще есть свидетельства Флавия и других историков, апокрифы (от Фомы, Петра), послания апостолов, датируемых ранее. Конечно, Евангелие делает акцент на божественной природе Иисуса. Но, даже каждый автор по-своему описывает события. Тем более, кроме Иоанна, три автора-евангелиста не были свидетелями собвтий, а узнали о них от Петра и других апостолов и учеников. А пересказы всегда приносят некоторые расхождения и ошибки.

Итак, что конкретно мы имеем? Иисус был евреем. Проповедовал о спасении души, царстве божьем, конце света, дал нагорную проповедь, говорил притчами, исцелял больных, воскрешал мертвых. Эрман считает, что все факты лишь показывают историческую достоверность жизни и учения Иисуса. Но все гипотезы, что он сын Божий отсутствуют. У нас нет железных, эмпирических исследований и возможности все проверить. Евангелие датируются от 60-70 гг. н.э., а от Иоанна где-то 80-90. Иисус приблизительно был распят в 33 г. Следовательно, прошло 30-40 лет после его смерти, когда евангелисты стали делать записи. В те времена грамотных людей было очень мало. Почти никто не умел писать и читать. Поэтому, все учения Иисуса передавалось устно. И только с 60 г. стали записывать все учения. Можно ли через 30-40-50 лет все с точностью передать истину? Можно ли безотговорочно доверять Новому Завету? А если были ошибки во время пересказов, неточности, когда что-то забыли, добавления? Я считаю, что ошибки очень могли быть. Каждый человек имеет несовершенную память, тем более писали сквозь собственное мнение. Искажений и неточностей нельзя было избежать. Поэтому, при всем уважении к Библии, трудно сказать, что это книга писалась от Святого Духа.

Вывод: или раскольники иудаизма создали свою секту и заставили в нее верить уже 2000 лет. Или евангелисты записали правду, но спустя 30-40 и 50 лет могли где-то ошибиться. А Церковь стала править тексты, удаляя неугодные моменты и добавляя строки, например, про вечные муки в аду. Ведь милосердный Бог не будет своих детей отправлять в вечный огонь, даже если эти дети оступились и не послушались его. Впрочем, я никого ни в чем не убеждаю, а просто написал свои размышления. Тем более, пари Паскаля в любом случае склоняет верить. Буду и дальше читать подобную литературу. Интересно еще ознакомится с апологетикой, чтобы глянуть на доказательную базу, особенно рациональную, логическую часть.

Я за последнее время наконец прочёл (прослушал) Библию и Коран, а теперь захотелось почитать разборы этих книг и событий описанных в них с точки зрения историков. Барт Эрман - один из ведущих современных специалистов по Новому Завету, являясь при этом агностиком.
Разбирая все доступные источники (как книги Нового Завета, так и все исторические документы, так или иначе относящиеся к Палестине первого века НЭ) автор блистательно показывает что методы и данные используемые библеистами-мифологистами не выдерживают критики с точки зрения профессиональных историков и что с большой долей вероятности можно утверждать что Иисус из Назарета - реальная историческая личность. Также автор коротко раскрывает свой взгляд на то, кем в реальности был Иисус и как его слова и воззрения были истолкованы в зависимости от задач и эпохи толкователей. В отличие от книги Реза Аслан - ZEALOT. Иисус. Биография фанатика эта книга написана более четким научным языком и вызывает больше доверия. Я слушал аудиокнигу в оригинале, поэтому не могу прокомментировать качество перевода.

Барт Эрман - один из ведущих библеистов современности, сделавший много для того, чтобы популяризировать теории и выводы, которые, как правило, не выходят за пределы кабинетов историков. И это очень правильно - хоть христианство и остается достаточно популярным и имеет огромное число приверженцев, верующим часто недостает критического мышления (это, впрочем, не новость). Хуже, что от недостатка критического мышления страдают даже те, кто называют себя агностиками или атеистами. Именно к ним и обращается Барт Эрман (сам являющийся агностиком) с простым, и в то же время таким сложным вопросом - а кем был настоящий Христос? Да и был ли он вообще?

Надо сказать, что книга будет особенно интересна русскоязычному читателю. В СССР, являвшемся государством победившего атеизма, были широко распространены воззрения мифологической школы, считавшей Христа лишь выдумкой - если точнее, удобной и эффектной компиляцией образов и мифологем, созданной искусственно. Именно против мифологистов (вернее, их методологии и теорий) и обращена книга Эрмана. Он аргументированно и правдоподобно разрушает их логические построения, убедительно доказывая (надеюсь, это нельзя считать спойлером), что Иисус был реальной исторической личностью. Критике мифологической школы (и короткому экскурсы в ее самые популярные теории) посвящен второй раздел книги. В это трудно поверить, но (во всяком случае, если верить Эрману) мифологисты уже долгое время находятся в меньшинстве, тогда как подавляющее большинство историков уверены в том, что Иисус существовал.

Основным доводам в пользу этой точки зрения посвящен первый раздел. Эрман не скрывает - помимо, собственно, четырех канонических и нескольких апокрифических Евангелий (все из которых были написаны спустя примерно два-три поколения после жизни Иисуса), существует крайне немного надежных и независимых источников, свидетельствующих о том, что Иисус действительно жил и проповедовал в Иудее начала I века н.э. Тем не менее, в своей совокупности данные источники доказывают этот факт. С одной большой оговоркой: реальный Иисус, судя по всему, сильно отличался от того образа, который создали евангелисты и "отцы церкви". Вопреки измышлениям мифологистов, просто взять и придумать центрального персонажа религии таким, каким вышел Иисус в Евангелиях, невозможно - этот образ не вышел бы столь противоречивым, местами странным и даже неудобным, одним словом - не вышел бы таким человечным. Хотя стремление "подправить" Иисуса прослеживается уже в первых христианских текстах. Хорошо заметно, как образ Иисуса-человека Евангелия от Матфея постепенно вытесняется концепцией о Боге-Сыне в Евангелии от Иоанна, написанном последним. Сам Эрман, хоть и пытается обходить "острые" вопросы, тактично уступая их решения богословам, вполне убедительно доказывает, что первые христиане отнюдь не считали Иисуса богом - во всяком случае, не больше, чем других мессий - скажем, Давида или Соломона. Не считал себя богом, видимо, и сам Иисус.

Но реальность порой фантастичнее вымысла. Да, земная жизнь Иисуса отнюдь не складывалась по лекалам и не была расписана по нотам. Вместо окончательной победы, которую он сулил, его ждало оглушительное поражение - что стало шоком для его учеников. Разве может мессия потерпеть поражение, разве может он умереть? Последовавшая затем рефлексия первых христиан уже через несколько поколений привела к созданию четырёх Евангелий, в которых оглушительное поражение Иисуса было переосмыслено и трансформировалось в его же невероятную победу. Какова в этом заслуга самого Иисуса? И сколько в современном христианстве осталось от того учения, которое проповедовал исторический Иисус два тысячелетия назад?

Третья часть книги - возможно, самая интересная, но и она же во многом самая разочаровывающая. Если до этого Эрман много говорил о том, кем в действительности не был Иисус, то теперь он пытается ответить на вопрос - кем же он в действительности являлся. Оказывается, что рассмотреть ядро истины под многочисленными напластованиями можно. Но портрет, который рисует Эрман, опираясь на бесспорные или почти бесспорные факты, покажется многим блеклым. Мы увидим молодого и талантливого проповедника из Назарета, предсказывавшего близкий конец времен и осужденный римскими властями за то, что искренне считал себя мессией - помазанником Бога, чье предназначение - установить Царство Божье на земле, читай - своего рода теократическое еврейское государство. Это то, о чем можно говорить почти наверняка. Портрет, который может фрустрировать многих. Исторический Иисус, судя по всему, жил в совершенно иной парадигме, чем его последователи несколько поколений спустя. И уж с полной уверенностью можно сказать, что его парадигма разительно отличалась от современного христианского вероучения, претерпевшего сложную эволюцию на протяжении двадцати веков. Мечта о вполне земном Царство Божьем трансформировалась в сложную концепцию Царства Небесного, достижение которого при жизни невозможно. Но что же позволило Иисусу, возможно, против собственной воли, стать символом величайшей из мировых религий и одной из самых значительных персон в истории человечества? Иначе говоря, что заставляло людей идти за ним, когда он был жив, и помнить о нем, когда его не стало? Талант проповедника, дар убеждения, счастливое - или, напротив, на редкость неудачное стечение обстоятельств? Видимо, ответов на эти вопросы мы не узнаем никогда.

С самого начала книга зацепила тем, что Барт Эрман, глубоко светский автор, "агностик атеистического толка", намерен доказать - Иисус существовал. При этом, разумеется, был совсем не таким, как все его представляют. Как бы там ни было, автор очень порадовал своим добросовестным подходом к проблематике, разработанной методологией, источниковедческим анализом, что мне, как историку, особенно близко и дорого.
Только вот есть одна проблема. Слишком уж блеклым получается образ "исторического Иисуса", как его видит Барт Эрман. Один из множества еврейских проповедников разной степени адекватности, "апокалиптический пророк", возвещавший скорый конец мира (во всяком случае в его привычном виде) и надеявшийся (неясно, на каком основании) стать Царем Иудейским после прихода Мессии (да-да, какого-то другого Мессии), а в итоге казненный как преступник. Вот, по большому счету, и все.
Но тут что-то не вяжется. Неужели герой, взгляды которого вполне типичны для своего времени и региона, пусть даже литературно обработанный, пусть даже развитый коллективным разумом последователей, мог оказать такое влияние на всю мировую историю? Как группа древних сектантов из Восточного Средиземноморья смогла создать образ, который не оставляет человечество равнодушным вот уже почти 2 000 лет?
Христа любят и ненавидят, за него умирают и убивают, ему посвящены сотни тысяч книг, включая данную. О нем спорят с I в. н. э., и, мне кажется, продолжат спорить, пока существует человечество. Его почитают как Бога, пытаются записать в революционеры, социалисты, протофеменисты, даже ЛГБТ-активисты... (об этом неоднократно упоминает Барт Эрман) Как мы убедились из книги, есть те, для кого делом жизни становится яростное отрицание самого Его существования, отрицание любой ценой. Каждое новое поколение открывает его для себя заново, и немало тех, кто и в предыдущие века, и в наши дни оставляет все и следует за ним. Люди во все времена стремятся найти Бога - и очень многие находят Его в Иисусе Христе. Такова загадка личности Христа, личности, чья притягательная сила просвечивает сквозь скупые строки древних Евангелий, и едва ли поддается любому адекватному научному объяснению.
Да, невероятные заявления требуют невероятных по силе доказательств. Но, по-моему, вероятность того, что человеческий разум, даже коллективный, создал такой феномен, как Евангельская личность Христа, крайне мала. Ну не бывает так. Не бывает так, потому что так не бывает никогда. Сколько-нибудь сопоставимых примеров в истории просто нет.
Есть что-то в Иисусе Христе, что тысячелетиями не дает нам покоя. И очередная книга - очередной повод задуматься. Так что Барту Эрману - спасибо за добросовестный труд исследователя.

В целом книга очень хорошая, и аргументация здоровая, и выводы логичные - Иисус действительно существовал, действительно проповедовал и действительно был распят, что подтверждено многими независимыми источниками, но только, вот, чудес (магических) он не творил, проповедовал он про другое, т. к. был деревенским евреем по происхождению и апокалиптиком по убеждениям (с соответствующим спектром проблем и взглядов на устройство мира), да, и маловероятно, что был сыном Бога, и современники его оным не считали, что важно.

Не понравилось количество воды, ссылок на себя в других главах и других книгах, излишнее внимание мифологистам, которые пишут всякую дичь в основном.