Расширенный фенотип

По-хорошему, рецензия на такую книгу должна быть длинной и развернутой и содержать в себе цитаты и отсылки, но я давно уже не пишу "фундаментальных текстов", а так, сочиняю парадоксы на досуге.

Так как я никакой не биолог и даже хуже - манкировала уроками биологии в старших классах школы, какой, казалось бы, из меня критик или последователь Докинза? Но на столь очевидную ремарку у меня есть контраргумент: глупо отрицать, что и гуманитарии обладают логическим мышлением и способны на системный анализ. Гуманитарные науки не такие уж простенькие, и уследить за мыслью Хайдеггера мне лично сложнее, чем вникать в ясные и последовательные мысленные эксперименты Докинза.

Ежу понятно, что "Расширенный фонетип" - книжка столь же "научно-популярная", сколь и философская. Автор задорно полемизирует со всеми подряд, выступает против креационистов, однако генные детерминисты ему еще более несимпатичны. Так что причислить Докинза к одному какому-то лагерю на основе именно данной книги не так уж просто. Основное возражение ученого против религиозного мышления заключается вовсе не в утверждении им факта существования генов и биологической зависимости человека от некоей условной "запрограммированности" - а именно в этом легко заподозрить "усредненного" современного биолога, глядя со стороны. По Докинзу, все ровно наоборот: в эволюции столько случайных факторов, действие которых по-настоящему, в сущности, и не исследовано, что "сложно представить", какой Сверхразум мог бы "создать" людей подобными инструментами.

Что касается т.н. "религиозного сознания", то аргумент Докинза как раз с точки зрения допущения возможности бытия некоей надмирной ипостаси выглядит слабо, потому что характеристики, которые он выбирает для оценки "мысленного эксперимента" существования Высшего существа до крайности оценочны: один раз, например, Докинз говорит о "маловероятности" существования других планет, типа Земли, где эволюция пошла другим путем, в итоге создав атмосферу, богатую не кислородом, а другим газом. То есть Докинз указывает, что если мы хотим рассматривать Землю как отдельный организм, то должны быть соблюдены все условия группового отбора, а этого не наблюдается. Но вот здесь мне и  видится слабое звено этой аргументации: то, что неизвестно ученым, не является не существующим, а может быть всего лишь не открытым.

Докинз говорит о существовании других "аналогичных" миров как о чем-то, во что современный биолог, зная о последних научных открытиях, поверить не может, но само слово "поверить" мне кажется очень ненадежным в контексте данной дискуссии. С другой стороны, креационисты, употребляя выражение "Высший разум", тоже все запутывают, потому что у биологов создается впечатление, что Бог мистиков и философов - это всего лишь очень продвинутый ученый. Слово "Разум" в отношении некоей мистической непознаваемой чувственным способом сущности, мне кажется, не самый лучший выбор. С другой стороны, неудивительно, что и верующим некомфортно в мире открытий молекулярной биологии, ибо, несомненно, найти общий язык с существом, которое строит все сущее при помощи белковых цепочек, представляется несколько затруднительным.

Тем не менее Докинз и его блестящая книга если и борются с не-научным сознанием, то только с самыми дремучими его проявлениями. Нет корреляции между интеллектом и религиозностью, как бы не стремились доказать нечто в этом духе продвинутые атеисты типа Аси Казанцевой. И статистика тут ни при чем: пусть большинство современных биологов атеисты, нужно ли иметь в виду этих людей, когда мы говорим об истинном, революционном интеллекте, образцом которого являются скорее люди искусства? И вот тут вряд ли статистика будет в пользу материализма. Творцы - идеалисты, даже разочаровавшиеся.

А книга Докинза, конечно, быстро попала в мои личные "фэйворитс", это хорошая полемика вокруг проклятых вопросов, а автор, как истинно умный и тонкий человек, не любит очевидностей, и неважно, кто их провозглашает. Речь идет о каких-то новомодных крайних взглядах в биологии, а не о базисе - потому что теорию Дарвина никто и не думает опровергать, что бы об этом ни думали сторонники заговоров или фанаты клубов Плоской Земли. Так что религиозные фундаменталисты идут лесом, а вот всем думающим людям - независимо от их интуиции, подсказывающей, является ли материализм лучшим гидом для проникновения в замысел часовщика, - я книгу рекомендую.

Любопытно, но ничего принципиально нового по сравнению с "Эгоистичным геном" уже нет. Просто идет расширение и удлинение тех же идей, правда с гораздо большим числом примеров и детальными обсуждениями. С точки зрения широкого читателя (да и узкого тоже) это выходит книге боком, потому что стиль изложения оказывается довольно трудным и больше подходит для настоящих специалистов в области биологии. Повинуясь заложенным в генотипе программам, Докинз сбрасывает с себя оболочку популяризатора и расправляет профессорскую мантию. Это, безусловно, красивое и завораживающее явление в мире живой природы, но чтобы понимать его суть, желательно иметь соответствующий университетский диплом.

Непростое чтение по двум причинам. Первая: эта книга — часть масштабной дискуссии автора с его современниками 80-х. У книги есть основная мысль (временами утопающая в отступлениях и разъяснениях), но следить за ней сложно, потому что чувствуется: вот это — ответ на что-то, а это — возражение чему-то. А на что и чему? Где-то можно догадаться, где-то автор сам рассказывает и честно предупреждает в начале, что будет пропагандировать свою теорию и развенчивать другие, а именно — другую. Основная его цель — лишить организм короны, показать, что не является организм единицей естественного отбора, что не бывает группового отбора и так далее. Но вот я, например, интересующийся любитель, у которого нет подобных убеждений. Я не хочу спорить, я хочу просвещаться, поэтому мне было сложновато. Но у меня, в целом, так с Докинзом: то он пытается убедить меня, что наука — это классно и удивительно (а я заранее согласна), то доказывает, что религия — это не те дроиды, которых вы ищете (определённо). Пару книг я по этой причине закрыла и удалила.

Причина вторая — язык книги. Тут нужно сказать, что «Расширенный фенотип» выигрывает у «Эгоистичного гена» очень уверенно. В начале каждой главы есть небольшая часть, в которой автор выдвигает тезисы, а в конце — обобщает сказанное и делает выводы. Это помогает. Во-вторых, в моей книге было предисловие Александра Маркова, научного редактора, и мне нравится верить, что это благодаря ему в тексте появился юмор. Немного, но есть. А язык сложный, насыщенный терминами (для них есть сноски, но всё же), развёрнутыми объяснениями процессов — приведённые по не всегда понятным мне причинам. Временами было откровенно скучно, пришлось определить себе квоту на день и включить силу воли. Но тут как: 15 минут скуки и попыток разобраться, а потом хоба — у растений бывает рак, ничего себе!

Для меня эта книга ценна скорее возможностью приобщиться к мышлению большого учёного — к концу я и правда начала понимать общие причинно-следственные связи и к чему клонит автор — нежели её непосредственным содержанием. Как и в «Эгоистичном гене», самые интересные — три последние главы, которые раскрывают теорию расширенного фенотипа: генам вообще не обязательно быть расфасованным по организмам, они умеют воздействовать на только на свои «транспортные средства» (так автор организмы называет). Ведь может же ген, который «сидит» в своей клетке, воздействовать на другие! Интересно было послушать про «приспособленность» — слишком многозначное слово, чтобы быть общеупотребительным термином, и вообще его не Дарвин придумал, а ещё дополнения по поводу мемов, различий между ростом и размножением (у загадочных растений, которые умеют и листья укоренять, и семена разбрасывать).

И так всю книгу. Цитаты, перекрестные ссылки, толкования различных высказываний коллег по цеху и прочее переливание из пустого в порожнее. Да простят меня поклонники Докинза, но эту книгу читать было совершенно невозможно. Трудная для понимания? Да вроде бы нет. Но очень скучная. Вот вроде бы все понятно, но не понятно, почему об этом было написано 30 страниц главы. Ты вроде прочитал большой кусок текста - а о чем речь была? Сразу и не вспомнишь. Каждую главу я думала - " Вот эту главу можно было бы и выкинуть, книга бы не проиграла". И только последние пару глав прочитала с интересом.
В общем, это не научно популярная книга. Это просто научный труд, на 70 процентов состоящий из споров с коллегами-этологами. Докинза буду читать и дальше, тем более что дальше как раз более популярные труды идут. Следующей будет Слепой часовщик.

Прочитано в рамках игры Нонфикшн
#нонфикшн2016

Книга очень понравилась, хотя читать её было очень сложно. Сложно по двум причинам.

Первая: это не научно-популярное произведение. Оно рассчитано на биологов, и поэтому много места занимает разбор альтернативных идей, ответы на критику и прочее. Тем же, кто вообще не владеет биологической терминологией, я думаю, к этой книге приступать вовсе не имеет смысла.
Вторая: моя пиратская электронная копия, скорее всего, была переведена автоматическим переводчиком. Там пропущены предлоги, удивительный порядок слов, несогласование падежей. ошибки управления и т.д. и т.п., хотя с орфографией полный порядок. Чувствуется "длинная рука Prompt-а".

Однако, идеи Докинза, как обычно, настолько хороши, что я всё-таки дочитал до конца. И даже послесловие Дэниела Деннетта тоже.

Особенно ценным для меня оказалось обсуждение преформизма (идеи о том, что генотип содержит полный план построения организма). Ну, а уж про многометровую длину возвратного нерва гортани жирафа я уже успел рассказать одному приятелю, который верит в бесконечную гармонию природы.

Рекомендую тем, кому покажется мало научно-популярных книг Ричарда Докинза.

Многие тут критикуют книгу за то, что она скучная и перенасыщена отсылками к каким-то непонятным обсуждениям, высказываниям, научным работам и пр. , что делает чтением довольно утомительным. Ну, в общем да, так и есть. Хотя относить это к объективным недостаткам книги, наверное, неправильно, потому что нужно учитывать, для кого и в какое время книга создавалась.

В то время в сообществе генетиков и эволюционных биологов на фоне громких открытий проходили жаркие дебаты, без которых не обходится становление ни одной научной дисциплины. Ну вот так в ту безтвиттерную эпоху учёные дискутировали -- с помощью книг и научных публикаций. Да и сейчас мало что изменилось, кроме появления раздела научпопа, где за путанными и порой не слишком хорошо раскрытыми рассуждениями уважаемых профессоров следят редакторы, которые вовремя подскажут, где лучше сократить, где сноску влепить, где мысля сбилась с прямой дороги и пошла шататься по оврагам и весям. Это стоит учитывать, и тогда от книги можно получить своеобразное удовольствие. Она написана довольно сложным языком, поскольку больше всё-таки адресована компетентным специалистам в области генетики и эволюционной биологии. Но стоит отдать должное автору: он старался ))

Вообще Ричард Докинз достоин бесконечного восхищения за то, что один из первых начал писать увлекательно о сложном, он один из тех, кто вызвал во мне неугасаемый интерес к естественным наукам и качественному научпопу. "Эгоистичный ген" шла полегче, мне она, признаться, понравилась гораздо больше. "Расширенный фенотип" можно почитать для саморазвития, но, как мне кажется, эта книга давно нуждается в глобальной переработке, поскольку непосредственно раскрытию идеи о расширенном фенотипе посвящены три или четыре последние главы из четырнадцати. Взять хотя бы отдельную главу, где Докинз приводит многочисленные примеры употребления термина "приспособленность" в пяти разных значениях. Это, должно быть, неимоверно забавно и интересно для биолога-этолога, почти анекдот, но читателю вроде меня, например, достаточно было бы и пары абзацев, чтобы показать терминологическую путаницу и создаваемые ей проблемы, целая глава - ну слишком много и подробно. В целом же, эта книга целиком и полностью принадлежит 80-ым, когда она была актуальна и разговаривала со своей целевой аудиторией на одном языке. Возможная причина читать её сейчас - это интерес к профессиональной деятельности Ричарда Докинза, или желание проследить этапы развития ученой мысли в области генетики и эволюционной биологии со времени открытия ДНК.

В некотором роде эта книга является продолжением предыдущей книги автора "Эгоистичный ген". Как говорится, сказал А, скажи и Б. В книге "Эгоистичный ген" автор предлагает читателю посмотреть на эволюцию под непривычным углом - в природе соперничают друг с другом и подлежат естественному отбору не организмы, а их гены. И именно гены, будучи первопричиной всех свойств организмов, подлежат отбору. Это гены соревнуются друг с другом за выживание, а не организмы - организмы являются всего лишь транспортом для них. Всё многообразие организмов - это всего лишь проявление генов, которые стремятся улучшить свой транспорт, чтобы увеличить вероятность своего выживания. Даже так - те гены, которые создадут для себя наиболее успешный транспорт, обеспечивают себе выживание. В книге "Расширенный фенотип" этот угол взгляда на эволюцию принимается за базу, и под этим углом ещё раз рассматривается весь процесс естественного отбора.

В результате рассмотрения под таким необычным углом зрения, автор приходит к выводу - гены могут проявлять себя не только в том организме, в котором они находятся, но и распространять своё действие далеко за его пределы. С этой точки зрения особенно хорошо понятными становятся явления паразитизма, симбиоза, а также вирусы, которые вообще не обладают собственным обменом веществ. Для паразитов другие организмы являются всего лишь средой обитания, такой же, какой является окружающая среда для обычных организмов. Симбионты отличаются от паразитов лишь тем, что размножаются тем же путём, что и их хозяева. Всё, что полезно для организма-хозяина, будет полезно и для симбионта. Паразиты размножаются другим путём, рано или поздно пути генов хозяина и паразита расходятся, из-за чего неизбежно рано или поздно возникает конфликт интересов (но и паразиты некоторое время могут оказывать полезное воздействие на организм хозяина, пока их пути совпадают). Вирусы с этой точки зрения являются точно такими же организмами, как и любые другие организмы - их цель заключается в размножении своих генов. Единственное их отличие от других организмов заключается в том, что окружающей средой, в которой живёт вирус, является живая клетка. Во всех этих случаях гены проявляют своё действие в организме хозяина, а в случае привычных нам организмов они могут проявлять себя в окружающей среде. Наиболее яркий пример - плотины бобров, которые тоже являются фенотипическим проявлениям генов, присутствующих в организмах бобров. Наконец, все клетки-эукариоты, обладающие клеточным ядром, являются примером результата развития симбиоза прокариот - ядро клетки, митохондрии и прочие органеллы обладают собственной оболочкой и собственной ДНК. Это является основанием для того, чтобы предположить, что когда-то на одном виде прокариотов паразитировали другие виды прокариот. Но т.к. их путь размножения совпадал, то всё, что было полезным для паразита, оказалось полезным и для хозяина. Со временем, в процессе эволюции, паразиты утратили способность жить вне клеток-хозяев, редуцировались и стали выполнять лишь самые необходимые функции, полезные для хозяина.

Особенно интересным было пристальное рассмотрение сложной половой схемы размножения. Здесь нет ничего случайного. Каждая особенность - расфасовка всего генетического материала по множеству хромосом, кроссинговер хромосом, малые размеры сперматозоидов и их огромное количество - всё здесь направлено на то, чтобы снизить эксплуатацию схемы размножения каким-либо чрезмерно эгоистичным геном в свою пользу. Большое количество хромосом способствует снижению возможности узнавания геном особей, которые его содержат. В случае диплоидного организма, содержащего всего две хромосомы, ген, содержащийся в одной из хромосом, сможет легко угадать, содержится ли он в своём родственнике, произошедшем от того же родителя, т.к. всё потомство организма либо будет содержать всю хромосому, в котором этот ген находится, а значит и все соседние гены, проявляющие себя во внешности, либо не будет содержать эту хромосому. Чтобы снизить вероятность узнавания геном потомков, содержащих его, используется большое количество хромосом, а также кроссинговер, так что даже найдя внешние проявления генов в потомке, чересчур эгоистичному гену будет сложно создать такой организм, который мог бы определить, произошёл ли родственник от этой хромосомы, или от альтернативной ей, т.к. этот внешний признак может оказаться в соседней с геном хромосоме и потому совсем не будет свидетельствовать о том, что этот ген содержится в этом потомке. Малые размеры сперматозоида не позволяют гену продуцировать некие спермициды, которые могли бы убивать или ослаблять другие сперматозоиды, не содержащие этот ген. Наконец, само количество сперматозоидов делает попадание конкретного гена в следующее поколение вопросом большой случайности. Докинз приводит в качестве аналогии защитные системы компьютеров - разнообразные схемы шифрования и аутентификации совсем не способствуют более эффективной обработке информации, т.к. на эти защитные меры тратится часть мощности компьютера, но эти системы необходимы для того, чтобы ими не смогли воспользоваться чужие в своих собственных целях.

Автор предлагает рассматривать свою книгу как пропаганду нового взгляда на эволюцию. Слово "пропаганда" на западе привычно воспринимается в отрицательной коннотации, за что автор пытается оправдаться. Если же отбросить неудобное слово и попытки оправдания, то суть книги, словами автора, сводится к следующей центральной мысли:

Оправданиям, или вернее сказать - опровержениям мыслей, приписываемых автору, посвящена отдельная глава. Опровергается в том числе представление о генетическом детерменизме, что гены решают всё и если некое поведение предписано геном, то преодолеть действие гена невозможно. Забавно, что в качестве первого попавшегося примера подобных укоренившихся в обществе мифов приводится миф о том, что Гитлер сбежал в Аргентину, что подтверждается недавно прочитанной мной книгой "Серый волк. Бегство Адольфа Гитлера". Не очень удачный вышел пример :)

В отличие от книг "Слепой часовщик" и "Эгоистичный ген", эта книга не была изначально написана для широкой аудитории. Книга изобилует множеством специальных терминов, некоторые из которых я забыл даже после знакомства с предыдущими книгами автора. Например, я мучительно долго пытался вспомнить, что же такое "реципрокный альтруизм", пока по ходу текста не попался, наконец, хороший пример, который и напомнил мне смысл этого понятия. Словарик, специально добавленный к книге в её конце, в этом случае не помог, т.к. этого и многих других терминов и понятий в нём не оказывается. Даже сам словарь не блещет полнотой, т.к. в статье "симбиоз" упоминается слово "мутуализм", которого нет в словаре. Кроме того, поскольку книга была написана в первую очередь для специалистов, она кажется весьма затянутой. Прежде чем заявить о центральных идеях этой книги, автор долго и кропотливо занимается подготовительной работой, демонстрируя свои представления по различным тонким вопросам, разные позиции по которым неспециалисту кажутся лишь вариациями на одну и ту же тему, хотя для специалистов они, возможно, имеют принципиальное значение. В итоге, когда книга подходит к самому главному, преподносимые автором идеи кажутся настолько простыми и очевидными, что кажется, что столь кропотливая подготовка была излишней. Хотя, с другой стороны, может быть именно столь кропотливая подготовка создаёт такой фон, на котором преподносимая автором мысль уже теряет свою необычность и кажется вполне логичной.

После знакомства с книгой Фридриха Энгельса "Анти-Дюринг", кажется что по многие споры напоминают споры о том, что же появилось первым - яйцо или курица. Диалектическое мышление позволяет воспринимать подобные вопросы совершенно спокойно. Да, элементарные частицы одновременно являются и волнами. Да, естественному отбору подвергаются и организмы, и гены, проявляющие себя в организмах. Да, ген может проявлять себя и в других организмах, а другие организмы могут оказывать влияние на выживаемость этого гена. Единство и борьба противоположностей, тот самый куб Неккера, на который ссылается сам Ричард Докинз. Обе точки зрения исключают одна другую, но в то же время составляют единое неделимое целое. Возможно, если бы западным биологам преподавали диалектику, то каждый из них не отстаивал бы с пеной у рта свою единственно правильную точку зрения, а изначально чётко видел бы куб Неккера. Тогда Ричарду Докинзу не пришлось бы проводить в этой книге столь долгую подготовительную работу лишь для того, чтобы попытаться переключить восприятие читателей на альтернативу, диалектически составляющую единое целое с общепринятой точкой зрения.

Можно сказать, что большая часть книги посвящена повторению и разъяснению идей предыдущей работы Докинза под названием "Эгоистичный ген" . У различных учёных возникли некоторые недопонимания, которые автор решил устранить. Тем не менее отдельные главы данной книги посвящены развитию и углублению уже озвученных мыслей и отдельным новым озарениям. И они достойны прочтения. Утверждение о том, что эволюция способствовала развитию у организмов приспособительных качеств, позволяющих им влиять на поведение других организмов, довольно интригующе. Ведь речь идёт не о приобретённом, научаемом влиянии, а именно о его биологической (генетической) природе. И да, пение птиц - это одно из них. Все подробности в работе "Расширенный фенотип", но читать её советую лишь тем, кто уже ознакомился с книгой "Эгоистичный ген".