Скромное предложение

Безусловно, читатель случайно наткнувшись на это короткое эссе, рискует больше никогда не прикасаться к книгам Джонатана Свифта. Ну разве может быть что-то либо более шокирующим, чем предложение использовать детей в качестве пищи! И не просто как следствие отчаяния и безумия, а как последовательную государственную политику. Кстати говоря, некоторые современники Свифта, приняли этот памфлет за чистую монету. И них были для этого основания. Ибо этот сатирический проект написан не просто как кровожадно-людоедская фантазия. Он выглядит как большинство государственных проектов по решению социальных проблем. Есть и пояснительная записка, есть циничные расчеты, есть перечисление многочисленных выгод. И конечно же подчеркивается абсурдность и неэффективность каких-то либо разумных мер. Абсурд, гротеск, жестокая сатира.
Свифт очень злой, это гнев и ярость в чистом виде. Памфлет родился как ответ на политику правительства Англии, которое не сделало ничего, когда в Ирландии из-за неурожаев и экономических проблем начался повальный голод и обнищание и так далеко не благополучной страны. Люди семьями погибали от голода. И если структура, организация, сообщество имеет силы и средства спасти этих людей, но не делает этого только потому, что это там какие-то “бедные ирландцы” умирают, то как это называется если не людоедство.
Актуально ли сейчас это произведение Свифта? Думаю, каждый человек найдет ответ сам, особенно если внимательно посмотрит вокруг и назовет вещи своими именами.
Это эссе открыло для меня совсем друго Свифта и вызвало желание прочитать его книги под совсем другим углом зрения. Уже не как книги фантазера и сказочника, а как острого и злободневного сатирика.

Да уж…Даже зная , что это сатирический памфлет текст шокирует. Автор как бы на полном серьезе предлагает продавать маленьких годовалых детей бедняков с целью дальнейшего их приготовления и поедания богатыми людьми. Все расписано так реалистично, так подробно, что ничего кроме ужаса и шока не испытываешь. Целесообразность такого шага автор описывает приводя как бы убедительные примеры, рассчитывает все ходы, подойдя к этому вопросу с экономической точки зрения . Даже приводятся кулинарные рецепты и приводятся примеры действительно этого шага в других странах, и говорится о людях, которые сами это видели. Удивляет конечно как можно было продумать было все это с такой точностью, выискав просто все выгоды такого шага для самих бедняков и для государства в целом.
Но постепенно конечно становится понятным , что это эссе написано не просто так- автор видя бедственное положение страны написал это произведение , чтобы показать все те ужасы, что творились вокруг, осуждая политику, показывая отношение к женщине, к детям , вообще к беднякам, и как бы давая правительству выход .
Остроумно, не спорю, но читать было очень неприятно, хотя читать про невзгоды бедняков и отношение к ним богатых и государства в целом тоже дело не из приятных.
Поражена. Не знала о существовании такого эссе. Много писать не хочется, как и вспоминать о прочитанном. О оценить это тоже трудно. Понимаю, что это великолепно придумано и переложено на бумагу, но если представляешь все это волосы шевелятся на голове. И современники автора тоже многие не понимали, что это памфлет и конечно осуждали автора.

— Да все то же. Мужи и жены собирали свои непотребства, то есть сперму и месячные крови, и в ладонях возносили к небесам и поедали как тело Христово. Если же беременела жена, отверзали ей чрево ладонью и вырывали плод и толкли его в ступе и поедали с медом и перцем.
— Мед с перцем, — покривился Диоталлеви. — Ну и гадость.

Умберто Эко. Маятник Фуко.

Гениально! Мир без детей прекрасен! Ведь дети сумасшедшие. Они часто разговаривают сами с собой, у них есть невидимые друзья, они сосут большой палец и верят в троллей в шкафу. Когда взрослый видит то, чего нет на самом деле, его тут же отправляют в психушку. Это не справедливо. Чем они лучше взрослого. Они эгоистичны, всё ломают и вечно орут. А так, от них былаб хоть какая-то польза. А сколько проблем было бы решено! Посудите сами: количество бедноты снизится, не будет никакого перенаселения, налоги уменьшаться, у матерей будет стабильный доход, а на ВВП всё это скажется только положительным образом.
Эта идея не настолько ужасна, каким кажется на первый взгляд. Ведь возможно, что гораздо лучше быть съеденным, чем оказаться в этом жутком и жестоком мире. Мире, где ребёнка ждёт лишь боль, страдания, потери и унижения.
Вконец я хотел вставить одну легенду, которую я прочёл где-то у Ницше, но мне жутко лень его искать, поэтому я просто перескажу общий смысл. Там царь Мидас спросил Силена, что для человека является наилучшим, а тот ответил, что лучше не родиться вовсе … вот.

Высококлассная сатира, высший пилотаж! Памфлет в стиле эссе, в котором есть тезис (предложение) и ряд аргументов, почему это предложение нужно принять. И возразить-то на это предложение, действительно нечем, кроме возмущения его дикостью, жестокостью и бесчеловечностью. Но Свифт подобное возражение предвидел и приводит аргументы даже против него.
В Ирландии несколько лет подряд случались неурожаи, в Ирландии юридически существенно ограничено использование земли под пашни, в Ирландии местные жители католики, а не протестанты, как хотелось бы Великобритании, и это еще не всё. То есть ирландский народ - это как будто мусор, даже не скот, ведь о скоте как-то больше заботятся -- он приносит доход, а ирландский народ, видимо, не приносит, особенно ирландские дети - эти попрошайки и воришки. И хотя вроде бы уже в те времена считалось, что главное достояние королевства -- это люди, но как-то дети ирландских бедняков и нищих были скорее большой обузой как для родителей, так и для общества. И что же делать? У Свифта перечислены кроме "скромного предложения" еще ряд очевидных или наивных предложений, но не выполнимых прежде всего потому, что предлагаются давно, а делать никто даже не пытается, либо реализация их приводит к обратному эффекту. Вот и остается только посмотреть правде в глаза, назвать вещи своими именами и признать, что творящееся еще более бесчеловечно, чем "скромное предложение".
Я как-то грустно обрисовала ситуацию, а Свифт умеет с таким обстоятельным сарказмом изложить суть дела, что я в восторге. Надо как-то что-то еще у него почитать или перечитать (например, цикл о Гулливере не в детской адаптации, а как было).

Офигеть! Уже в 1726 году люди тоже думали о путях преодоления экономического кризиса!
Джонатан Свифт описал положение народа Ирландии на нескольких страницах так ярко, что я радуюсь, что живу не тогда и не там.

Радость моя однако не полна, потому что многие слова памфлета Свифта кажутся до странности знакомыми:
-- чисто бухгалтерский подход, когда деньги важнее людей;
-- испортозамещение;
-- поддержка семьи
-- и прочее, включая даже материнский капитал в размере 8 шиллингов.
Свифт предлагает всеобъемлющий и радикальный план для улучшения положения. План в прямом смысле людоедский.
До двух вещей он не смог додуматься: до повышения НДС и пенсионного возраста. Придётся его простить. До всего этого было ещё лет 200-250.

Как показала история, Ирландия добилась цели. Нищих и голодающих стало меньше, потому что половина населения свалила в Америку.
Вот теперь думаю: не случился бы такой казус ещё где-нибудь.

Я не знаю, автор действительно пишет от своего лица в этом произведении, или от лица кого-то другого. Но можно рассмотреть с двух сторон. Плюс в том, что Свифт учит читателей отстаивать свои идеи, приводить аргументы, даже к самым абсурдным, тупым идеям. Свифт как писатель, все же я уверена, что не он сам герой своего эссе, а оно от имени какого-то другого повествователя. Мы видим проблемы, которые были в его время в Ирландии - и голод, и большое количество бедняков и попрошаек, и малая прослойка дворян и среднего класса, да и много чего еще. В основном - бедность, маленькая казна.
Но как предлагает автор (или рассказчик) с этим бороться? С помощью каннибализма, употребления в пищу детей бедняков. От этого предложения исходит дух какой-то ксенофобии, чего-то антиутопичного и даже гитлеровского (правда, упор именно на факт бедности, а не на расу, национальность и прочие идеи национал-социализма). Это действительно звучит так абсурдно, что идеи кажутся каким-то фанатическими и сумасшедшими. Но КАК он это излагает, какими аргументами, как уверенно!
За словами скрывается другой скрытый смысл - нужно стоять на своем в любых обстоятельствах, вот именно так нужно спорить и отстаивать свое мнение. А сами идеи - это просто фон, он может быть абсолютно любым.

Основная идея памфлета в том, что детей бедняков нужно есть, и будет это полезно: и бедных не будет, не надо будет мучиться и думать, чем кормить этих детей, то есть, и родителям будет легче. Заодно и другие люди покушают. А что? Остроумно :D Я вполне люблю такой стиль.

А познакомилась с произведением вообще интересно: искала, как можно оскорблять гетеросексуалов. Мне посоветовали этот памфлет, потому что там употребляется слово "breeder". Даже приводился пример (не в памфлете уже, разумеется), что это слово гетеросексуалов оскорбляло, и они просили их так не называть. Ну, "бриидер" - это как-то слабовато... Мне кажется, я бы даже сама получше придумала бы и пооскорбительнее. А "бридер" - это больше как "овуляшки", что-то такое. То есть, как slur от чайлдфри. Можно вместо этого использовать 3,14здолиз и ч**носск - это пожёстче будет. Например, если какой-нибудь бридер (который может по факту ничего и не набридить за жизнь) назовёт какого-нибудь гея ч**носсм, то можно порекомендовать, чтобы этот субъект назвал так свою девушку/жену или маму. Ведь это же правда, да.

А само произведение, повторюсь, остроумное. Некоторые пишут, что, да, в смысл въезжают, но такое обращение с детьми даже в качестве метафоры их коробит. Не знаю, меня не покоробило. Наверное, потому что я детей не люблю.