Физики

Последний раз я читала пьесы еще в школе. И решив, так сказать, поностальгировать долго выбирала, что же мне прочитать. Мой выбор пал на пьесу Фридриха Дюрренматта "Физики". В первую очередь меня подкупил жанр: комедия (правда особой комедии я там не увидела, так вскользь) с элементами детектива, а детектив - это один из моих любимых жанров. И в целом я осталась довольна пьесой. Не скажу, что она тянет на пятерку, но четверку я ей точно поставлю. Итак, о чем же эта пьеса.
Действие происходит в неком санатории под названием "Вишневый сад", он же частный сумасшедший дом, пациенты которого довольно состоятельные люди. Здесь они живут в комфорте и ни в чем себе не отказывают. В санатории два корпуса: новый, в который переселили почти всех пациентов, и старый - в нем живут только трое человек. Физики. С виду они кажутся добрыми и безобидными, если бы не некие обстоятельства, а именно убийство сиделки, а за ним и еще одно, и еще. Кто же эти трое обитателей? Ньютон, Эйнштейн и Мебиус.
И именно они являются убийцами. Все три персонажа довольно необычные. Довольно интересно наблюдать за их развитием. В санаторий приезжает инспектор, с целью расследовать убийства. Но разве можно арестовать сумасшедших? В результате инспектор покидает "Вишневый сад", забрав трупы.
Вот только сумасшедшие Ньютон, Эйнштейн и Мебиус вовсе не сумасшедшие. Двое из которых являются на самом деле агентами тайной разведки, а Мебиус гениальным ученым-физиком, который приведший в мир гениальное открытие. Вот только делиться с человечеством этим самым открытием он не намерен, потому что боится, что оно попадет в плохие руки. Перед ним стоял тяжелый выбор и ответственность. Пожертвовав всем и даже своей семьей, Мебиус притворяется сумасшедшим и запирается в санатории, лишь бы никто не узнал о его открытии. Но и тут его нашли. Два агента проникают в "Вишневый сад" с определенной целью - склонить Мебиуса на свою сторону. А чем все закончится, вы узнаете, прочитав эту пьесу. Она читается легко и быстро. Уверенна она вам понравится.

С вашего позволения, начну издалека.

1938 год – обнаружено расщепление ядра урана;
1943 год – стартовал «Манхэттенский проект» по разработке ядерного оружия;
1945 год – взорвана первая атомная бомба;
1945 год – атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки;
1946 год – «начинается» холодная война

К 1961 году, когда была написана эта пьеса, США, СССР и Великобритания стали обладателями ядерного оружия, а весь мир замер, затаив дыхание. С таким оружием любая война может быть закончена меньше, чем за сутки. Но закончена всеобщим разрушением, японский пример ещё не забылся. Тогда это было темой и страхом номер один, договор о нераспространении ядерного оружия будет заключён лишь через несколько лет. Этот мотив читается в пьесе, даже если случайно пропустить три упоминания атомной бомбы.

Ещё маленький момент из истории, прежде чем я перейду к самой пьесе. В 1988 году был снят советский одноимённый фильм (довольно неплохой, я с удовольствием посмотрела, легально доступен на ютубе). Как и пьеса в своё время, фильм был актуален для советского зрителя: в 1986 году случилась чернобыльская катастрофа.

Во вступлении к фильму приведено обращение Фридриха Дюрренматта, включающее в том числе следующие слова:

Вот так, начав практически выводом автора (насколько можно начать посреди текста), я вернусь к самой пьесе. Как и большинство пьес, эта пьеса написана в формате пьесы: перечень действующих лиц, диалоги и ремарки. При чтении пьес я всегда держу перед глазами список персонажей, но здесь в них запутаться невозможно: героев всего ничего и имена у них броские (Ньютон, Эйнштейн, Мебиус – известные учёные, Инспектор, Старшая сестра, Доктор, Миссионер, Старший санитар – простые и понятные образы). Пьеса небольшая, спокойно и без напряжения читается за час, фильм смотрится за полтора часа.

Пьеса заявлена как комедия. Я пару раз хихикнула – очень неплохо для истории об убийствах, поднимающей очень непростой этический вопрос ответственности учёного. Пример одного из таких моментов, чтобы вы могли оценить юмор.

Раз уж я упомянула ответственность учёного… Да, вся суть пьесы именно в этом. Имеется один физик, который сделал удивительное открытие и предпочёл скрыться в больнице для душевнобольных, чтобы не передавать его человечеству. Вообще вопрос ответственности учёного за его открытия и их последующее использование – это серьёзный, очень важный и неоднозначный вопрос, ответ на который каждый должен найти самостоятельно. Если перенести его на повседневность, градус серьёзности сильно снижается: наши поступки редко имеют последствия, важные для всего человечества. Но в науке совсем другое дело, даже мелкие разработки могут в дальнейшем использоваться в более крупных исследованиях.

Моё малодушие хочет сказать, что нельзя взваливать ответственность на одного человека. В конце концов, история знает немало примеров, когда одинаковые выводы были сделаны независимо разными людьми. Если бы эти выводы не сделал один, их сделал бы другой. Не будь этих двух, почему не мог появиться некто третий? Дюрренматт этот момент игнорирует, превращая своего героя в уникума, познавшего нечто исключительное. Но в реальном мире такого не бывает: люди в целом и учёные в частности, к сожалению, заменяемы. Отказ одного не означает отказ всех.

Бороться пытался сам Эйнштейн (не Эйнштейн из пьесы, а самый настоящий Альберт Эйнштейн, хотя возможно автор использовал его имя в том числе поэтому), который призывал учёных объединиться против войны. Это лозунг любой забастовки: если мы все дружно откажемся, им придётся к нам прислушаться. А вот работает он или нет – совсем другой вопрос.

Главный герой думает, что нашёл третье решение. Он хочет заниматься научными изысканиями, но не хочет делиться результатами, чтобы никто не мог использовать их во зло. Он жертвует своей свободой передвижения, чтобы не лишиться свободы внутренней и научной. Спойлер: это не работает, его жертва не приносит пользы. Единственный способ что-то защитить – это не создавать. Но он не может не создавать – это работа всей его жизни, кем он будет без своей науки?

Мне нравится, что автор лишает нас необходимости думать об оборотной стороне: о балансе между добром и злом. Нигде в пьесе не поднимается вопрос, сколько прекрасного и полезного можно было бы сделать, используя открытия главного героя. Получается модель проблемы в вакууме, мысленный эксперимент. Нас ставят перед дилеммой учёного, который не сможет контролировать дальнейшую судьбу своего открытия, приводят к максимально страшному финалу, к атомной бомбе в руках у Гитлера, и предлагают разделить ответственность наравне с учёными.

Пьеса хороша как минимум тем, что позволяет много подумать и порассуждать. Какой вывод можно сделать из неё? Будь я учёным, я бы старалась максимально верить в людей, потому что больше ничего не остаётся. Как обычный человек я буду верить, что люди используют науку только во благо, хотя прекрасно осознаю, какая это утопия.