Евангелие от палача

Вторая часть дилогии о противостоянии советских спецслужб с собственным народом. Впрямую она не продолжает события первой книги, только косвенно. Персонаж этой книги, Павел Егорович Хваткин, чем-то похож на героя из «Петля и камень в зеленой траве», он состоит в союзе писателей, он так же безудержно пьёт. Правда есть существенное отличие — он бывший работник органов, полковник МГБ в отставке. Здесь и кроется косвенная связь с первой книгой, там герой — простой человек, если это словосочетание можно применить к сыну генерала... ну, он точно человек не идущий в ногу с генеральной линии партии. А тут персонаж как раз за ней очень следит, ведь это помогает ему избегать чисток, в том числе и в органах, предвидя их заранее. Желание выжить становится главным стремлением, идеей и целью Хваткина. Главная печаль то, что он не может забыть всё когда-то происходившее. А возможно главная печаль то, что уже нельзя просто так стрелять людей, а его желание — снова к этому вернуться.

Прошлое преследует Хваткина, словно древнегреческие Эринии, не давая покоя, не позволяя забыть или найти прощение. И хотя ему бы хотелось, чтобы духи возмездия сменились на Эвменид, в нём кроется слишком много ожесточённости и беспамятства, чтобы это стало реальностью. Ведь вся сотворённая жестокость возвращается к палачу в виде невыносимого бремени. И его желание «забвения» — не надежда на покаяние, а стремление избавиться от ответственности, забыть собственную роль в преступлениях, стать таким же «пострадавшим» от системы, как и те, кого он уничтожал. Ведь по его мнению если он действовал по приказу, ответственность должна быть перенесена на руководство.

Портрет Хваткина создан с ясностью и откровенностью. Он не испытывает раскаяния за свои действия. Скорее, его мучает ощущение утраты власти. Переход от активного палача к пенсионеру вызывает в нём тоску по временам, когда он был неуязвим и неподсуден. Это своеобразная ненормальная форма тоски. Тоски по боевому прошлому, вместо того чтобы размышлять о лучшем будущем. Так что это можно рассматривать как деградацию. Причём деградация не только человека, но и всей системы, породившей кучу таких «Хваткиных». Система, которая когда-то была всемогущей, рано или поздно теряет свою хватку, прекращает хватать людей, а её деятели отодвигаются в сторону, на обочину истории. Тут и скрыта главная печаль героя: он не может смириться с новым миром, где его методы больше не востребованы.

У Вайнеров снова получилось создать ужасающую, наводящую тоску картину времени репрессий:

Роман был написан в 1980 году. Не могу предположить, что могло произойти, чтобы безнаказанно для авторов книга была бы тогда издана. Даже самиздатом. Напечатали почти через десять лет. Когда уже стало можно. Это первая книга дилогии Вайнеров. Вторая – «Петля и камень» – тоже сильная и пронзительная, но следа не оставила. К этой же время от времени возвращаюсь мыслями. Особенно сейчас, в наше неспокойное время. Когда нет-нет да и появится на горизонте очередной прототип главного героя.
Конец 70-х. Благополучный и состоявшийся профессор юридических наук вынужденно вспоминает прошлое. Конец 40-х – начало 50-х (речь о двадцатом веке).
Печально знаменитое «дело врачей» и главный герой на заре стремительной карьеры. По трупам и головам. Преступления без наказания. Разврат и неизбывное расейское пьянство. Похмелье.

Знаете, что для меня было (и остается) самым поразительным? Я такого, кажется, больше нигде не встречала. Роман написан от первого лица. От имени этого (затрудняюсь подобрать определение) наигнуснейшего человека. Он рассказывает о том, что, как и почему делал. Подробно, поэтапно описывает события своей жизни. В меру буднично, иногда с юморком, местами эмоционально. То есть по-человечески. И в какой-то момент я начинаю сочувствовать и сопереживать, когда не все складывается, когда – проблемы… Стоп-стоп! Разве я могу даже на минуточку представить себя сотворившей подобное?! Чур меня.
На протяжении всего романа я замечала такие моменты-ловушки.
Может быть, кто-то «наелся» до отвала произведениями о том времени, разоблачениями и подобным. Полагаю, эта книга стоит особняком.
Не знаю, насколько эта история выдуманная, но нет в ней ничего такого, чего не могло произойти тогда и не может произойти сейчас. Страшно.

Не знаю как даже отнестись к этому роману и как его оценить.
Первое- даже не верится, что его написали Вайнеры, которые написали "Эру милосердия". Почему вдруг они решили написать антисоветскую книгу? И потом- как пишут рецензенты -язык в книге сочный, может и так, но я не вижу, что это Вайнеры. Роман написан от лица палача, то есть человека который выполнял приказы и убивал, причем он образован, а мне всегда казалось, что пишет какой то алкаш и насильник неграмотный . Бесконечные трахи и попойки и главное откровенные, пошлые, ужасно постыдные сцены описание всего с матами и словами которые возможно и применялись в некоторой среде, и я конечно слышала, сама порой применю их, как и все , но не так же …..- все ужасно мерзко, каждое слово просто пошлое. Мне больше хотелось узнать именно о событиях того времени и того, что было раньше, после смерти Сталина. И кстати описание времени в котором уже потом живет герой или антигерой уж сильно отличается от того, что я видела. Ведь, как рассказывают Вайнеры роман написан в где то 1979-1980 году- я себя отлично помню и помню окружающий меня мир. Правда я в отличие от героя книги я училась в техникуме потом в Вузе а не заканчивала свой жизненный путь, как герой книги. И вокруг были хорошие люди , которые не выражались так как выражается герой книги и не вели они себя так ведут все окружающие его. Так нет ни одного положительного героя- все проститутки, убийцы, рвачи, перекупщики, барыги, алкаши и насильники. То есть восприятие действительности у меня совершенно не то , которое описывают авторы. Вокруг меня были хорошие люди, и даже мне кажется они были лучше , чем люди сейчас и отношения были лучше , честнее. Возможно я жила не там , но это все было. У героя же только негатив.
Да, я не отрицаю перегибов , я чего то не видела, как видит герой книги, потому что он приближен к правящей верхушке. Читать что-то было любопытно, интересно, узнавать новое всегда хорошо, но как же все противно описано. Возможно именно из-за языка, как пишут некоторые сочного, которым все описано и тех мерзостей, что творит герой и окружающие просто так не по работе , а в жизни- все мысли о том , как бы кого то трахнуть( по другому и не пишет автор, а всегда еще мерзостнее), какие то вокруг него ананисты, бл..ди, зацикленные только на этом, потому читалось с трудом, продираясь через них и находя то, что мне хотелось- о еврейском вопросе, о чистках, об арестах и допросах было трудно. Они , хоть и были просто невыносимо, ужасно страшными, меркли на фоне мерзкого ,уродливого героя и его уродливых мыслей, которые преподносят авторы . Ну не люблю я когда пишут таким языком дегенератов. Не вижу не слышу я его в действительности, потому и не могу воспринимать.
Да и как воспринимать если герой все знает, везде был? - это какая то фантастика-кто же он?.

Этот роман — вторая часть цикла братьев Вайнеров "Евангелие от палача", и хотя он исторически связан с первой книгой, "Петля и камень в зеленой траве", его можно читать как отдельное произведение. Тем не менее, тема геноцида еврейского народа во времена сталинского режима, которая впервые затрагивалась в первой части, здесь получает еще более глубокое и мрачное развитие. В этом романе речь идет уже не об отдельной семье, а о судьбах огромного количества людей, ставших жертвами системы. Писатели изображают невероятно страшную картину намеренного истребления целого народа, показывая, как система ломала и калечила людей. Это произведение, на мой взгляд, заставляет переосмыслить трагические страницы нашей истории и обратиться к теме памяти. Оно наполнено болью, тревогой, сатирой, местами утрировано, местами переполнено горькой правдой, которую важно услышать и принять.

Повествование ведется от лица бывшего генерала МГБ Павла Хваткина, который в настоящем времени — профессор и "писатель" (в кавычках, потому что он только подписывал книги, написанные за него "литературным негром") . Этот выбор авторов — вложить рассказ именно в его уста — кажется продуманным и символичным. История звучит как признание, но не как покаяние: герой до сих пор не осознает и не признает всей жестокости своих поступков. На самом деле, книга напоминает нам, что у каждого всегда есть выбор, и даже если Хваткин — порождение своего времени, такие люди, холодные и беспощадные, существуют и в наши дни. Это не просто человек, а настоящий палач, и его речь отражает его сущность: грубая, язвительная, наполненная матами и презрением ко всему. Стиль изложения делает книгу непростой для восприятия, и, возможно, не каждый читатель захочет погружаться в такую тяжелую атмосферу.

Я намеренно не буду пересказывать сюжет, так как он сам по себе достаточно ясен и, думаю, что если интересно, то вы сами прочтете. Скажу лишь, что не во всех приведённых в книге фактах я уверена, хотя некоторые, такие как «дело врачей», известны многим. Об остальном судить мне сложно, и вряд ли я вправе это делать. Чтение этой книги оказалось для меня глубоким и болезненным — трудно отстраниться от её содержания, не пропустить всё это через себя. Она в очередной раз подтвердила то, что я, если и не знала точно, то догадывалась. Затронутые в романе вопросы касаются не только исторических событий, но и поднимают важные моральные, этические и человеческие темы, которые остаются актуальными и сегодня.

Противоречивое произведение. Насколько хорошо написано, настолько в книге нагромождено лжи, передергивания, откровенной русофобии, подтасовки исторических фактов.
Сюжет и его подача небанальны: бывший сотрудник госбезопасности Паша Хваткин ушел в отставку и доживает свой век на пенсии. Но его настигает прошлое в лице потомка одного из замученных им несчастных евреев, желающего, разумеется, отомстить. Этот потомок заставляет гэбиста "поностальгировать" и вспомнить славные моменты своей карьеры. Ну, и как бы мы должны проникнуться ужасом от реалий общественно-политической жизни послевоенного времени в СССР.
Книга продолжает традиции, заложенные в "Петле и камне в зеленой траве" - еврейское сообщество доблестно противостоит засилью русско-советского тоталитаризма. Ну, здесь в общем-то больше мужественно страдает, чем противостоит. Главный герой во время бурной молодости самолично (!) разработал антисемитский заговор и раскрутил "дело врачей", донес идею до верхов, инициировал массу репрессий. Мало того, ГГ совершил такие невероятные подвиги как участие в ликвидации Берии, арест всесильного министра госбезопасности Абакумова, повешение Власова, Краснова (причем повесил их в ОДИН ДЕНЬ!!!). Я так впечатлен его деяниями, что многие, возможно, позабыл. Еще он присутствовал при вскрытии трупа Сталина, давал советы бывшим и будущим вождям Советского Союза... Он был ВЕЗДЕ и делал ВСЕ. Мало того, его еще забрасывали за рубеж ликвидировать особо опасных иностранных граждан! Наверно, намек на то, что к убийству Кеннеди он мог иметь отношение - я бы этому совершенно не удивился.
Автора не волнует то, что Власов был убит в 1945, а Краснов в 1947, и они не могли быть повешены в один день. И то, что Лидия Тимашук (главный свидетель по "делу врачей", выведенная в романе под вымышленной фамилий Ковшук) не была ликвидирована по приказу властей, а спокойно прожила до старости. И еще множество, казалось бы, мелочей, но из этих мелочей складывается особый полуфэнтезийный мир Вайнеров, чем-то напоминающий такой же полувыдуманный псевдоисторический мир Акунина конца 19-начала 20 века. Вроде бы домохозяйки поверят, но начнешь разбираться - то целый исторический персонаж на самом деле не существовал, то даты перепутаны, то где-то вообще личное мнение автора, а не реальное положение дел.
Предвижу, что кто-нибудь из поклонников творчества Вайнеров скажет: "Ну, зато благодаря им я вот почитал википедию и чему-то научился!". Ну, флаг им в руки, только большинство не будет читать википедию, а будут сплетничать на исторические темы и распространять заведомую ложь, очерняя и без того оболганную и обосранную репутацию вождей того времени.
Кульминацией этого литературного паскудства являются не описания пыток, преступлений режима и подлостей Павла Хваткина - а личная моральная оценка Вайнерами истории жизни и смерти Якова Джугашвили. О, я даже залюбовался этим эпическим либеральным лицемерием!
Напомню тем, кто не знает, подоплеку той истории, очень упрощенно. Сын Сталина, Яков, воевал как все. Попал в плен. Немцы предложили его обменять на Паулюса (ну, эту фамилию все обязаны знать). Сталин отказался, сказав, что маршалов на рядовых не меняют.
Благородный поступок во всех отношениях. Властитель огромной державы жертвует своим родным сыном (пусть он его не любил и все прочее, допустим) на благо Родины. Других оценок тут быть не может. Или НЕТ?!
Вот что пишут Вайнеры, цитирую не полностью

Вы только оцените эту неприкрытую злобу, ядовитый сарказм, это презрение к "совкам" - какие же они все "бла-ародные", как можно даже подумать о том, чтобы не сдаться в плен живым, не спасти свою драгоценную шкуру! Как можно не выручить своего сыночка, возвратив нацистским подонкам ценнейшего пленника! Ведь это же твой сын, как же так, ай-яй-яй...
Бьюсь об заклад, что если бы Иосиф Виссарионович поступил именно так, совершив этот позорный и малодушный обмен - эти же Вайнеры, и Коганы, и Шендеровичи - все-все-все - смешали бы его с дерьмом по самую макушку. Если бы Сталина волновало мнение этих личностей, можно было бы сказать, что он угодил в классический цугцванг. Что не сделай - тебя найдут, за что втоптать в грязь.
На самом деле именно непоколебимая позиция советского народа в этой войне и раздражает братьев Вайнеров до глубины души. Бескомпромиссная стойкость перед лицом общей опасности, готовность жертвовать и своей жизнью, и чужой ради жизней миллионов простых советских людей - это так противоречит тому шкурному мировоззрению, которое сквозит в каждой строчке их произведений. Даже киношный образ прямолинейного и непоколебимого в своей правоте Жеглова, считавшего, что "вор должен сидеть в тюрьме" вызвал у его литературных создателей невыносимую душевную боль! Как же так, они-то хотели, чтобы Жеглов был показан типичным совком-убийцей, а вышел кумир миллионов советских людей и их потомков.
И не надо спихивать эти слова на личное мнение Хваткина. Нет, устами Хваткина говорят сами авторы. Он выплескивает тонны грязи на "совок", но эта авторская грязь, а главный герой для нее всего лишь проводник, канализационная труба или, с позволения сказать, анальный проход, через который она на читателя выливается.
Поступок Сталина, словно рентген, просвечивает души. Человек, ответственный за самую огромную страну в мире, показал подлинное величие души. Он мог лично расстрелять миллиард ни в чем не повинных людей, его могут называть параноиком, тираном, отражением Гитлера и пр., но к этому случаю грязь не липнет (если, конечно, не впитывать в себя все, что написано Вайнерами).
На фоне такого потока лжи как-то даже в сторону отошел авторский пиетет перед еврейской национальной идеей. Богоизбранный народ - главный потерпевший в книге. Вот уж кто страдает, так страдает. По мнению главного положительного героя, того, который пришел отомстить главному отрицательному герою, советская власть лишь немногим уступает в плане антисемитизма Гитлеру:

• Почему же один товарищ Сталин? - пожал плечами Магнуст. - Партайгеноссе Гитлер разыграл с ним мою семью, как в регби: счет 18:13 в пользу фюрера.
• Точнее?
• Не может быть точнее! Гитлеровцы убили восемнадцать моих родственников, а вы с вашими коллегами - тринадцать.
• И вы равняете нас, освободителей Европы от коричневой чумы, с фашистской нечистью?

• Бог с вами! Я ведь сразу отметил, что нацизм, как более радикальное и искреннее учение, выиграл это соревнование...

  Можно списать это на личные счета самого "Магнуста", но в этой книге ничего просто так не написано. Авторы на полном серьезе считают, что СССР был антисемитской страной не хуже гитлеровской Германии. Еще раз повторю - СССР был антисемитской страной! Как тут не заматериться! В стране, где жило несколько миллионов евреев, которые ПОКОЛЕНИЯМИ жили там, получали хорошие должности - врачей, ученых- оказывается, процветал антисемитизм?!