Собачье сердце

Долго откладывала знакомство именно с этой повестью Булгакова, как раз из-за её огромной популярности - боялась разочароваться. О чем очень жалею!

Повесть написана простым и колоритным языком. Заметила, что у Булгакова слог невероятно богат, одним строением предложений - или подбором слов, не раскусила его секрета! - он способен создать АБСОЛЮТНО разные впечатления независимо от самого сюжета. Устать от его повествования у меня не получается!

С другой стороны, поднимаемые вопросы об этичности эксперимента не оказались прорывными, даже наоборот. Пусть ответы и даются, они не вполне удовлетворяют мое видение. Чья это проблема нужно еще подумать :). Зато прелесть конфликта вот в чем: по поводу содеянного мы видим и восхищенные, и жалеющие, и меняющиеся реакции. Что делает персонажей чуточку глубже.

Все элементы сюжета играют на события и финал, это всегда приятно. Персонажи, будучи качественно прописанными, предсказуемо меняются и развиваются или портятся в соответствии со здравым смыслом. О, а как же запоминаются образы! Один Шарик чего стоит со своей по-особому жалкой харизмой. Концовка умилила, украсив мой вечер.

Вот и начала я перечитывать классиков… В последнее время нечасто натыкаюсь на что-то приятное, вот и решила обратиться к истокам литературы. Люблю Булгакова, но перечитываю его нечасто, потому что его книги очень «сытные», если можно так выразиться. После него сложнее воспринимать современные произведения, приходится ждать, пока переключатель сработает. Хотя в целом, это нормально. Меняется ритм жизни, меняемся мы, меняется язык и восприятие. Проза, написанная сейчас, через сто лет тоже будет отличаться от современной.
И все же, вернусь к «Собачьему сердцу». Не часто пишу рецензии, но эта книга того стоит. Прекрасная вещь, плюс вся разбирается на цитаты, а такие произведения ценны вдвойне. У Булгакова это вообще мое самое любимое. Переворачивая последнюю страницу, понимаешь все великолепие повести об эксцентричном профессоре и беспородном Шарике, ставшем подопытным образцом в смелом эксперименте. Важнейшее событие здесь – не сам эксперимент, не научное открытие профессора. А идея, проиллюстрированная автором: новенький Полиграф Полиграфыч, не имея ни истории души, ни понимания простейших базовых знаний о мире, желает получить все и сразу. Харч, крышу над головой, тепленькую должность и перспективы. Без долгих лет образования, без труда, без усилий стать «хозяином» и подвинуть профессора с его ассистентом, а в придачу еще и Зиночку похватать за всякие части тела. И Шариков искренне не понимает, почему ему не должно достаться то, чего он хочет. Булгаков, конечно, на этом наглядном примере показывает нам притязания люмпен-пролетариата на столовое серебро, профессорские шубы и быт на широкую ногу, утрируя их до полной абсурдности. Вот только Шариковы эти никуда не делись. Люди, которым хочется всего и сразу, есть и сейчас, и им так же сложно объяснить, что если не прилагаешь усилия ты сам, то это делает кто-то другой, и из ничего что-то не получишь.
Отличная книга, в общем. И хотя, наверное, нет среди читающей публики никого, кто не был бы с ней знаком, но я все же советую ее именно перечитать, потом, уже после школы лет так через …дцать. Она по-новому раскрывается, начинаешь обращать внимание на совсем другие вещи.

С произведениями Михаила Булгакова я знакома со школьной скамьи: и если "Мастера и Маргариту" люблю, ценю и уважаю, то с "Собачьим сердцем" не сложилось. И тут возник парадокс: книга-то в принципе хорошая, философская, но мне исключительно не по нраву.

Творчество Михаила Афанасьевича Булгакова весьма интересно, ярко и сатирично. Он, как говорят, не принял советскую власть и в своих произведениях высказывал свое мнение. А что-что, а это в те времена не любили и яро прикрывали.

Жанр: при некоторой фантастичности сюжета, все же это реализм - этакий грубый и неотесанный с точки зрения интеллигенции и самобытный если смотреть со стороны рабочего класса.

Вообще весь антураж, сленг, атмосфера - переданы настолько реалистично, что ... Что я и не полюбила это произведение. Да-да, вышло настолько естественно, что мне было исключительно неуютно читать это произведение, что 20 лет назад, что сейчас.

Поскольку мы видим минимальное количество персонажей - не в укор, а по факту и промежуток времени охвачен не сильно большой, то перед нами не что иное, как повесть, наделенная большим количеством уточнений, чем свойственны произведения Булгакова - точность и педантизм.

Проблематика

конфликт разных слоев общества и возраста - Преображенский, как представитель интеллигенции, против рабочего класса. Автор не то чтобы говорит за вторых, что они глуповаты, просто редко эти два уровня понимают друг друга.

Прогресс активный против естественного - Тут Шариков против Преображенского , как два типа созданий, первый из которых пришел к социализации путем резкого перехода, а второй - поколениями. И вот тут у первого по сути, нет шансов для нормального функционирования, тут возникает конфликт внутри.

Негативизм к советской власти - Булгаков пронизывает произведение не то чтобы ненавистью, но полным неприятием социализма, который топчет любую индивидуальность. Опять же тут же раскрывается суть того, что равенство не всегда полезно и нельзя считать, что то, что может выполнить один - под силу другому.

Открытость, честность, доброта и сострадание - почему не люблю это произведение, так за абсолютную негативную энергетику, где по сути даже профессор пожалел собаку ввиду корыстных побуждений - отличное тело для экспериментов. Также здесь пронизано безкультурием и как плевок обществу - квартира Преображенского, где еще выжило понимание того что говорит человек, как и зачем, в какой тональности.

Упадок страны - Булгаков показывает, что революция-то произошла, а вот люди после не оправились, они не понимают как дальше жить в серости, усталости и тоске.

Травля и жестокое отношение к животным - заметьте: сейчас активно муссируется тема агрессии собак, которую поднимают в социальных сетях, нагнетая обстановку. Так почти 100 лет назад Булгаков именно такое поведение - жестокое и несправедливое, какое не изменилось, описывает в своем произведении.

Автор нес в массы предостережение о грядущем, неосознанном и прогрессивном обществе, которому стоит задуматься о последствиях действий каждого члена общества, о том, что человек должен оставаться индивидуумом, человеком воспитанным, который думает и ведет себя осознанно, при этом то, что казалось бы устарело, как буржуазия, значительно выше пролетариата.

Весёлое, интересное произведение, учащее нас  не доверять всецело науке. Тем более сейчас, когда вовсю развивается ИИ и иследуются ДНК. Всё-таки есть смысл в постепенном развитии и приобретении знаний через обучение, а не так, наскоком, с помощью чужого мозга. Шариков вышел очень калоритным и вульгарным. Терзания и думы профессора импонируют: уже на 2й день после операции, он понял, что это было ошибкой, но долго ещё терпел выходки своего жильца и собирался сделать обратное превращение, до последнего надеясь, сделать из него достойного человека.

Книга требует понимания политической ситуации 20х годов и политической позиции Булгакова. Стоит вернуться к книге позже, лет 7 спустя с новыми взглядами на политику, но в целом там есть концепции, с которыми я согласна, но они слишком привязаны к конкретике, из-за чего теряют универсальность.


Итак, Шарик представляет собой крестьянина. Недалёкого, бедного, сосредоточенного на выживании в обществе более высокого развитых существ.

И вот волей случая, вместо омоложения человека, пересаженные органы превращают пса в человека. Человека, который на самом деле просто животное.

И вот, крестьянин, оказавшийся свободным волей буржуя, стал претендовать на его блага, разрушая устои того, кто его создал, дал ему власть, свободу и условия для жизни. Вместо благодарности он предъявляет требования, вместо созидания рушит чужие ценности.

И вот, спрашивается, зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают?

Так как история меньшевистская, она представляет собой политическую повестку: крестьяне имеют право на существование, они нужны, но мирная жизнь возможна лишь при неравноправии. Собака должна быть в будке.

В отсутствие власти и свободы появляется благодарность, искренняя.

В чём-то есть доля правды. И здесь я неожиданно в защиту процитирую Хемингуэя:

С некоторыми взбунтовавшимися изначально по поводу меньшинствами стало происходить аналогичное: они стали рушить, аргументируя это застарелым долгом преобладающего класса.

Профессор Преображенский возвращал своим пациентам "сексуальную молодость" путем пересадки им "желез обезьяны". Он искал способы возвращать им и обычную молодость, и эти поиски привели его к эксперименту с бездомным псом Шариком. Операция привела к неожиданному результату: Шарик начал очеловечиваться. И даже вроде бы стал человеком...

Эта небольшая повесть интересна не только своим фантастическим сюжетом, но и жесткой сатирой на то время.

Например, у Преображенского с самого начала истории возникает конфликт с домоуправлением, что прямые свои обязанности не исполняют, а до профессора пристают, что у него комнат много. И если почитать про Москву 20-х годов, то действительно, с работой домкомы справлялись из рук вон плохо. Также булгаковеды проводят параллели между героями повести и реальными политическими деятелями.

И вот вам совсем невероятный факт: в 20-е действительно делались операции по пересадке обезьяньих яичников людям. За очень дорого.

Но даже если не знать контекст, тут все равно есть над чем подумать. Профессор и Шарик-человек много спорят и очень недовольны друг другом, они представляют собой противоборствующие стороны с разными точками зрения. Каждый со своей историей и жизненным опытом. И каждый защищается, как может, пока один из них не победит.

И мне до сих пор интересно, хорошо ли спалось профессору по ночам, после его поступка в самом конце.

Если еще не читали - то очень рекомендую.

Финал очень закономерен и логичен, пришедшая по наводке Швондера полиция пытается предъявить Профессору обвинение в убийстве Полиграф Полиграфовича Шарикова, но Филипп Филиппович лишь расстроенно разводит руками — эксперимент не удался, пошел обратный процесс деградации из человека в собаку и в подтверждении своих слов демонстрируют некое существо, в котором, впрочем, при желании можно разглядеть Шарикова. Мы понимаем, что природная ошибка была исправлена и гипофиз Шарика был вновь в своём теле. Историческая справедливость восстановилась. Ради скверного Клима, губить прекрасного, доброго Шарика было верхом неосмотрительности со стороны Филиппа Филипповича.

Гениальная книга, высочайший уровень юмора, сатиры и сарказма. Представить себе невозможно, что не издавался практически при жизни, скажем так, "письма в стол". Преклоняюсь. Обязательно к прочтению!

"Лаской, лаской. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они думают, что террор им поможет. Нет, нет, не поможет. Какой бы он ни был - белый, красный, даже коричневый."

"– Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стёкла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? – яростно спросил Филипп Филиппович у несчастной картонной утки, висящей кверху ногами рядом с буфетом, и сам же ответил за неё. – Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнётся разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат «бей разруху!» – я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот). Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более – людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!"

Гениально! Не прочесть эту книгу - большой пробел в жизни...

Интересная сатира на советское общество, да и не только на неё.

Отлично показан образ человека, который всем не доволен, но при этом ест и живёт за чужой счет. Насколько может упасть человек при своей безнаказанности, насколько смешно выглядит Шариков уверенный в своей правоте.


Происходит столкновение двух разных миров. В одном обычные рабочие, которые хотят честного распределения собственности и доходов. В другом профессор, который привык жить роскошно и элегантно, но при этом он зарабатывает на это собственным честным трудом. Кто из них прав?