Повелитель мух

Помню, как в моем юношестве совпало в пространстве и времени желание прочитать "Повелителя мух" с необходимостью впихнуть в себя "Евгения Онегина" по школьной программе. Тогда меня, 16-летнего подростка мучал только один вопрос: "Почему Министерство образования считает, что школьникам лучше читать еще одну абсолютно тривиальную историю любви, чем прочитать некое произведение, которое на понятном для подростков уровне метко, порой каррикатурно, изобразит общество в целом?" Честно, я до сих пор не могу найти ответ на этот вопрос. Знаете, я ни разу не прочитал "Евгения Онегина", зато готов перечитывать "Повелителя мух".

Группа детей оказывается на необитаемом острове без взрослых. Чтобы выжить и спастись - мальчикам самим нужно стать взрослыми. Но это под силу не всем, а отсутствие контроля и ограниченное пространство выпускает на свободу настоящие первобытные чувства, настоящих зверей.

Начиная читать книгу, я ожидала детский приключенческий роман с долей черноты (всё таки дети одни на острове, как иначе). Но книга намного глубже, поднимает очень серьезные темы. Плюс в том, что чтение такой книги в разном возрасте даёт совсем разное понимание.

Понравилось ли мне? Вопрос спорный. В некоторых местах хотелось кричать от отсутствия логики (или же слишком гиперболизированных моментов, тут как назовёшь). В каких-то моментах события прописаны настолько стремительно, что приходилось возвращаться на пару предложений назад, потому что просто пропустил, что произошло.

Но, но, но: такие книги совершенно точно нужно читать.

Кто бы мог подумать, что книга с сюжетом про детей,может произвести такое впечатление,после которого есть о чем призадуматься,как взрослому,так и смышленному ребенку..
С одной стороны вроде бы,все так по детски,страхи,мнения,ну а какой взрослый в повседневной жизни не ощущает таких эмоций,и не думает такие мысли. Разница лишь в том,что мы лучше их скрываем,нежели дети. И все же,на мой взгляд,именно в этой книге,все на много честней и не приукрашено.
Теперь меня будет мучить вопрос: "А кем мы станем, если нас лишить всех благ цивилизации, и какие поступки,черты характера,мысли могут проявиться?"

Кто-то удивлялся, когда слышал, что я собралась читать такую книгу на отдыхе. И у меня вопрос поэтому: почему эта книга не подходит для отпуска? Ведь мы имеем:
• несчётное количество мальчишек разных возрастов;
• необитаемый остров.
С первых строчек у меня в голове рисовалась картина этого острова. Особенно здорово читать под шумом прибоя. Ну, конечно, есть и минусы:
• слишком много лишних описаний - я б оставила 1/3 книги, итак главная мыслей понятна уже вначале;
• под конец всё-таки были моменты, которые отталкивали.
Мне сложно описать свои эмоции. Я вообще решила прочитать эту книгу только потому, что, по словам моей учительницы обществознания, она может пригодиться для эссе. Поэтому можно считать эту книгу обязаловкой. Но что прочитала не жалею. Оценку ставить не буду. Книгу однозначно советую тем, кто будет сдавать ЕГЭ по обществознанию!

"— Знаешь, в чем все отличие между Светом и Тьмой?
— Не знаю. Этому нас не учат почему-то. Трудно сформулировать, вероятно?
— Совсем не трудно. Если ты думаешь в первую очередь о себе, о своих интересах — твоя дорога во Тьме. Если думаешь о других — к Свету.
— И долго туда придется идти? К Свету?
— Всегда." С. Лукьяненко
Еще одно произведение из разряда мировой классики и must read. Не могла и я мимо нее пройти.
Но классика классике рознь. Есть всеобъемлющие произведения с вечными ценностями, с борьбой добра и зла, есть произведения актуальные в определенный промежуток времени, а есть произведения... которые настолько иносказательные, что не всегда адекватно воспринимаются.
Что перед нами? Перед нами, казалось бы, вымышленная ситуация о том, как группа детей волей случая попадают одни на необитаемый остров. Сначала, сдерживаемые нормами из "прошлой жизни" они пытаются построить хоть какое-то подобие цивилизованного общества. Пусть плохонькое, но со своими правилами, нормами и традициями. И вот тут сразу возникает момент, который меня ставит с тупик. Да, дети - это собирательный образ. Но писать книгу на обществе, которое создают дети возраста 5-13 лет? хотя бы чуть взрослее взяли, очень дико это воспринимается. Просто на основании того, что за общество взяты малолетние дети все остальные образы воспринимались для меня неадекватно.
Они развели костер, который в романе символизирует жизнь и их желание спастись. Но опять же, половина детей этого даже не осознает. Один Хрюша на всех адекватный персонаж, который задумался о пересчете людей, постройке шалашей. Остальных просто хотелось отходить ремнем и поставить в угол. Если они такие недалекие, то как они вообще смогли выжить? Сюр. Во многих рецензиях начинается детальный разбор образа каждого мальчика, но когда я Читаю, что Ральф - это образ доброго. культурного мальчика, хочется спросить: Вы что серьезно??? Этот ребенок, который сразу обозвал другого мальчика, не прислушиваясь к его просьбам? Вот этот персонаж мне не понравился с первых страниц.
Не люблю, когда иносказательность идет в разрез с адекватностью и логикой повествования. Я думаю в современном мире почти всем очевидно, что общество оставшееся без норм морали одичает. Люди очень часто признают над собой только власть силы и только ей подчиняются. Данный символ и сейчас актуален.
"Повелитель Мух" или, как оказалось, в переводе Вельзевул, и он же Дьявол - это символ дикого общества, племени, которое не признает никакой власти кроме силы. И слава богу, что это только дикая сказка.