Зеркало для героя

Не очень понравилась книга. Как-то скучновато и невнятно, даром что начало вполне захватывающее. Два мужчины неожиданно попадают в прошлое, где устраиваются на работу, один из них встречает там своих молодых родителей и самого себя - еще малыша. Книга писалась давно, и их настоящее - это наше прошлое, а попадают они в послевоенные годы. Но вот ждала чего-то, ждала - каких-то событий значимых, чего-то эдакого - а тут книга и закончилась, и сижу я такая, соображаю - может, недопоняла чего? В общем, как-то ни о чем, не в восторге совсем осталась, хотя некоторые моменты интересные были.
А вот экранизацию бы посмотрела - ее больше хвалят, и судя по описанию, она сильно отличается от книги. Наверное, так и сделаю.

Что-то не зацепила меня история, не очень-то правдиво даже в смысле фантастики, если можно так сказать. И правда, как будто просто так зашли в дверь - в другое время попали, пожили, мозги всем компостировать попробовали, получилось/не получилось, вышли. Столько раз облажаться/проговориться, явно отличаться по высказываниям, и тем не менее, легко отделаться не привлекая к себе внимания и сильных подозрений.
Фильм не помню, стоит пересмотреть.

Слушала аудиовариант в исполнении Елены Лебедевой. Вроде и запись качественная, и тембр приятный, и читает с выражением... Но интонации как будто каждый раз не туда, не о том, их логика совсем не совпадает со смыслом произносимого. Из-за этого сложно уследить за мыслью, удерживать внимание и приходится додумывать, что же там на самом деле в тексте происходит.

Один из тех редких случаев, когда экранизация получилась куда более сочной и цельной, чем книга-первоисточник.

Справедливо будет заметить, что команда Хотиненко несколько изменила правила игры в этом фантастическом мире, зациклив его на одном дне. Изменились отношения главных героев между собой, их социальный статус, отношение к родным. Если задуматься, то в экранизации остался только общий каркас да несколько сцен. Всё остальное было переработано.

Книга сама поднимает интересные вопросы, пытается показывать отношение людей из 1949 к тому, что ждёт их в будущем. Однако получилось всё как-то рыхло, и местами совсем непонятно. Некоторые сцены, как, например, перемещение Ревы на съёмочную площадку, кажутся лишними и ничего не дающими.

Но, если понравился фильм, то прочитать определённо стоит.

Повесть Зеркало для героя мне очень понравилась, не смотря на то, что я сначала посмотрела фильм. Сценарий фильма переработан в более зрелищную форму, он сделан для современного человека, а повесть написана совсем в другом ключе. Отсюда, когда читаешь, возникает иллюзия, что повесть неоконченная и требует продолжения. В повести описывается 1949 год , шахтерский городок Донбасса и люди, которые восстанавливают городок после войны. В повести нет объемных описаний характеров, пейзажей или чего-то. Коротко и лаконично представлены и охарактеризованы все действующие лица и события. Только главное. Двое одноклассников попадают в прошлое, у каждого есть право прожить свою жизнь в других обстоятельствах, нет прямых указаний, что надо делать, чтобы вернуться. И в повести рассматривается ситуация, что ты будешь делать, если нет надежды на возвращение.

Книгу мне захотелось прочитать после просмотра снятого по ней фильма. Если вкратце, она ужасно разочаровывает. Эта недлинная повесть отличается от экранизации довольно сильно: хоть канва событий та же, сами герои совершенно иные, и в целом у книги иное настроение.

Главный герой — социолог более активен, чем в фильме: сразу начинает рассказывать секретарю шахты Пшеничному (в фильме его фамилию, наоборот, дали главному герою), что он из будущего, подробно описывает картины социальных изменений, произошедших с 1949 года. Пшеничный верит (!) и с интересом выслушивает, как молодой его поучает, это выглядит не очень правдоподобно. Более того, он сразу соотносит его и его отца!

Социолог попадает в общежитие и пытается свергнуть установившуюся там иерархию. Вообще очень много внимания уделено его попыткам поучать других, он даже свою семью пришёл поучать. Не насмотреться напоследок на мать, нет! Исключительно надавать ей советов, что она может сделать, чтобы отец не уходил. Про разводы и необходимость съехать от родителей, чтобы их избежать, говорит и коллегам-горнякам, они предсказуемо возмущаются. Соседей по общежитию агитирует идти учиться:

Серьёзно, вы бы после такого не стали ругаться с человеком, который вам это говорит, причём плохого шахтёра, белоручку, а послушали без споров? Положительное отношение окружающих к Устинову — человеку-агитке, человеку-нравоучению — в целом ничем не обусловлено, так что после этого очень нравится, как в фильме он (получивший фамилию Пшеничного), говоря метафорически, получает по носу.

Оба героя книги абсолютно бесчувственны по отношению к оставшимся в настоящем друзьям и родственникам (вернее, Устинов вспоминает жену, приставая к шахтёрке, и ещё трижды вспоминает дочь — интересно, как они там?) и даже не думают о возвращении домой. Даже в формулировках "само как-нибудь устроится", нет, вообще не думают, встроились в местную жизнь и живут её, не предпринимают никаких действий.

Фантастический элемент в фильме в целом гораздо ярче, сюжет благодаря этому совершенно меняется. В книге, очевидно, просто нужен был какой-то предлог, чтобы показать, как представитель нового поколения учит представителей старого, находясь с ними как бы на одном уровне, и с забросом двух товарищей в 49-й всякая фантастика заканчивается. Стиль повествования тоже хромает: книга написана крупными мазками, без особого прописывания ситуаций, местами вовсе только обозначено, что происходит, будто краткий пересказ чего-то более объёмного.

Мой вердикт: читать книгу особого смысла нет, в жанре соцреализма есть тонны намного более захватывающих произведений, экранизация гораздо лучше и интереснее (и даже поучает не так в лоб).