Рецензия на книгу

Что я натворила?

Аманда Проуз

(0)

EmmaW
31 июля 2018
Аннотации к другим романам Аманды Проуз говорили о том, что писательница скорее относится к категории «Лиана Мориарти - Линда Грин», чем к категории «Элизабет Хейнс - Бернадетт Пэрис». Т.е. любовная линия или погружение в отношения с привычными стереотипами в довесок будут приоритетом над триллерной тематикой, саспенсом и прочими вещами. Так оно в результате и оказалось. Это не было сюрпризом, но разочарования избежать не удалось.
Центральной темой заявлено домашнее насилие. И первая глава написана отлично. Она соответствует ожиданиям и обещает хороший анализ внутреннего мира и текущей ситуации, в которой находится героиня Кэтрин Брукер. Сперва сильная сцена убийства мужа, затем допрос героини знакомым следователем и непонимание им причин ее поступка. Я предвкушала долгий диалог между Кэтрин и полицейским с развенчанием популярных мифов о «хорошем парне» и «счастливой семье» с периодическими флешбэками, описанием суда и реабилитационного этапа героини. И ведь были проблески – то, как она пыталась объяснить накопившееся за долгие годы притворства и страха, но получалось у нее только что-то, что воспринималось как поверхностные претензии и «с жиру бешение». Читателям сразу ясно, что за всем этим скрывается ад, но мужик-следователь воспринимает все со своей колокольни. А для него была картинка «друган лучший и уважаемый директор академии ужинает с ним у себя дома, а улыбающаяся домохозяйка-жена подает блюда». Впрочем, как и для остальных людей.
Довольно быстро становится понятно, что повествование скачкообразное, надолго ни на чем не задерживающееся, а сюжет какой-то расплывчатый. Главная мысль осталась для меня загадкой. На школьный вопрос «что хотел сказать автор?» я так и не смогла ответить. Финал открытый и он даже на поставленные Проуз задачи не дает ответа. Героиня справилась с травмой? Близкие ей люди увидели реальную историю? В чем посыл книги, если сама героиня себя иногда корит за «неразборчивость» и «разрушение жизни детей»?
Флешбэки очень хороши – это единственное, что у писательницы получилось. Психологическое напряжение, отчаяние героини и вся глубина мерзости и двуличия ее мужа показаны превосходно. А дальше надо было концентрироваться на чем-то одном и развивать до упора. Либо тему «невиновная убивает виновного» либо тему «жертва насилия возвращается к жизни». А здесь Кэтрин страдает от жестокости собственных детей, всю дорогу причитает «ах, мои детки», поглаживает растяжки на животе и уверяет, что дети это единственное, что она сделала в своей жизни. Попутно пытается спасать других девушек, но от всего этого веет штампами. Слишком уж все плавно и неправдоподобно. Даже один провал выглядит стереотипно, будто Проуз спохватилась «ой, ведь нельзя чтобы удача всегда была» и добавила немного сопливого поражения.
Не понравились некоторые авторские установки (например, определение ориентации по одежде и манере вести себя, уверенность героини, что ее детям надо непременно найти пару и завести детей) и религиозная тематика. «Бог ничем тебе не помог потому, что ты всего лишь маленькая рыбка в большом океане, а он не может видеть все». К счастью, это только небольшой кусок.
Я не поняла, каким образом деньги мужа достались героине по завещанию, если убийцы не могут наследовать? По замыслу Проуз у Кэтрин должны были быть свои средства, но времени для их зарабатывания не было, поэтому свалившееся наследство выход. Но ведь это нереально. Как и то, что дети героини ничего не знали и не подозревали о многолетнем жестоком насилии над ней. Этого не может быть. Токсичная обстановка и очевидные детали не могли ускользнуть от их внимания, даже если допустить, что отец общался с ними нормально. Что, кстати, тоже сомнительно. Упустить шанс поиздеваться над слабыми и зависимыми он не мог.
Почему героиня не обратилась за помощью? У нее были доказательства преступления и возможность получить поддержку. Стремление жить с жестоким тираном ради детей (чтобы поломать их психику?) кажется мне абсурдным. Ради детей надо было быстрей бежать. У Пэрис героиня тоже не может уйти, но там причины понятны. А здесь нет. Героиня возвышенно страдает «уйти это пойти по пути наименьшего сопротивления, а чтобы остаться нужна смелость». Какая же чушь. Все ровно наоборот. Кстати, истинное лицо насильник показывает ДО свадьбы, но героиня игнорирует. Причем это не какие-то мелочи, а серьезная ситуация. Он хватает ее за руку и начинает бить по лицу ее же рукой и утверждать, что она сама сейчас наносит себе побои и ему делает больно.
Восстановления поломанной личности не происходит. Героиня увязла в зависимостях, полна неуверенности в себе и ломается от малейшего дуновения действительности. Это было целью Проуз? Показать разрушенную жизнь? Тогда концовка просто смехотворна, а большая часть романа ненужный мусор. Показать, что героиня справилась? Но она не справилась. Высветить положение жертв насилия и травлю, с которой они сталкиваются? Недостаточно раскрыта тема.
Жанр тоже неизвестно какой. Точно не триллер, точно не саспенс, но и точно не любовный роман. Что-то невнятное. Я жалею о чтении этой книги и никому не рекомендую. Даже интересующимся темой домашнего насилия.
12 понравилось
0
895

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Что я натворила?

Аманда Проуз

(0)

EmmaW
31 июля 2018
Аннотации к другим романам Аманды Проуз говорили о том, что писательница скорее относится к категории «Лиана Мориарти - Линда Грин», чем к категории «Элизабет Хейнс - Бернадетт Пэрис». Т.е. любовная линия или погружение в отношения с привычными стереотипами в довесок будут приоритетом над триллерной тематикой, саспенсом и прочими вещами. Так оно в результате и оказалось. Это не было сюрпризом, но разочарования избежать не удалось.
Центральной темой заявлено домашнее насилие. И первая глава написана отлично. Она соответствует ожиданиям и обещает хороший анализ внутреннего мира и текущей ситуации, в которой находится героиня Кэтрин Брукер. Сперва сильная сцена убийства мужа, затем допрос героини знакомым следователем и непонимание им причин ее поступка. Я предвкушала долгий диалог между Кэтрин и полицейским с развенчанием популярных мифов о «хорошем парне» и «счастливой семье» с периодическими флешбэками, описанием суда и реабилитационного этапа героини. И ведь были проблески – то, как она пыталась объяснить накопившееся за долгие годы притворства и страха, но получалось у нее только что-то, что воспринималось как поверхностные претензии и «с жиру бешение». Читателям сразу ясно, что за всем этим скрывается ад, но мужик-следователь воспринимает все со своей колокольни. А для него была картинка «друган лучший и уважаемый директор академии ужинает с ним у себя дома, а улыбающаяся домохозяйка-жена подает блюда». Впрочем, как и для остальных людей.
Довольно быстро становится понятно, что повествование скачкообразное, надолго ни на чем не задерживающееся, а сюжет какой-то расплывчатый. Главная мысль осталась для меня загадкой. На школьный вопрос «что хотел сказать автор?» я так и не смогла ответить. Финал открытый и он даже на поставленные Проуз задачи не дает ответа. Героиня справилась с травмой? Близкие ей люди увидели реальную историю? В чем посыл книги, если сама героиня себя иногда корит за «неразборчивость» и «разрушение жизни детей»?
Флешбэки очень хороши – это единственное, что у писательницы получилось. Психологическое напряжение, отчаяние героини и вся глубина мерзости и двуличия ее мужа показаны превосходно. А дальше надо было концентрироваться на чем-то одном и развивать до упора. Либо тему «невиновная убивает виновного» либо тему «жертва насилия возвращается к жизни». А здесь Кэтрин страдает от жестокости собственных детей, всю дорогу причитает «ах, мои детки», поглаживает растяжки на животе и уверяет, что дети это единственное, что она сделала в своей жизни. Попутно пытается спасать других девушек, но от всего этого веет штампами. Слишком уж все плавно и неправдоподобно. Даже один провал выглядит стереотипно, будто Проуз спохватилась «ой, ведь нельзя чтобы удача всегда была» и добавила немного сопливого поражения.
Не понравились некоторые авторские установки (например, определение ориентации по одежде и манере вести себя, уверенность героини, что ее детям надо непременно найти пару и завести детей) и религиозная тематика. «Бог ничем тебе не помог потому, что ты всего лишь маленькая рыбка в большом океане, а он не может видеть все». К счастью, это только небольшой кусок.
Я не поняла, каким образом деньги мужа достались героине по завещанию, если убийцы не могут наследовать? По замыслу Проуз у Кэтрин должны были быть свои средства, но времени для их зарабатывания не было, поэтому свалившееся наследство выход. Но ведь это нереально. Как и то, что дети героини ничего не знали и не подозревали о многолетнем жестоком насилии над ней. Этого не может быть. Токсичная обстановка и очевидные детали не могли ускользнуть от их внимания, даже если допустить, что отец общался с ними нормально. Что, кстати, тоже сомнительно. Упустить шанс поиздеваться над слабыми и зависимыми он не мог.
Почему героиня не обратилась за помощью? У нее были доказательства преступления и возможность получить поддержку. Стремление жить с жестоким тираном ради детей (чтобы поломать их психику?) кажется мне абсурдным. Ради детей надо было быстрей бежать. У Пэрис героиня тоже не может уйти, но там причины понятны. А здесь нет. Героиня возвышенно страдает «уйти это пойти по пути наименьшего сопротивления, а чтобы остаться нужна смелость». Какая же чушь. Все ровно наоборот. Кстати, истинное лицо насильник показывает ДО свадьбы, но героиня игнорирует. Причем это не какие-то мелочи, а серьезная ситуация. Он хватает ее за руку и начинает бить по лицу ее же рукой и утверждать, что она сама сейчас наносит себе побои и ему делает больно.
Восстановления поломанной личности не происходит. Героиня увязла в зависимостях, полна неуверенности в себе и ломается от малейшего дуновения действительности. Это было целью Проуз? Показать разрушенную жизнь? Тогда концовка просто смехотворна, а большая часть романа ненужный мусор. Показать, что героиня справилась? Но она не справилась. Высветить положение жертв насилия и травлю, с которой они сталкиваются? Недостаточно раскрыта тема.
Жанр тоже неизвестно какой. Точно не триллер, точно не саспенс, но и точно не любовный роман. Что-то невнятное. Я жалею о чтении этой книги и никому не рекомендую. Даже интересующимся темой домашнего насилия.
12 понравилось
0
895

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Что я натворила?

Аманда Проуз

(0)

EmmaW
31 июля 2018
Аннотации к другим романам Аманды Проуз говорили о том, что писательница скорее относится к категории «Лиана Мориарти - Линда Грин», чем к категории «Элизабет Хейнс - Бернадетт Пэрис». Т.е. любовная линия или погружение в отношения с привычными стереотипами в довесок будут приоритетом над триллерной тематикой, саспенсом и прочими вещами. Так оно в результате и оказалось. Это не было сюрпризом, но разочарования избежать не удалось.
Центральной темой заявлено домашнее насилие. И первая глава написана отлично. Она соответствует ожиданиям и обещает хороший анализ внутреннего мира и текущей ситуации, в которой находится героиня Кэтрин Брукер. Сперва сильная сцена убийства мужа, затем допрос героини знакомым следователем и непонимание им причин ее поступка. Я предвкушала долгий диалог между Кэтрин и полицейским с развенчанием популярных мифов о «хорошем парне» и «счастливой семье» с периодическими флешбэками, описанием суда и реабилитационного этапа героини. И ведь были проблески – то, как она пыталась объяснить накопившееся за долгие годы притворства и страха, но получалось у нее только что-то, что воспринималось как поверхностные претензии и «с жиру бешение». Читателям сразу ясно, что за всем этим скрывается ад, но мужик-следователь воспринимает все со своей колокольни. А для него была картинка «друган лучший и уважаемый директор академии ужинает с ним у себя дома, а улыбающаяся домохозяйка-жена подает блюда». Впрочем, как и для остальных людей.
Довольно быстро становится понятно, что повествование скачкообразное, надолго ни на чем не задерживающееся, а сюжет какой-то расплывчатый. Главная мысль осталась для меня загадкой. На школьный вопрос «что хотел сказать автор?» я так и не смогла ответить. Финал открытый и он даже на поставленные Проуз задачи не дает ответа. Героиня справилась с травмой? Близкие ей люди увидели реальную историю? В чем посыл книги, если сама героиня себя иногда корит за «неразборчивость» и «разрушение жизни детей»?
Флешбэки очень хороши – это единственное, что у писательницы получилось. Психологическое напряжение, отчаяние героини и вся глубина мерзости и двуличия ее мужа показаны превосходно. А дальше надо было концентрироваться на чем-то одном и развивать до упора. Либо тему «невиновная убивает виновного» либо тему «жертва насилия возвращается к жизни». А здесь Кэтрин страдает от жестокости собственных детей, всю дорогу причитает «ах, мои детки», поглаживает растяжки на животе и уверяет, что дети это единственное, что она сделала в своей жизни. Попутно пытается спасать других девушек, но от всего этого веет штампами. Слишком уж все плавно и неправдоподобно. Даже один провал выглядит стереотипно, будто Проуз спохватилась «ой, ведь нельзя чтобы удача всегда была» и добавила немного сопливого поражения.
Не понравились некоторые авторские установки (например, определение ориентации по одежде и манере вести себя, уверенность героини, что ее детям надо непременно найти пару и завести детей) и религиозная тематика. «Бог ничем тебе не помог потому, что ты всего лишь маленькая рыбка в большом океане, а он не может видеть все». К счастью, это только небольшой кусок.
Я не поняла, каким образом деньги мужа достались героине по завещанию, если убийцы не могут наследовать? По замыслу Проуз у Кэтрин должны были быть свои средства, но времени для их зарабатывания не было, поэтому свалившееся наследство выход. Но ведь это нереально. Как и то, что дети героини ничего не знали и не подозревали о многолетнем жестоком насилии над ней. Этого не может быть. Токсичная обстановка и очевидные детали не могли ускользнуть от их внимания, даже если допустить, что отец общался с ними нормально. Что, кстати, тоже сомнительно. Упустить шанс поиздеваться над слабыми и зависимыми он не мог.
Почему героиня не обратилась за помощью? У нее были доказательства преступления и возможность получить поддержку. Стремление жить с жестоким тираном ради детей (чтобы поломать их психику?) кажется мне абсурдным. Ради детей надо было быстрей бежать. У Пэрис героиня тоже не может уйти, но там причины понятны. А здесь нет. Героиня возвышенно страдает «уйти это пойти по пути наименьшего сопротивления, а чтобы остаться нужна смелость». Какая же чушь. Все ровно наоборот. Кстати, истинное лицо насильник показывает ДО свадьбы, но героиня игнорирует. Причем это не какие-то мелочи, а серьезная ситуация. Он хватает ее за руку и начинает бить по лицу ее же рукой и утверждать, что она сама сейчас наносит себе побои и ему делает больно.
Восстановления поломанной личности не происходит. Героиня увязла в зависимостях, полна неуверенности в себе и ломается от малейшего дуновения действительности. Это было целью Проуз? Показать разрушенную жизнь? Тогда концовка просто смехотворна, а большая часть романа ненужный мусор. Показать, что героиня справилась? Но она не справилась. Высветить положение жертв насилия и травлю, с которой они сталкиваются? Недостаточно раскрыта тема.
Жанр тоже неизвестно какой. Точно не триллер, точно не саспенс, но и точно не любовный роман. Что-то невнятное. Я жалею о чтении этой книги и никому не рекомендую. Даже интересующимся темой домашнего насилия.
12 понравилось
0
895

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.