Рецензия на книгу

• 

  AleksSar

  27 июля 2018

  Потому!

  Вот уже вторая история Осеевой, которая позиционируется (даже в школе) как эталон благодетели, а я же нахожу в них вредные поступки и вполне явные издевательства над окружающими. Не всё так просто с "Волшебным словом", а с этой историей так полный семейный треш!
  История заключается в

  том, что мальчик разбил кружку и боясь признаться, свалил вину на собаку. Мама в наказание выгнала собаку на улицу. Ребёнок мается чувством вины и когда собака скулит под дождём признаётся.

  Далее будут написаны мои мысли по этому короткому рассказу и так как обсуждается сюжет и действия героев советую продолжать читать после знакомства с рассказом, ну или вспомнить его со школьной скамьи, ибо только так Вы поймёте мои умозаключения.
  

  Ребёнок не откровенен перед мамой, и боясь наказание, врёт ей. Ещё раз - БОЯСЬ НАКАЗАНИЕ, и конечно же это не обязательно физическая порка. Причём боится он на столько, что не признаётся даже тогда, когда мама догадывается и спрашивает на прямую. С другой стороны зачем эти условности и к чему заставлять врать мальчика своими распросами?! В комнате был только мальчик не считая собаки и она у него спрашивает кто это сделал? К чему это признание? О его бессмысленности напишу в самом конце.
  Следующий момент касается собаки. Автор даёт понять, что мама знала, кто разбил кружку (в сложившейся ситуации было бы странно обратное)
  
  "Почему мой сын не сказал мне правду сразу, ..." и использует бедную собаку как инструмент экзекуции сына, выгоняя невиновную во двор.
  Ещё раз - собака не виновата и её мама наказывает, чтобы выудить ненужное признание у сына. Мне это напомнило методы, используемые в боевиках, когда злодей издевается над близкими героя, чтобы выудить информацию.
  Чашка разбилась. Собаку в наказание выгоняют под дождь, где она скулит и жалобно просится обратно. При таких обстоятельствах я в убийстве человека признался бы, лишь бы собаку вернули домой. Понимаете о чём я? Давайте представим, что виноват мальчик или нет, это не важно, ведь в таких обстоятельствах любой возьмёт вину на себя, лишь бы прекратить страдание невинного животного (ведь не из злого же умысла она кружку разбила, в самом деле)
  Мама изначально обвиняет мальчика, грозя наказанием. Смотрите сами. У вроде бы одинаковых вопросов совершенно разные подтексты. Она не спрашивает "Что случилось? Что произошло? Ты не порезался? С тобой всё впорядке?" Она как пишет автор
  
  "... потом подняла глаза и с упрёком спросила: Это ты?"
  Упрёк в голосе и вопрос "Кто это сделал?" подразумевает наказание.
  И теперь мы подходим к самой ситуации.
  ЭТО СЛУЧАЙНОСТЬ! А как любая случайность, она не наказуема даже в Уголовном Кодексе (есть отдельные статьи по халатности и неосторожности, но в основном для привлечения к суду должен быть мотив и умысел)
  В нормальной семье взрослые переживают за безопасность детей при разбивании дорогих банок, склянок, шкафов и пожарах. Случайность есть случайность. А кружка есть всего лишь вещь. А тут раздули целую трагедию с издевательствами над ребёнком (психологические издевательства никто не отменял) и животными, под прикрытием сомнительного урока морали, что всегда нужно говорить правду. Дети будут говорить взрослым правду только в одном случае - если им доверяют и если взрослые по взрослому относятся к любой информации от детей.

  Читайте вдумчиво любую литературу!

  12 понравилось

  6,4K