Рецензия на книгу
Критика чистого разума
И. Кант
Nechitay17 июля 2018 г.Бабочку сбили палкой.
Объемная большая книга. Что же она из себя представляет? Слишком большая, чтобы быть съеденной быстро. Слишком много в ней представлений на которые не опирается современный читатель. Очень вязкая почва, окруженная множество толков. Да, еще название такое высокое " Критика чистого разума". но действительно ли это тот самый великолепный дворец человеческий суждений? Действительно ли он настолько прекрасен и если да почему же в кратких изложениях выносят лишь основные термины и так мало внимания уделяют логике, способу, манере философского суждения. Ведь, если он был действительно разумен, несмотря на ошибочные суждения, вытекающие из недостатка фактов, так может быть открыть тот особенный чистый разум?
Первое впечатление очень привлекательное, так как ожидаешь чего-то абсурдного, а тебя наоборот встречает вполне приветливый тон в введении, но дальше... множество слитых в одно единое целое суждений с постоянной критикой других философ и других взглядов, что разумеется обосновано названием книги, но даны они в каком-то непригодном к пониманию хаосе.
Первый напрашивающийся вывод:
Согласно его же суждению цель его изучения в определении границ исследования, а границы его исследования ограничиваются начальными определениями, так как без опыта из вне одни и те же вещи можно лишь бесконечно описывать, определяя их различными понятиями. И все суждения постоянное переламывание основ, попытка их толкования.
Второй:
У него есть понятие синтетического суждения, основанного как раз на введение нового, но... они то ли не запомнились мне, то ли как то уж слишком завуалированы.
И только на третий заход "лизнув википедию", обращаешь внимание на "гениальное разграничение образа и понятия". Я не понимал этого всю книгу.
Он сильно толкнул вперед развитие взглядов?(У него было несколько других предсказаний впрочем не относящихся к этой книге) Тоже нет, толковый перевод книги появился в России, если верить редакции издания больше чем через 150 лет. "Вещь в себе" - так говорил Ленин, поэтому не меняли, заменена на "Вещь сама по себе", что кажется лучше, потому что подчеркивает независимость предмета от нашего восприятия. Хотя сейчас везде пишут опять по-видимому первый вариант.
Как же к этому относиться просто мода на определенный взгляд?
Критический взгляд... все менее соглашающийся с основными представлениями, отталкивающий чужие суждения, иногда даже кажется схожий с современным цинизмом, но при этом взгляд верующий в логику и старающийся определить критику, как науку. (Мать всех наук родила еще критику.) Ставящий вопросы о боге, бессмертии и свободе. Свобода очень коварный принцип, более подчеркивающий индивидуализм.
Микрокосмос.
Если представлять все предметы, как производную нашего разума, чувств, то разумеется общее представление у каждого человека будет свое. У каждого свой разный мир, а значит его суждения верны в отношение его микрокосмоса, тогда как более распространенные понятия и представления несут общественный взгляд.
Сам Кант не одобрял слепого понимания взглядов и обращал внимание на творческий подход.
Он постоянно обвиняет соперников в софистике, что есть софистика. Иногда его выводы просто уходят в стороны. Очень много повторений, и очень мало пояснений про мотив и необходимость введения новых определений.
Философия, как критика для других наук? Без знаний она наверняка уже тогда несла много смысла (подожгла множество жоп), а если философ обладает необходимым знанием для понимания конкретно выполняемой практической задачи - зачем ему еще и философия. Ведь опять строить критику понятий из своих собственных суждений при уже развившихся достаточно взглядах несколько сомнительно, впрочем в отношении столкновении между философскими микромирами, как столкновения между блогерами, вполне нормально, но зачем лезть в критику других наук, для чего пытаться истолковывать их понятия ( может быть это вытекающий прообраз глобального общественного мнения, которое не терпит всех авторитетов и в большинстве своем всегда критическое). В этой же книге он очень забавно увиливает от вопроса: Чем лучше философская модель мышления по сравнению с обычным разумом в таком случае; превознося значение обычного разума, а не определяя сам смысл особенной критической науки.
(Может быть он просто идол мышления?)
В конечном итоге в отношении различных областей так или иначе появляются критики, так или иначе они действительно способствуют развитию тех или иных областей. Так что же наука это... наука о первоначальной способности мышления, критическому суждению или простое свойства человеческой души искать собственное понимание этого мира, растянутое до науки?
Единение.
Интересная идея, которая меня на секунду захватила. Ведь человек именно представляет окружающие нас объекты через собственные чувства или зеркальные нейроны. При этом они являются частью собственного сознания, отражением нашего разума. Но интересен в этом случае не неживой объект, а то что разум может предвидеть поведение живого существа. Почему человек скучает по кому-то? Часть другого отражается в нем. На сколько это другое влияет на него и как оно работает.
Интересно, Фрейд увлекался произведениями Канта.
У каждого человека действительно есть собственное представление, которое не верно по отношению к большинству, или верно, но опирается на первоначальные принципы, не развивая себя. ( по его версии ленивый разум). Угодить всем невозможно.
Есть ли смысл критиковать этот замечательный чистый разум?
Современные взгляды, как множественный красочный ветер обрамляют планету Земля, поднимают голову в будущее, лицезрея представление человека нового, стремящегося раскрыть в нем себя так ярко, как только возможно и так сильно, как только можно. Он бежит вперед, несется в потоке бурной жизни и сама философия взглядов, меняется, становится другой. Символы захватывающие и подчиняющие себе эпоху, рождают новых лидеров. Слово стало слишком медленно и заменено графикой, целыми мирами, в которых
люди существуют по своим правилам. Идеи, как флаги, развиваются над глобальными корпорациями, диктующими свои условиями. Критика взглядов, сама способность суждения превратила людей в то, что они есть. И это прекрасно!
И действительно человечество проделало огромный путь в собственных представлениях и суждениях. И современный человек, пожалуй, является возможно даже слишком логичным существом, ведь дело не в поверхностных представлениях, а скорее в боязни ошибиться, и в тех своих, родных "образах" с которыми человеку не хочется расставаться.
( П.С. Краткая суть: Наш рассудок предписывает законы природе, дробя мир на категории. Есть различие между чувственным восприятием и логическим. Без дробления и распределения полученного опыта синтетические суждение невозможны. Ну и хер с ними.)2014,2K