Рецензия на книгу
Пейшенс
Дэниел Клоуз
GreenHedgehog1 июля 2018 г.Об этой книге многие писали, как о чем-то гениальном. При этом гениальное, но не для всех. А мне это «гениальное, но не для всех» - всегда интересно. Может быть я как раз из этих «не для всех»? И я получу целую кучу удовольствия? Иногда такое происходит, иногда - нет. Вот в этот раз - как-то не задалось. Вообще, мне рисунок Дэниэля Клоуза не очень приятен. Он меня откровенно раздражает. Лица людей все время меняются, поэтому узнать какого-то героя не всегда получается. На какое-то соблюдение правил перспектив и прочие вещи при изображении людей – тоже забивает. Поэтому иногда панели напоминают рисунки начинающих художников. Лет этак двенадцати. С другой стороны, существует масса примеров, когда такая небрежная рисовка полностью искупается сюжетом и всем что с ним связано. Атмосфера, стиль, различные интересные идеи и мысли, которые вызывает история у читателя. Вот «Призрачный мир» этого же автора оказался именно таким. Но об этом позже, в следующий раз расскажу.
А здесь. Ну, рисовка - она уже по определению меня несколько отталкивает. Многие панели кажутся рисунком ребенка. Какой-то динамичности в динамичных сценах нет. Отдельные моменты сюжета, напоминают мне мои первые опыты в рисовании комиксов (в возрасте десяти лет). Может тут хороший сюжет? На самом деле - тоже нет. История про молодого человека, который добыл себе машину времени, чтобы найти убийцу своей девушки - ну, прямо скажем, оригинальностью не блещет. Чтобы больше не возвращаться к этой проблеме, сразу скажу, что в финале истории невооруженным взглядом видна большая дыра в логике. Ну, в том смысле, что ты читаешь весь этот комикс, в надежде наконец-то узнать - кто убил Лору Пал... в смысле Пейшенс. А когда узнаешь ответ, ты сидишь и думаешь - что это за куча дерьма? Ведь это никак не могло произойти, ведь если бы это произошло, то почему... Ну и так далее. Подобный поворот мигом убивает все ощущение логичности происходящего.
Тут можно будет возразить - мол книга то не об этом. Она о судьбе этой девушки, о маленьких американских городках, о том, как она старалась вырваться из своего окружения. Она о главном герое, который готов на все, чтобы сделать её счастливой и остановить убийцу. Она о чувствах. Ну, я с этим тоже согласен. Но я в процессе чтения этого не чувствовал. Одно из основных правил фильмов – «не рассказывай, а показывай». Не нужно закадровым голосом вещать о чувствах героев, покажите сцену, где герой эти самые чувства испытывает, покажите какую-то метафору, которая объяснит оттенки его чувства. Я думаю, что подобное правило действительно и для комиксов. Но Клоуз здесь больше использует обратный подход, предпочитая от лица героя говорит о том, что он чувствует. Иногда это напоминало мне известную в узких кругах игру «Месть боксера» с различными пафосными фразами «Мои нервы были на пределе» или там «Меня переполняла ярость». Автор вроде бы как пытается показать чувства героя, но с таким рисунком и прочими «спецэффектами» у него это не очень получается. То, что делает герой – это уже и так понятно, оно ничего не вносит нового в его портрет. Да, я уже понял, что он ОЧЕНЬ любит свою девушку, и поэтому, то что он выпрыгнет чтобы её защитить - это вполне логично. Поступок ничего нового к портрету героя не добавляет. Никаких новых граней его характера из этого события мы не узнаем.
Вообще, если честно, мне совершенно не нравится этот герой. Я смело могу назвать его типичным гопником. Все свои проблемы он решает с помощью насилия. Он не ищет каких-то хитрых способов, не придумывает сложных схем, не пытается обдумать происходящее. У него все просто - «если мне нужен этот предмет, я его заберу», «если мне нужно, чтобы человек это сделал – мне надо ему угрожать», «если я подозреваю этого чувака в убийстве моей девушки, я должен его первым убить». Никакой фантазии и логики. Да блин, даже первый прыжок его не во время совершения убийства, чтобы понять, что там произошло, а во время её молодости, объясняя это тем, что ему надо было разобраться в том, как все это началось. Но ведь это против всей логики. Отправиться во время убийства и предотвратить его - вот где логика. Слова про убийство матери Гитлера - ну это же бред. Можно никого не убивать, а решить эту проблему, например, выписав Гитлеру грант как художнику. Можно отправить его в Америку на учебу, можно не допустить, чтобы он попал в окопы Первой мировой. Но ведь это требует понимания, ума и планирования. А у нас герой вроде бы как настолько влюбленный и пораженный чувствами, что ему некогда думать. У него все просто - есть проблема, я её убью или решу силой.
Так что, комикс для меня не зашел. Я его просто не понял. Он не особо поражает меня рисовкой, он не вызывает у меня никаких острых чувств, кроме недовольства и не понимания. Но он был способен какое-то время удерживать во мне интерес, вопросом - кто же все-таки был виновен в смерти. Опять же - я ждал какой-нибудь развязки в стиле «Эффекта бабочки», а получил.... В общем, я разочарован.
6422