Рецензия на книгу

• 

  Kaarani

  19 июня 2018

  Судный день американского городка

  Я удивлён, что эта книга попала мне в руки именно сейчас, когда у меня более тысячи книг в очереди на прочтение. Подкупила обложка. Да, она сделала своё дело, а аннотация напомнила творчество другого автора, но обо всём по порядку.

  Читал по традиции отзывы на лайвлибе параллельно чтению романа и всё они как один начинались с: Блэк Спринг - это городок в котором... казнили ведьму! Я не люблю стадный инстинкт, но люблю выделяться, поэтому начну с обложки. Она меня манила своей жуткой картинкой. Женское лицо, глаза и рот которой зашиты нитями - выглядит жутко, а, так как, мистика и ужасы в литературе меня не пугают (просто когда читаю, я осознаю, что весь "страшный" текст написан на бумаге, так и чего бояться букв?), а обложка заставила поёжиться, я воспринял это как сигнал. Хочу прочесть! Не ожидал, что книга вызовет столько эмоций, ибо аннотация была похожа на историю, какими увлекается Бентли Литтл (автор, который работает в жанре ужаса), а Литтл для меня автор - середняк. И действительно, слог автора очень смахивал на Литтла, я даже подумал во время чтения, что Томас Олд Хьювелт - это псевдоним, в шутку, это разумеется не так.

  А теперь давайте пошагово разберем действия происходящие в книге так, чтобы написать без спойлеров, но при этом подробно описать мои эмоции.
  Поехали!

  История начинается так, что я сразу надел на лицо маску недоумевающего читателя и не снимал её очень долго. Человек повернул за угол супермаркета и увидел будто автомобиль сбивает некую Катерину. Кто такая Катерина автор решил пока не объяснять, но проморгавшись человек, который в последующем оказывается одной из главных персон, понял, что это иллюзия. Дальше отключается всякая логика по тексту и включается мой мозг, я начинаю лихорадочно соображать, что ж это за иллюзия такая, что за фокусы, если потому как из слов Хьювелта ничерта не понятно! Вы сейчас понимаете о чём я пишу? Знаю, что нет, вот примерно те же ощущения я испытал при чтении. Он ещё приправил непонятную сцену добрым количеством имён в одном-двух абзацах. Чёрт ногу сломит. А выглядело это примерно так: о хоспаде, он сбил женщину голландский орган! - моргает, - а нет, всё в порядке, водитель специально на неё наехал, чтобы разыграть очевидцев, которые уже подбежали к "месту происшествия". Это норма.
  32 норма, чёрт возьми, что здесь происходит?! Сбил орган? Это нормально? Она жива или нет?! Орган оказался пустой? В виде макета? А где эта Катерина? А чёрт её знает.

  лёгкая наркомания

  Дальше

  Дальше...

  нам рассказывают кто такой человек, глазами которого описал события автор - Стив Грант. Практически сразу следует другая сцена, которая своим наполнением похожа на американский фильм, который сняли спешл фо тв3. Семья обедает (или ужинает - не важно) за столом. Родители, двое сыновей и когда один из них спускается из комнаты в кухню и подходит к столу, вздрагивает. Потому что увидел бабулю. Что за бабуля нам не рассказывают. Потом пошли пояснения, о других членах семьи, до сведения читателя доводят, что родители супругов уже умерли... СТОП. А что ж там тогда за бабуля стоит? Оказывается, бабулей называют как раз таки ведьму, а что она делала у них в доме вы сможете узнать, если прочтёте книгу сами. Но у меня есть один (пока что один, сегодня я оторвусь на этой книге и авторе) вопрос, почему "бабулей" действующие лица называют её только в начале истории, а потом просто Катериной? Зачем так усложнять и шифровать то, что не нужно шифровать? Если бы вместо бабули её назвали Катериной, то я бы понял, что эта та самая женщина, которая уже мелькала в предыдущем эпизоде с оргАном. Бабуля?! What?!

  рекламная пауза
  Давайте выдохнем и прочтём личную информацию, никак не относящуюся к этой книге.
  Недавно мне сказали, что критики - это люди, которые более сдержанно и обстоятельно могут писать рецензии, дав аргументированный, взрослый ответ на то, что им не пришлось по душе в той или иной литературе. Которые ни в коем случае не используют в обзорах маты и эмоции переходящие к вспыхивающей жопке.
  Если ты избавишься от троллинга в своих обзорах, то про тебя можно будет сказать, что ты грамотный обозреватель литературы.
  А потом, другой человек написал мне, что в инстаграме он уже достаточно давно меня читает и его зацепила моя манера стебать и троллить выскочек, которые в отзыве под "Американской трагедией" Теодора Драйзера пишут: ой, не говорите, прочла страниц десять и не поняла вообще эту галиматью, не стала даже дочитывать книгу. Зацепила моя фишка тонко троллить автора, корректора издательств, кстати корректору этой книги я ещё отгружу пару вёдер лещей чуть позже, напомните только...
  Ну и как мне быть? Давайте отрываться сегодня, ведь я так давно не писал на дерзких эмоциях, пожертвуем моей взрослой манере писать обзорчики.
  Конец рекламной паузы

  С бабулей разобрались.
  В книге есть и другие действующие лица. Там полно детей, ну как детей, здоровенные лбы, но совершеннолетия они ещё не достигли, во всяком случае не все. А вот тот, который достиг как раз оказался тем ещё козлом, я читал и представлял его гривастым ушлёпком из новой экранизации "Оно". Идеально подходила внешность, да его внешность, в общем-то подходит идеально к любому подростку, ну или восемнадцатилетнему говнюку :)
  Так вот, где-то ближе к середине книги эти друзья ни с того ни с сего, вдруг, стали обращаться друг к другу - "пацан".
  

  • Уйди, пацан.
  • Пацан, ты либо с нами, либо отвали
  • Пацан заткнись.

    ШТО?! Тут нет ошибки, просто когда пылает, "что" правильно пишется через "Ш".

  
  Пацан? Зачем? Зачем это? Ты же пол книги нормальное обращение использовал. Я не понимать. Тут нет ошибки, просто когда пылает, у слов сразу отлетают правильные окончания. Я читал и чувствовал, как автор один раз употребил такое обращение, ухмыльнулся и такой: хм, блин, а это круто (и эта глупая улыбка героя сериала "Друзья" Джо с игрой бровей). Трэш с бабулей (мм, как звучит то) прошёл, пришла очередь пацанам развлекаться.

  Ну перевели так и перевели, что ты прикопался к тексту - если вы так подумали, то имели право, но я сейчас насыплю красного перца вам на мозоли, дайте только время. ^^

  Этим пацанам 16-18 лет и они чуть что, сразу хныкают и ревут. Вы представляете? Ну как до них не докопаться? Пошли прогуляться к лесу, ночью, с фонариком. Услышали шорох и один из них тут же захныкал и начал канючить уйти убраться из этого места. Мода на эмо прошла, а пацаны остались. Можете цитировать, я не против. Я не знаю чем парировать то, что здоровенные лбы вели себя как ... ранимые сопляки? Так что ли? Эм...
  Персонажей много, писать про каждого нет смысла, я вам подал общую картину. Действующих лиц очень много в сюжете (считайте пол городка приобщил), а описаний нет. Нет внешних данных! Приплыли. Джейдан, Грим, Стив, Мэтт, Лоуренс, Джо, Тайлер и другие. Эта книга - урок изобразительных искусств. Урок изобразительных искусств - нарисуй себе в воображении перса сам!

  Давайте уделим внимание животным. У Стива был пёс, не помню породу, какой-то там колли, который при виде бабули постоянно лаял, чем очень бесил сыновей Стива - Тайлера (старшенький) и Мэтта. Вообще, из описанного отношения "пацанов" (возьму в кавычки на всякий случай, потому что столько реветь... ну и само слово то какое - ПАЦАНЫ, м, м, чувствуете?) Но в одном из эпизодов с псом, отец отозвался о нём следующим текстом, цитирую:
  

  
  

  • ...мальчишки в нём души не чаяли.

    Серьёзно?!

    А я думал это описание применимо к тем, кто постоянно тискает животного, играет с ним, а не закатывает глаза, что его приходится выгуливать... вот гад, да на ссы ты на ковёр, не хочу я с тобой идти, пацан.

    В общем вы поняли, что у меня создалось впечатление, будто автор с каждым новым разом, когда садился печатать книгу забывал какие у него были герои, как выглядели, как себя вели, конкретные такие пацаны, короче. Я не знаю, мне просто эти пацаны запали в душу, я теперь буду этим словом троллить, пока мне не надоест.

    Что в книге ещё может выглядеть искусственно?

  
  Реклама. Я приклеил наклеечку, чтобы не сойти за балабола и процитировать вам в отзыв одну фразу из десятка:
  

  
  Принялась тихо плакать, хватая бумажные платки "Клинекс" из коробки на столе.
  

  Фух, хорошо, что именно фирмы "клинекс", а то я уж думал "зева", фух-фух, тогда всё в порядке. Всё нормально, ребят, мы зря переживали, расходимся.
  Всё, к чему бы не притрагивались герои, нужно было оформить в упаковку в виде "название фирмы". Зачем? Ты мне тут Густава Флобера из себя не строй, который описывал скатерть в клеточку на две с половиной страницы без диалогов. мне тогда хватило. Зачем ты мне уточняешь это? Это я ещё забыл написать, что все жители ходили с айфонами. Читали американского психопата? Я не читал, но знаю, что книги кишит брендами, Хьювелт решил не отставать и это, скажем мягко, напрягало.

  Офигеть, да? Прочли уже столько абзацев отзыва, но так и не поняли о чём сюжет книги :))
  Как этому пацану удаётся это делать?! Писать отзывы на десять листов ватмана без упоминаний сюжета...

  Что? Что? Сижу печатаю отзыв на лайвлибе и слева вылетает реклама крема, прям на сайте. What?! ЛЛ, что за шит, вашу за ногу?! Извините, отвлёкся.

  Сюжет я не пересказываю потому что это за меня делают остальные рецензенты, а я их за это троллю. ЗАчем его пересказывать, если всё пишут в аннотации, давайте лучше поговорим об эмоциях полученных путём чтения книжки.
  Я читал по 30 страниц в день, потмоу что книга давила своей мрачности и отсутствием увлечения. Половину романа ровным счётом ничего не происходило, драйв начался за серединой и уу-уу-уу вы даже не представляете какой. Я готов был поставить пару "СГЛАЗУ" из всего, что описал в отзыве ранее, но меня так удивило, что автор засунул умную мысль в финал, что добавлю, пожалуй, один балл. Я люблю книги, которые несут смысл, касающийся того, какие люди - гомно. Ведь мы с вами плохие и глупо это отрицать и вот автор показал очередным способом, какие мы плохие. И с ним сложно поспорить. Как под действием страха и желанием жить человек превращается в гадость. А что тут такого, что человек хочет жить? Ничего. "Что такого" в том, какие способы он для этого использует.
  Ещё я не люблю слабости людей. Недавно я читал "1984" Оруэлла и там была самая эмоциональная и сильная слабость человека, прочитав которую я разочаровался в герое. Не знаю, может это происходит от того, что я сильнее и не потерплю, когда люди сдаются таким гадким способом или наоборот, я бы поступил также и ссылаясь на слабость персонажей литературы я прячу свою. О нет! Я снова начал печатать не дерзкий, а философский текст.
  Нет, я верю, что в моём случае применим именно первый вариант, я сильнее. В общем Стив, на правах главного героя, поступал необдуманно, мерзко, очень гадко, хотелось его привязать к дереву и бить по лицу с криками: ты что делаешь, придурок!

  Итоги.
  Да. Наконец-то.
  Книга мне не понравилась, так как большая её часть была пассивной, мне не понравилось обилие рекламы, я не разглядел хорошего в подаче материала, но идеей я остался доволен. Это тот редкий случай и на моей памяти первый, когда я могу рекомендовать к прочтению книгу, которая мне не понравилась, просто я знаю, что читают конкретные люди и что им зайдёт эта история. Кому-то жестокостью, кому-то идеей, кому-то неспешным повествованием, кому-то необъяснимым трэшем и мистикой.
  Набирал отзыв два часа. Я засекал. И доволен временем, потому что я уже давно не писал обзоры так долго, думал разучился, а нет, могу ещё :)

  22 понравилось

  1,4K