Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 мая 2018 г.

  Кино как способ контрацепции

  • Никто не обращает внимания на ученых и критиков.

  
  

  "Киномания" Теодора Рошака может похвалиться не только впечатляющим объемом, но и потрясающим разнообразием затронутых тем. Я даже недоумевала что можно написать в отзыве на книгу, которая как бы и не понравилась, но и отнести ее к макулатуре рука не подымается, а в голове - полный кавардак... Пожалуй, ключ к понимаюнию "что ж я такое читала?" мне подарила фраза из Википедии "[Т.Рошак] Считал себя неолуддитом".

  Где-то к посленей трети текста я не могла избавиться от чувства, что у меня в руках книга пожилого, разочарованного в жизни человека. Из разряда: "вот молодежь пошла! Вот в наше время...! А сейчас - никуда не годится!". Очень стойкое впечатление, к которому примешивалась изрядная доля юмора: "вот тогда в кино такое нельзя было показывать. Ах как жаль! Каслу не позволили продемонстрировать весь его талант!!!! А сейчас - показывать можно все. И это - плохо. Ай-ай-ай!". Нет, ну а как же последовательность?! Но роман "Киномания" был издан в 1991 г., когда автору еще не было и 60 лет. Можно сказать, "мужчина в расцвете сил", совсем не дряхлая бабушка, сидящая на лавочке под подъездом и возмущенная до глубины души современными нравами - "куда мир катится?!". Откуда тогда такое упадничество?

  Оказалось, все просто, неолуддизм - это критика влияния научно-технического прогресса. И критика эта в данной книге обрушилась на такой вид искусства как кинематограф.

  Не знаю почему автор решил обличить свои мысли в виде художественного произведения, а не статьи в научном издании, но это, несомненно, расширило круг читателей и придало идее Рошака некую метафоричность и, мое любимое, недосказанность. (Типа, вот вам идейка, вы над ней подумайте, а автор не станет озвучивать собственные соображения на сей счет). Знания автора относительно "кто есть кто в кинематографе 20-60-х гг. ХХ века" воистину энциклопедичны. Только вот неподготовленному читателю большинство этих имен не скажет ничего, а выдуманные персонажи из мира кинобизнеса спутаются с реально существующими. Я недостаточно владею материалом, чтобы с уверенностью утверждать что праобразом того или иного персонажа послужил реально существующий человек. Таким образом, если кто-то желает расширить свои знания в сфере истории кино, то ему за глаза хватит чтения авторских и редакторских примечаний к тексту, а сама книга скорее запутает.

  Также к излишествам я бы отнесла очень обстоятельный, с кучей сложноподчиненных предложений текст, с неочевидными наблюдениями вроде небезизвестных уже "недоразвитых яичек", которые главный герой разглядел у одетого человека не хуже рентгеновского аппарата. Некоторые моменты можно цитирова

  • У меня в голове кое-что поважнее, чем твои яйца. Нет, я вовсе не хочу сказать, что эти маленькие беспризорные штучки не имеют никакого значения.

    "маленькие беспризорные штучки"? По-моему, на лицо странная фиксация автора на мужских гениталиях. Но, блин! "Беспризорных"?! И - маленьких. Это был комплимент? )))

    И хотя в целом книга оставляет впечатление глубоких авторских размышлений над историей и предназначением кинематографа, будущим человечества, ценностей в жизни общества, но каким-то парадоксальным образом остается впечатление устаревшего, отжившего свое. Может быть, потому что автор черезвычайно переживает о деторождении и необходимости запрета контрацептивов, а вот в 2017 году Всемирный фонд природы отмечал 2 августа не совсем радостуню дату - день, когда люди использовали с начала года 100% возобновляемых ресурсов, которые Земля способна воспроизвести за год. В 1993 году этим днем было 21 октября. Т.е. в год публикации романа (1991) эта проблема - перенаселения, ограниченности природных ресурсов, их сверхпотребление были не так актуальны, но об экологии и Гринписе уже слышали. Разве ученый, профессор, преподаватель может так показательно дистанцироваться от экологических проблем?

    Еще немного о главной интриге романа - человеконенавистническом культе катаров, которые используя разные технические приемы, стараются вести в фильмах пропаганду отказа от деторождения. На мой взгляд, конспирологическая теория с участием катаров-тамплиеров, вынашивающих страшно-ужасный всемирный заговор, была использована автором чтобы привлечь внимание читателей, показать отличное от католического мировоззрение и всприятие жизненных ценностей. И все это - в рамках одной христианской культуры. Мне вся эта идея кажется надуманной. И даже не потому, что я не верю в 25-й кадр. Давайте размышлять вместе. Население Китая на сегодня составляет более 1 млрд человек. Население Индии - 1,2 млрд. Какой смысл вести такую киноагитацию, рассчитанную в основном на кинорынки Северной Америки и Европы, если количество детей в европейской или американской семье значительно меньше, чем в индийской, к примеру? Тогда уж сюжет романа должен был перекочевать из Голливуда в Болливуд! Ну и давайте будем честными - что надежнее: киноагитация или одна маленькая ядерная боеголовка?

    Также "Киномания" с этими катарами-заговорщиками сильно напоминает романы Дэна Брауна. И хотя книга Рошака появилась на десяток лет раньше, чем первый роман о Роберте Лэнгдоне, но Брауна читать приятнее. Дуалистическая концепция бога катаров у Рошака, конечно, очень интересна и даже соответсвует представлениям историков, но лучше выглядит в виде приключенческого романа, а не гремучей смеси из Брауна, философии, истории кинематографа, тантрического секса, религиозной символики гностиков, Вьетнамской войны и много чего еще.

    Ну и конечно, если уж говорить о "Киномании", то нельзя обойти вниманием пресловутые "25-й кадр" и "конец света - завтра". Есть такие явления и исторические факты, которыми столько спекулирвали непрофессиональные и недобросовестные типа "ученые", которые вызывают мгновенное отторжение у слушателя. Я вот после "Киномании" попробовала посчитать сколько "концов света" я уже пережила. Точно помню предсказаный Белым Братством "конец света" в 1993-м году. Назначили на 24 октября, потом перенесли на 11 ноября. И...? Потом Пакко Рабан в 1999-м ждал когда же на Землю упадет станция "Мир". Про всякие кометы я просто не упоминаю, ибо это долго. В декабре 2012 должен был наступить конец света по календарю майя. В 2014 - Рагнарек викингов... Что сказать? Я чего-то не заметила? Так вот, у автора есть катары и 2014 год, который мил их сердцу в силу религиозных убеждений. В 1991-м, наверное, это кого-то могло испугать...

    Лично мне в романе не хватило четкой авторской позиции. Конспирология - это хорошо, но я так и не поняла что в книге является компиляцией актуальных во время написания романа или годы молодости автора тем, а что - продуктом размышлений самого Рошака. Могу привести пример - сценарий фильма "Недо-недо". Любители фантастики, думаю, помнят фильм, где тоже была разрушенная Земля, упадок человечества, скатившегося в каменный век, и одна единственная ядерная боеголовка с красной кнопочкой... "Под планетой обезьян" 1970-го года. Почему главный герой книги Джонатан Гейтс, всю жизнь изучавший кино, не обращает внимания на буквальное цитирование? Автор хотел что-то этим сказать? Ну, если что, я не поняла.

  яла.