Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 мая 2018 г.

  fantastic

  Как оказалось Несбё я выпустил из рук на полгода, а по возвращении к циклу понял, что успел соскучиться по детективным сюжетам скандинава.
  Восьмая книга цикла начинается с поисков Харри Холе. Этот тип где-то схоронился и отделу приходится искать своего лучшего полицейского, так как в стране объявился новый серийный убийца ещё более жестокий, чем предыдущий, после столкновения с которым, Харри и решил исчезнуть. Так начинается детектив и знаете что? Слишком уж просто главный герой согласился приступить к расследованию. Я не имею ввиду вескую причину вернуться, которую использовали в отношении Холе, но подразумеваю сам процесс поиска, уговора. Раз автор начал именно с такого эпизода для внедрения главного героя в сюжетную линию, значит так было нужно, но мне показалось это слишком лёгким возвращением. Я думал он будет ломаться гораздо дольше, думал его будут искать дольше, улаживать проблемы и косяки, которые преследуют полицейского везде, где тот оставляет свой след. Проще тогда вообще не отправлять Харри в другую точку планеты, а оставить в Норвегии, где-нибудь на краю Осло, в небольшой деревушке.
  Перечитал начало этого отзыва и понял, что читателю будет не понятно о чём я вообще толкую, что я несу.
  Если кратенько: Хаген посылает одного из своих сотрудников на поиски Холе, который обосновался где-то в Гонконге. Сотрудник моментально находит главного героя и достаточно легко уговаривает того лететь домой и присоединиться к расследованию жестоких убийств неизвестным предметом. Обычно мы привыкли, что Харри долго ломается, заставляет всех его уговаривать, но в этот раз, я не считаю, что у сотрудника были в этом процессе сложности, уже при второй встрече Холе согласился, это описывается в первых тридцати страницах, как по мне, то автору такой далекий марш бросок не было смысла делать как раз из-за легкости, с которой полицейского уговорили вернуться домой. Даже не смотря на то, что у сотрудника был козырь в рукаве, хотя и печальный. Короче говоря, сцена не стоила того, чтобы давать её такой локационный размах. Но тем не менее, Харри объявляется в Гонконге и тут сюжет завертелся.

  Почему мне понравился "Леопард" гораздо больше "Снеговика".
  Во-первых, исчезла атмосфера "деревенского" детектива. Я не люблю, уже писал об этом много раз, когда детектив/триллер стоит на фундаменте семейных разбирательств. Мне это напоминает, что-то из разряда сельского, низкосортного чтива. К таким работам я отношу "Девушку в поезде", "Остров потерянных детей", "Снеговика". Другое дело, когда в сюжет привлекается стороннее лицо. Множество новых персонажей. Чем больше героев в цепочке, тем сложнее и интереснее расследование. Что я и получил в "Леопарде". Если сравнить седьмой и восьмой тома в цикле, то можно увидеть колоссальную разницу, первый упомянутый, будто написан для чтения в кругу семьи и только! Чтобы роман не выходил за пределы авторского дома. А, когда читаешь "Леопарда" чувствуешь, что автор написал этот триллер для нас всех, не только для семьи, а для всего мира, это мировой бестселлер. Почему экранизировали именно "Снеговика" мне не очень понятно по сей момент. Тут мы подобрались к "во-вторых". Во-вторых, в этой книге гораздо больше экшена и динамики, взять тот же локационный размах. Леопард напоминал мне цикл Джеймса Роллинса про отряд Сигму. Государственная структура разделилась на группы и летала по миру, что-то выясняя для связки убийцы с мотивом преступлений. Тут и Европа, тут и Азия, тут и Африка. Много перелётов в сюжете. Такой размах уже не позволяет назвать детектив "сельским", где всё произошло в забытом домике у озера...
  В-третьих, он более кровожаден, на мой взгляд. Книга так поглощает, что толщина, а это самый большой томик в цикле, самый толстенький, кажется обычной и страницы тают одна за одной. Короче говоря, "Снеговик" на лопатках, проиграл по всем статьям.

  Что касается музыкальных предпочтений автора, то читая "Леопард", можно составить себе в плеер целый плейлист для прослушивания. Большое количество упоминаний разных треков и, кстати, фильмов тоже.

  Сюжет.
  Если вы не пробили в чём соль и на ком заострить внимание для своего личного, внутреннего расследования пока читали книгу, могу с уверенностью заявить, что детектив из вас плохой, ибо автор особо не заморачивался над сложностью клубка, и на этот раз ему не удалось меня провести в плане направления расследования. В книге много ответвлений в прошлое разных героев, как новичков, так и старичков, которые встречались в книгах до леопарда. Ухватиться за нужное направление труда не составило, ибо оно самое очевидное. НО! Чем хорош Несбё, так это деталями. Прочитав половину романа я выдвинул теорию и рассказал с подробностями, которую в последующем изложил Харри Холе слово в слово, будто повторяя за мной и я был этому приятно удивлён, ибо со мной такого никогда не происходило! Чтобы построить на своих собственных догадках расследование, причину убийств, всё это вместе связать и увидеть, как главный герой в итоге строит те же выводы до мельчайших подробностей схожего с моим - это, ну как минимум, шоковая победа! Но это Несбё, поэтому и я и Харри Холе оказались в заднице. Единственное, что могу сказать в своё оправдание, правильная разгадка всё-таки мелькала в голове рядышком с неправильной. А всё почему? Потому что Несбё уже использовал в книгах более ранних такой ход. Некоторый текст написан так, что ты невольно думаешь на одного персонажа, но в определённый момент задаёшься вопросом: а какого хрена я считаю, будто здесь и сейчас описаны действия одного персонажа, почему эти действия не могут принадлежать другому?

  Что мне удалось.
  

  • Среди множества историй прошлого рассказанных большим количеством персонажей получилось ухватить нужную, на которой построен весь сюжет.
  • Получилось построить масштабную версию событий.
  • Выдвинуть теорию о том, кто мог быть убийцей, которую в последствии слово в слово озвучил главный герой цикла.
  • Можно сказать, что на 85% я разгадал замысел автора.

    Что не удалось.

  • Моя версия (она же версия Холе) провалилась с треском, потому что мы оба не угадали с мотивом, но зато угадали с действующими лицами.
  • МОТИВ. Сколько бы собак вы не съели на детективах, вам ни за что не угадать причину, по которой убивали персонажей. Точнее, не угадать каким образом это осуществлялось, с какой целью. Блин, я даже не знаю как объяснить то, что придумал Несбё. Это настолько нестандартно, что я в полнейшем восторге! Очень хочу обсудить этот второй пункт с теми, кто уже прочёл книгу. Мне интересно послушать, что читатели думают об этом. Тот случай, когда не можешь найти нужных слов, чтобы объяснить как всё устроено и задумано, чтобы не убить кайф тем, кто пока не притрагивался к этой части цикла. Это что-то новое для меня в жанре детектива, новый ход. Я не подозревал, что так можно придумать!

  19

  939