Рецензия на книгу

• 

  frogling_girl24 апреля 2018 г.

  Ни одного симпатичного злодея на всю книгу. Непорядок!

  И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут (12:48)
  Евангелие от Луки

  Я в печали. Как это вампирская история может обойтись без вампиров-красавчиков? Ладно уж, пусть не сверкают на солнце и не пьют кровь невинных дев, но могут они быть хотя бы молодыми и симпатичными? Неправильные у Симмонса вампиры, совсем неправильные. Мало того, что они не бессмертны, так еще и собой владеть практически не умеют. Как вообще такое возможно? Из всех злодеев самой умной и предусмотрительной оказалась помешанная старуха? Я вообще думала, что она в овощ превратится в любой момент, а она вон как вывернулась, а еще говорила, в шахматы играть не умеет. Ну-ну. Пока все эти пузатые старые дядечки только и думали о том, как бы помериться своими письками (в смысле Способностями) старушенция взяла и обскакала их всех.

  С людьми тут тоже все плохо. Из красавиц только Мария Ч, но она персонаж эпизодический, хотя ее сцена в финале очень мне понравилась. Остальные тоже какие-то... слишком уж обычные. Ни стройных ног, ни плоских животов, ни хотя бы очаровательных глаз. Как так то? При этом количество сексуальных сцен достаточно велико, а детальное их описание только ухудшает общую ситуацию потому как провисающие животы и волосатые причиндалы никогда не были синонимами прекрасного в моем понимании. На кого тут смотреть? На престарелого еврея, одержимого гонкой за своим давним врагом? Или на толстячка шерифа? А может на темнокожую Натали? Притом Симмонс так часто делает акцент на цвете ее кожи, что у меня под конец сложилось впечатление, что это единственное ее достоинство.

  Ну да ладно, оставлю в покое героев. Куда интересней идеи, очевидные и не очень. Из тех, что разбросаны на поверхности это расизм и проблема самоконтроля. Но про расизм говорить не слишком интересно, а вопрос самоконтроля обмусоливается со всех сторон - это и хорошие ребята, которые стараются справиться с влиянием вампиров и с собственными чувствами, и плохие, которые явно не справляются с неким аналогом жажды и невероятно раздутым чувством собственной важности. Что тут еще про это скажешь, Симмонс очень обстоятельно подошел к вопросу и не позволяет персонажам увиливать, сваливая на них непростые решения одно за другим. Особенно достается героям, потому как антигерои меньше беспокоятся о том, что должны как-либо себя контролировать, им то как раз кажется, что у них все отлично. Вообще, проблема выбора тут крайне остра, примерно так должны были бы быть остры деревянные колы, которыми полагается лишать жизни кровососов, но их нет, а проблема выбора есть. И страдают от этой проблемы абсолютно все, ну может быть кроме Вилли, я вообще не очень поняла, волнует ли его хоть что-то кроме его шахматных партий. Заглавный вопрос всей этой мешанины из боевичка, мистики и любовного романа - имеют ли вампиры право на такое поведение? Бравые ребята в лице Сола, Натали и шерифа отчаянно пытаются доказать, что нет. Злодеи, соответственно, перетягивают канат в другую сторону. Второстепенные персонажи мрут как мухи, притом абсолютно непонятно зачем. И как вообще так вышло, что самой логичной была Мелани, которая просто хотела выжить? Это до сих пор не дает мне покоя. Она же сумасшедшая, ну вот прям явно у нее крыша поехала, однако в ее поступках все же больше логики, чем в непонятных рывках остальных.

  Очень странно, что тут не нашлось ни одного хорошего упыря, тоже не канон, как мне кажется. Что-то я не верю, что обладающие такой властью существа будут тратить свои силы исключительно на изощренные убийства людей и не попытаются хоть как-то повлиять на мировую историю. Тот факт, что аристократ К. Барент (я же не напутала фамилию?) вроде как периодически собирает вокруг себя великих мира сего ни о чем не говорит, потому как в книге нет ни намека на то, что он использует свою способность на этих людях. Ладно уж, хороший вампир не вписывался в общую картину безжалостных монстров, которые ни во что не ставят человеческую жизнь, но мне все время не хватало хотя бы какого-нибудь намека на то, что такой вариант в принципе возможен, а тут ни Сол, ни Натали даже не рассматривают такую ситуацию.

  "Темная игра смерти" вещь не самая простая. Половину первого тома я пыталась научиться отличать основных персонажей друг от друга, особенно тяжело было со злодеями. Финал и предсказуем, и внезапен одновременно. Но... чего-то все же не хватает. Притом я не могу понять, чего. Персонажей много, сюжетных линий тоже много, никаких самокопаний и болтовни на пустом месте, все очень лаконично и исключительно по делу, количество экшена зашкаливает просто, сюжет не провисает, а меня не зацепило. Может дело в вампирюгах, к которым я более чем равнодушна, может, в излишней запутанности событий, в какой-то момент мне показалось, что слишком уж много разных линий Симмонс пытается свести воедино... но обычно я нахожу хотя бы одного персонажа для сопереживания и за ним то как раз пристально и слежу, а все происходящее оцениваю через призму своего отношения к этому персонажу. А тут мне никто в душу не запал. Среди плохишей все какие-то однотипно помешанные на власти, среди хороших все... я бы сказала, чересчур хорошие и потому они кажутся немного плоскими.

  20

  429