Рецензия на книгу

• 

  tengu

  28 марта 2018

  Если у вас возникнет желание ознакомится с действительно качественно и фундаментально изложенной биографией, то эта книга — для вас. «Базовое» для советского и нынешнего периода жизнеописание «всероссийского человека» М.В. Ломоносова.
  Доскональная до мелочей (на первый взгляд ненужных) по каждому описываему пункту работа, — начиная от описания рыболовного и звериного промысла поморами, до разбора научных и исторических реалий того времени. Доскональность эта нисколько не утруждает читателя, напротив, является шикарной «декорацией» для знакомства непосредственно с Михайло Васильевичем. Первая и вторая части — собственно история «превращения» любознательного мальчонки с берегов Белого моря в адьюнкта Петербургской академии наук (порою напоминающая то детектив, то триллер), третью и четвертую часть автор делит на разделы , соответствующие тем многочисленным наукам, в которых Ломоносов остался для потомков практиком, первопроходцем, реформатором, провидцем. Выбранная автором форма подачи материала — единственно возможная, учитывая тот диапозон научных, литературных, административных и пр. пр. работ и интересов ученого, и , «детективных ходов» здесь тоже хватает.
  Не приходится говорить и о некой «режущей глаз» тенденциозности, нередко присутствующей в биографических трудах того времени (издание 1955 г.) - её , конечно можно найти , если цель именно в этом, но на фоне общего полотна книги она практически не различима ( да и будем справедливы — разве от пристрастных оценок можно-ли вообще обойтись, тем паче, когда речь идет о личностях такого масштаба?).
  Невольно напрашивается сравнение с попытками наших современников сказать свое слово о Ломоносове… Из того что «попалось на глаза» - Валерий Шубинский Ломоносов . Опираясь на труд Александра Антоновича более чем полностью (в чем нет ничего плохого), дополняя его немногочисленными, но, безусловно интересными историческими штрихами, автор решил «уйти от догматов» и «очеловечить» нашего героя довольно оригинально — подкидыванием всевозможных «свидетельств» о его беспробудном пьянстве, дебоширстве, человеческой нечистоплотности и т.д.… Довольно странный прием, хотя «до конца» Валерий Игоревич идти не решается, все же отмечает — мол не один Ломоносов такой — гляньте — рядом вон еще гаже есть… эпоха, мол, такая. Можно согласиться, но остается непонятно — зачем тогда тиражировать эти малоубедительные пассажи. К примеру один из «фактов» :
  «Есть в Тучковом переулке место, где некогда стоял кабак, где Ломоносов , якобы пропил казенные часы. Этот эпизод никакими документами не подтверждается, но если кабак в переулке был, то великан-адьюнкт наверняка слыл его завсегдатаем»…
  Вот такая фактура. И это только один из подобных «фактов». Мимоходом достается и всей России :
  «В России не было привычки всерьез учится, не было стимулов для учения и социальной ниши для ученых людей.»
  На это утверждение из «глубины веков» отвечает современник Ломоносова и во многом его оппонент Шлёцер ( считавший МВ в науке посредственностью) и не питавший к народу российскому теплых чувств отнюдь:
  «Миллионы русских могли писать и читать… сотни тысяч могли читать и книги, и любили читать и жаждали знаний...»
  Сразу ведь не такая мрачная картина получается?
  И хотя автор бесконечно восхищен и влюблен в своего героя (что несомненно) — тем более возникает вопрос - «Зачем нужны эти довольно «журналистские» приемчики?».
  Конечно, информации должно быть много и разной, конечно, каждый автор имеет право на свою точку зрения, но , иногда кажется, что в погоне за оригинальностью и желанием «новизны» даже талантливый человек может несколько увлечься.

  Что же касается Михайло Васильевича — да, он был один из многих, стоявших у истоков «прорывов» в вопросах человеческих знаний, на пороге грядущей технической революции. Но он был первый «наш», оттого и отношение к нему особое. Именно об этом и рассказывает нам Александр Антонович Морозов в своем труде.

  9 понравилось

  0

  593