Отзывы о книге Сын Наполеона. Биография
Gwedolina23 марта 2018Узник замка Шенбрунн
Строго говоря, не совсем замка — дворца, но зато так красивее звучит.
Когда надоедают биографии самого Наполеона, самое время обратиться к книгам о его соратниках, родственниках, окружении, посмотреть на ситуацию, скажем так, со стороны. История жизни герцога Рейхштадского, больше известного как Наполеон II, казалось бы, ничем не примечательна: жил парень почти 20 лет на попечении своего деда, императора Австрии Франца I, после чего тихо умер, так и не заняв ни один из европейских престолов — а ему их прочили штук пять! Это в сухом остатке. Но если прочитать стихотворение Марины Цветаевой (проникшейся судьбой маленького Наполеона после пьесы Эдмона Ростана «Орленок») «В Шенбрунне», то сразу возникает желание вникнуть глубже и узнать подробности. Посудите сами:
Мчимся! Цепи далеки, Мы свободны. Нету плена. Видишь, милый, огоньки? Слышишь всплески? Это Сена!»
Как широк отцовский плащ! Конь летит, огнем объятый. «Что рокочет там, меж чащ? Море, что ли?» — «Сын, — солдаты!»
А дальше можно даже прослезиться:
В ярком блеске Тюилери, Развеваются знамена. — «Ты страдал! Теперь цари! Здравствуй, сын Наполеона!»
Барабаны, звуки струн, Все в цветах.. Ликуют дети... Всe спокойно. Спит Шенбрунн. Кто-то плачет в лунном свете.
Эдакая иллюзия узника, который просыпаясь понимает, что это был всего лишь сон... И не важно, насколько данный стих отображает истинные настроения принца, но написано ярко, трогательно, с душой, а потому веришь, что так и было на самом деле!
Извините, отвлеклась.
Так вот, как оказалось после прочтения книги Андре Кастело, Марина Цветаева очень точно уловила суть. Судьба Наполеона II, который никогда не царствовал, действительно очень печальна, а тень отца красной линией проходит через его короткую жизнь. Рожденный первым принцем Европы, едва ли не в утробе матери провозглашенный «королем», он закончил свои дни всего лишь герцогом, никому не нужным, «лишним» родственником своего австрийского деда. Впрочем, «никому не нужным» - не совсем точное определение, ведь, как уже говорилось, несколько стран Европы хотели видеть его на своем троне, он не был забыт и до самой смерти считался важной политической фигурой, но, увы, сбылось пророчество Меттерниха, что сын Наполеона никогда и нигде не будет править. Так оно и случилось.
В начале книги можно подумать, что когда вся эта имперская сказка закончиться, маленький Римский король превратится в «золушку», которая будет терпеть всяческие ущемления (прям как его отец на Святой Елене), и которую лишь из милости не выбросят на улицу. В реальности все оказалось далеко не так мрачно. Дедушка его любил, «страшный и ужасный» воспитатель Дитрихштейн, хоть и был невыносимым брюзгой, тоже был привязан к мальчику, переживал за него и по-своему пытался заботиться, и вообще при австрийском дворе не ощущалась особая разница между эрцгерцогами и бывшим французским наследником. То есть, если не учитывать отсутствие отца и фактическое отсутствие матери, да и общее его странное положение, жилось герцогу Рейхштадскому неплохо. Все его любили, а единственный, в ком он вызывал стойкую неприязнь — был неизменный Меттерних.
Автор подчеркнуто отрицательно относиться к матери своего героя, эрцгерцогине Марии-Луизе, и порой кажется, что постоянный акцент на том, какая она бессовестная особа, следует не столько из объективного суждения о ее поступках, сколько призван создать очередную наполеоновскую легенду: легенду о его лицемерной и эгоистичной второй жене. Да, конечно, нельзя отрицать того, что поступила она некрасиво — как с мужем, которому клялась в любви, пока им ничего не грозило, так и с сыном, которого в итоге бросила, но все же если посмотреть на ситуацию беспристрастно, то задаешься вопросом — а многие ли повели бы себя иначе? Тем более, что нужно отдать ей должное — она «сдалась» не сразу, много месяцев она еще пыталась бороться с влиянием отца и Меттерниха, и, по всей видимости, поначалу искренне намеревалась воссоединиться с мужем. Но, как говорится, с глаз — долой, из сердца — вон. В конце концов, у Наполеона тоже была куча любовниц, и в период их брака в том числе. Что до сына, то опять же, в первые годы она старалась заботиться о нем, отстаивать его права (как принца австрийского дома), но она не виновата, что маленького Франсуа не выпускали за пределы Австрии (даже за пределы Вены), и он физически не мог отправиться с ней в Парму. Должна ли она была отказаться от герцогства, от к тому времени новой любви, и остаться с ним? Поборники морали скажут, что да. Но это жизнь, увы... Ну а дальше та же история — чем дольше она не видела сына, тем меньше ей хотелось срываться с места и мчаться к нему. Всё логично. Да, Мария-Луиза духовно слабая женщина, но мое мнение, если уж кто и виноват в ее разлуке с сыном, то не она, а ее отец.
Однако печально, конечно, когда читаешь в завещании Наполеона столь теплые слова о его жене, которая и думать о нем забыла... Хотя, скорее всего, он играл на публику.
Между прочим, в книге Андре Кастело сам Наполеон тоже играет очень существенную роль. Иногда складывается впечатление, что главных героев там два: отец и сын. Причем не только живой Наполеон, но и мертвый — возможно даже в большей степени. Данный труд, который, естественно, не относиться к жанру романа, и тяготеет к беллетризованной биографии, пронизан чисто литературно-художественной тоской отца по сыну и сына по отцу. Грубо говоря, есть некая схема: в центре юный Рейхштадский, по одну сторону от него — монументальная фигура Наполеона, к которой тянется сердце мальчика, а с другой — все те, кто пытается вытравить из память героя образ его отца. Вполне вероятно, что такой мотив не далек от истины. Как известно, Наполеон вообще очень любил детей, а в своем единственном законном сыне, закономерно, души не чаял (и как покажет время, любил его именно как сына, а не как наследника престола), потому маленький Наполеон действительно мог многое помнить о часах, проведенных с отцом, а книги, портреты, рассказы очевидцев только усиливали в его голове восхищенное представление об этом человеке. Логично, что если вся книга повествует нам разлуке этих родных душ, то и финал должен быть соответствующим — их воссоединение в Дома Инвалидов. Печально-торжественными и вместе с тем светлыми строками завершает автор свое повествование:
Орленок вернулся к Орлу
Книга написана чрезвычайно интересно и читается на одном дыхании, несмотря на то, что она, возможно, необъективна в некоторых моментах. Но с другой стороны именно четкая концепция и авторская позиция делают ее яркой, впечатляющей и запоминающейся. Можно смело рекомендовать всем, кто интересуется наполеоновской тематикой.
P. S. Кстати, после прочтения «Сына Наполеона» еще раз убедилась, что все же у нашего великого полководца порой личные чувства брали верх над расчетом, ведь если бы он не настоял на бегстве Марии-Луизы из Тюильри весной 1814 года, может быть, все не закончилось бы столь плачевно.
6 понравилось462
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Gwedolina, приветствую Вас! Поставила рецензии и плюс, и сердечко. Вы великолепно пишете рецензии!
Все его любили, а единственный, в ком он вызывал стойкую неприязнь — был неизменный Меттерних.Плохо знаю историю отношений Меттерниха и Наполеона II (разве что по пьесе Ростана, где князь выведен как злодей с "приходами" при виде наполеоновской треуголки). Мне почему-то казалось, что он просто видел в юном герцоге потенциального противника, созданной им системы. У него была к нему личная неприязнь как к человеку? Не могли бы здесь пояснить?
Автор подчеркнуто отрицательно относиться к матери своего героя, эрцгерцогине Марии-Луизе, и порой кажется, что постоянный акцент на том, какая она бессовестная особа, следует не столько из объективного суждения о ее поступках, сколько призван создать очередную наполеоновскую легенду: легенду о его лицемерной и эгоистичной второй жене. Да, конечно, нельзя отрицать того, что поступила она некрасиво — как с мужем, которому клялась в любви, пока им ничего не грозило, так и с сыном, которого в итоге бросила, но все же если посмотреть на ситуацию беспристрастно, то задаешься вопросом — а многие ли повели бы себя иначе? Тем более, что нужно отдать ей должное — она «сдалась» не сразу, много месяцев она еще пыталась бороться с влиянием отца и Меттерниха, и, по всей видимости, поначалу искренне намеревалась воссоединиться с мужем. Но, как говорится, с глаз — долой, из сердца — вон. В конце концов, у Наполеона тоже была куча любовниц, и в период их брака в том числе. Что до сына, то опять же, в первые годы она старалась заботиться о нем, отстаивать его права (как принца австрийского дома), но она не виновата, что маленького Франсуа не выпускали за пределы Австрии (даже за пределы Вены), и он физически не мог отправиться с ней в Парму. Должна ли она была отказаться от герцогства, от к тому времени новой любви, и остаться с ним? Поборники морали скажут, что да. Но это жизнь, увы... Ну а дальше та же история — чем дольше она не видела сына, тем меньше ей хотелось срываться с места и мчаться к нему. Всё логично. Да, Мария-Луиза духовно слабая женщина, но мое мнение, если уж кто и виноват в ее разлуке с сыном, то не она, а ее отец.Вот за эти слова я поставила рецензии сердечко. Почему авторы не хотят быть так объективны как Вы? Зачем они одних персонажей поливают грязью, возводя при этом других на пьедестал добродетели? С точки зрения морали все герои этой истории были далеко не идеальны. Но позволять в адрес женщины такие выпады и выражения, какие позволяет Кастело в адрес Марии-Луизы, я считаю просто недопустимым для книги, которая претендует на какую-то художественную ценность.
И мне Мария-Луиза как человек скорее симпатична. Посредственная, слабовольная, не хватающая звёзд с неба, не особо красивая (типаж "тёлочка"). Зато такая живая. В её письмах, свидетельствах современников она предстаёт просто таким живым и понятным человеком. И мне она нравится "от противного".
Данный труд, который, естественно, не относиться к жанру романа, и тяготеет к беллетризованной биографииЗнаете, я толком до сих пор не могу сказать, в каком жанре работал Кастело. Но любая книга - это диалог читателя с автором. Я в книге вижу даже не реально существовавших людей, а представление о них конкретного автора. И вырисовывается постепенно образ самого Андре Кастело, мужского шовиниста и лицемера. И он мне резко НЕ ПРИЯТЕН. Да, и самое главное. Его "беллетризованные биографии" очень поверхностны. Он, владея потрясающе богатым историческим материалом, не делает даже слабой попытки отойти от клише и создать сложный, многогранный образ, понять характер персонажа. Как художественные произведения его книги откровенно слабые. Как биографические труды они более чем спорны по изложенным Вами причинам (крайняя необъективность + весьма своеобразное отношение с источниками). Так чем же тогда труды Кастело хороши? Почему считаются классикой? Это для меня так и остаётся загадкой.