Рецензия на книгу
Террор
Дэн Симмонс
Iricia18 февраля 2018 г.После прочтения не могу отделаться от мысли, что Симмонс писал роман как студент свою дипломную работу, не жалея местами воды, чтобы довести книгу до нужного объема. Я честно пыталась игнорировать это чувство, сталкиваясь с отдельными кусками, необходимость которых для романа казалась сомнительной, но дойдя до главы, которую буквально можно было выбросить целиком из романа и ничего не потерять, мне стало как-то обидно: будто автор умышленно тратит моё время. Это на редкость дурной знак, когда при чтении романа ловишь себя на мысли, что потратил время впустую, но к счастью это относиться скорее к отдельным фрагментам, нежели ко всей книге в целом.
Если говорить о сюжете в целом, то довольно неожиданно ловить себя на мысли, что приступив к чтению романа из-за допущения, что тайна исчезновения арктической экспедиции Франклина 1845 года связана с монстром, и обнаружить, что оный в романе совершенно не нужен. Туунбак и эскимосские мифы на самом деле сами по себе довольно интересны, однако в роман вплетены как-то очень топорно и неизящно.
Во-первых, герои романа и без того находятся в чудовищно экстремальных условиях: они буквально подыхают от адского холода, у них стремительно заканчивается еда, они затерты посреди Арктики и их корабли вот-вот раздавит льдами; они потихоньку начинают заболевать цингой, от красочных описаний симптомов которой пробирает дрожь, и в будущем у них две перспективы: помереть тут на кораблях или попробовать пешим ходом добраться до цивилизации (и умереть в пути), причем в обоих случаях отсутствие еды скорее всего толкнет их на каннибализм. Какой-то монстр, который в худшем случае может убить и прекратить их страдания, как-то бледнеет на фоне.
Во-вторых, монстр на самом деле довольно блеклый и невнятный. Описывая его, Симмонс в основном даёт понять, что существо походит на огромного белого медведя какого-то потустороннего подвида, одновременно пытаясь сделать описание как можно более размытым. Поведение монстра тоже вызывает скорее недоумение: существо появляется время от времени, утащит от одного-двух матросов, от скуки может развлечь себя и экспедицию тем, что притащит верхнюю часть туловища одного и уложит рядом с нижней частью туловища другого. Этакий монстр-затейник. Учитывая монотонность будней моряков, они по-моему напротив должны появления этого существа: хоть какое-то разнообразие.
С другой стороны, описание судьбы гибнущих членов экспедиции Симмонсу удалось на славу. Я слышала мнения, будто для кого-то самой увлекательной частью книги был финал, я же напротив с большим интересом и удовольствием читала первые две трети книги, а вот развязку и конец книги считаю откровенно неудачными. Симмонс дошел до самого критического момента, когда у экспедиции закончились припасы, и люди пешком пытаются добраться... хоть куда-нибудь, прекрасно осознавая свою обреченность... и тут автор сосредотачивается на протагонисте, который переживает какое-то мистическое перерождение, и антагонисте (человеческого происхождения, я не про монстра), а судьба оставшихся к тому моменту в живых моряков описывается где-то за кадром. Особенно меня разочаровало, что последний едва ли не демонизируется, и тот факт что он в итоге прибегает к каннибализму как будто только подчеркивает, насколько он потерял человеческий облик. Между тем конфликт был бы куда острее, если бы показали положительных или нейтральных персонажей, в момент их выбора между голодной смертью и каннибализмом, ведь очевидно что они неизбежно должны будут перед ним оказаться. Ну и довольно топорные вставки про эскимосские легенды и быт тоже показались мне несколько неуместными, не ощутила я связности с произведением.
Несколько слов о персонажах. Повествование ведется от лица нескольких героев, и кто из них является основным протагонистом и антагонистом романа, становиться ясно только под конец книги. В целом центральные герои описаны достаточно живо и "проведя" с ними достаточно времени, начинаешь сочувствовать и переживать за некоторых персонажей. Примечательно, что многие из них меняются в ту или иную сторону, кто-то под давлением обстоятельств, кто-то вопреки ему. И если не считать фантастических трансформаций, происходящих с основным протагонистом и антагонистом книги, поведение и изменения происходящие с персонажами кажутся вполне объяснимыми и естественными, благодаря чему наблюдать за ними интересно.
И да, отдельное спасибо автору за главу с отсылкой к "Маске Красной Смерти". Эдгара По я обожаю, поэтому происходящее в книге в итоге буквально привело меня в литературный экстаз. Только за одну эту главу я готова многое простить роману.P.s. И еще несколько спойлерных моментов, пожалуйста.
Судя по информации, известной об экспедиции, при подготовке к ней похоже действительно был принят ряд не самых удачных решений – те же консервы чего стоят. Но в романе меня просто умиляет глава, в которой Джон Росс, матерый мореплаватель, разговаривает с руководителем экспедиции Джоном Франклином, по сути последовательно перечисляя, по какой причине последняя обречена на провал. Заканчивается эта милейшая беседа заверениями со стороны первого о том, что если корабли не вернуться в срок, Росс отправиться их искать и полнейшим безразличием со стороны второго. Ох, ну подумаешь, что тут такого, не его же жизнь от этого зависит! Хотя постойте….
Во-вторых меня приводит в недоумение то, как автор подыгрывает Хикки. Ладно, я могу для себя объяснить, почему Ирвинг не желает докладывать о нестандартных сексуальных наклонностях последнего, но понять, почему он ничего не предпринимает после попытки покушения со стороны Хикки и его прихвостня – решительно отказываюсь. Ну да, что такого, Хикки и его прихвостень всего-навсего его не убили, чего волноваться, почему бы не дождаться следующего раза? Или взять того же Крозье, который в упор игнорирует неоднократные попытки Хикки поднять мятеж, а потом и вовсе спокойно спускает ему с рук зверское убийство наиболее симпатичного ему офицера (да и вообще всеобщего любимца, судя по всему), едва ли не имея все необходимые доказательства. Дурацкая выходка на карнавале – забить плетьми, попытка мятежа и убийство – ох, да пусть себе гуляет. Что за?..Неоднозначный момент для меня связан с загадкой, которую автор подкинул под конец истории.
(Я про корабль, который под конец сжигает Крозье, и про труп, который он находит в своей каюте. С одной стороны, хороший повод поразмышлять и поискать "глубокий смысл", а может даже вернуться и перечитать какие-то моменты. Если Симмонс действительно оставил в романе подсказки, дающие ответ на эту загадку, – моё уважение. Беда в том, что объем книги как-то не вдохновляет на то, чтобы искать её, тем более что у меня есть подозрение, что ответа может и не быть вовсе. Если это так, то подобная "махинация" со стороны автора только усилит разочарование романом: трупы и корабли, объявляющиеся там, где их быть не должно, без достаточно веского на то основания, в романе, который в целом приближен к реальности и повествует суровую историю о гибели большого количества людей, отнюдь не идут подобной книге на пользу).2240