Рецензия на книгу

• 

  Iricia

  18 февраля 2018

  После прочтения не могу отделаться от мысли, что Симмонс писал роман как студент свою дипломную работу, не жалея местами воды, чтобы довести книгу до нужного объема. Я честно пыталась игнорировать это чувство, сталкиваясь с отдельными кусками, необходимость которых для романа казалась сомнительной, но дойдя до главы, которую буквально можно было выбросить целиком из романа и ничего не потерять, мне стало как-то обидно: будто автор умышленно тратит моё время. Это на редкость дурной знак, когда при чтении романа ловишь себя на мысли, что потратил время впустую, но к счастью это относиться скорее к отдельным фрагментам, нежели ко всей книге в целом.

  Если говорить о сюжете в целом, то довольно неожиданно ловить себя на мысли, что приступив к чтению романа из-за допущения, что тайна исчезновения арктической экспедиции Франклина 1845 года связана с монстром, и обнаружить, что оный в романе совершенно не нужен. Туунбак и эскимосские мифы на самом деле сами по себе довольно интересны, однако в роман вплетены как-то очень топорно и неизящно.
  Во-первых, герои романа и без того находятся в чудовищно экстремальных условиях: они буквально подыхают от адского холода, у них стремительно заканчивается еда, они затерты посреди Арктики и их корабли вот-вот раздавит льдами; они потихоньку начинают заболевать цингой, от красочных описаний симптомов которой пробирает дрожь, и в будущем у них две перспективы: помереть тут на кораблях или попробовать пешим ходом добраться до цивилизации (и умереть в пути), причем в обоих случаях отсутствие еды скорее всего толкнет их на каннибализм. Какой-то монстр, который в худшем случае может убить и прекратить их страдания, как-то бледнеет на фоне.
  Во-вторых, монстр на самом деле довольно блеклый и невнятный. Описывая его, Симмонс в основном даёт понять, что существо походит на огромного белого медведя какого-то потустороннего подвида, одновременно пытаясь сделать описание как можно более размытым. Поведение монстра тоже вызывает скорее недоумение: существо появляется время от времени, утащит от одного-двух матросов, от скуки может развлечь себя и экспедицию тем, что притащит верхнюю часть туловища одного и уложит рядом с нижней частью туловища другого. Этакий монстр-затейник. Учитывая монотонность будней моряков, они по-моему напротив должны появления этого существа: хоть какое-то разнообразие.
  С другой стороны, описание судьбы гибнущих членов экспедиции Симмонсу удалось на славу. Я слышала мнения, будто для кого-то самой увлекательной частью книги был финал, я же напротив с большим интересом и удовольствием читала первые две трети книги, а вот развязку и конец книги считаю откровенно неудачными. Симмонс дошел до самого критического момента, когда у экспедиции закончились припасы, и люди пешком пытаются добраться... хоть куда-нибудь, прекрасно осознавая свою обреченность... и тут автор сосредотачивается на протагонисте, который переживает какое-то мистическое перерождение, и антагонисте (человеческого происхождения, я не про монстра), а судьба оставшихся к тому моменту в живых моряков описывается где-то за кадром. Особенно меня разочаровало, что последний едва ли не демонизируется, и тот факт что он в итоге прибегает к каннибализму как будто только подчеркивает, насколько он потерял человеческий облик. Между тем конфликт был бы куда острее, если бы показали положительных или нейтральных персонажей, в момент их выбора между голодной смертью и каннибализмом, ведь очевидно что они неизбежно должны будут перед ним оказаться. Ну и довольно топорные вставки про эскимосские легенды и быт тоже показались мне несколько неуместными, не ощутила я связности с произведением.
  Несколько слов о персонажах. Повествование ведется от лица нескольких героев, и кто из них является основным протагонистом и антагонистом романа, становиться ясно только под конец книги. В целом центральные герои описаны достаточно живо и "проведя" с ними достаточно времени, начинаешь сочувствовать и переживать за некоторых персонажей. Примечательно, что многие из них меняются в ту или иную сторону, кто-то под давлением обстоятельств, кто-то вопреки ему. И если не считать фантастических трансформаций, происходящих с основным протагонистом и антагонистом книги, поведение и изменения происходящие с персонажами кажутся вполне объяснимыми и естественными, благодаря чему наблюдать за ними интересно.
  И да, отдельное спасибо автору за главу с отсылкой к "Маске Красной Смерти". Эдгара По я обожаю, поэтому происходящее в книге в итоге буквально привело меня в литературный экстаз. Только за одну эту главу я готова многое простить роману.

  P.s. И еще несколько спойлерных моментов, пожалуйста.
  

  Судя по информации, известной об экспедиции, при подготовке к ней похоже действительно был принят ряд не самых удачных решений – те же консервы чего стоят. Но в романе меня просто умиляет глава, в которой Джон Росс, матерый мореплаватель, разговаривает с руководителем экспедиции Джоном Франклином, по сути последовательно перечисляя, по какой причине последняя обречена на провал. Заканчивается эта милейшая беседа заверениями со стороны первого о том, что если корабли не вернуться в срок, Росс отправиться их искать и полнейшим безразличием со стороны второго. Ох, ну подумаешь, что тут такого, не его же жизнь от этого зависит! Хотя постойте….
  Во-вторых меня приводит в недоумение то, как автор подыгрывает Хикки. Ладно, я могу для себя объяснить, почему Ирвинг не желает докладывать о нестандартных сексуальных наклонностях последнего, но понять, почему он ничего не предпринимает после попытки покушения со стороны Хикки и его прихвостня – решительно отказываюсь. Ну да, что такого, Хикки и его прихвостень всего-навсего его не убили, чего волноваться, почему бы не дождаться следующего раза? Или взять того же Крозье, который в упор игнорирует неоднократные попытки Хикки поднять мятеж, а потом и вовсе спокойно спускает ему с рук зверское убийство наиболее симпатичного ему офицера (да и вообще всеобщего любимца, судя по всему), едва ли не имея все необходимые доказательства. Дурацкая выходка на карнавале – забить плетьми, попытка мятежа и убийство – ох, да пусть себе гуляет. Что за?..

  Неоднозначный момент для меня связан с загадкой, которую автор подкинул под конец истории.
  (Я про корабль, который под конец сжигает Крозье, и про труп, который он находит в своей каюте. С одной стороны, хороший повод поразмышлять и поискать "глубокий смысл", а может даже вернуться и перечитать какие-то моменты. Если Симмонс действительно оставил в романе подсказки, дающие ответ на эту загадку, – моё уважение. Беда в том, что объем книги как-то не вдохновляет на то, чтобы искать её, тем более что у меня есть подозрение, что ответа может и не быть вовсе. Если это так, то подобная "махинация" со стороны автора только усилит разочарование романом: трупы и корабли, объявляющиеся там, где их быть не должно, без достаточно веского на то основания, в романе, который в целом приближен к реальности и повествует суровую историю о гибели большого количества людей, отнюдь не идут подобной книге на пользу).

  2 понравилось

  0

  246