Рецензия на книгу

• 

  aola17 января 2018 г.

  Дочитала Форстера! И сижу теперь, не знаю, как его оценивать.
  С одной стороны, книга хороша. Это та самая классическая английская литература, при чтении которой получаешь удовольствие скорее от слога и отдельных мыслей писателя, чем от всего сюжета. Я уже писала про язык, но не поленюсь повторить: он божественен. Если за описаниями Лондона нужно идти к Диккенсу, за бедноту, заводы и шахтёрские шахты в ответе Лоуренс, оды красоте английской сельской местности поёт Харди, то Форстер создаёт неподражаемую атмосферу загородных поместий. Он не пишет о бедняках и низших классах, а если и пишет, то выходит это несколько сказочно. Но посмотреть на сад, покрытый росой, ранним утром глазами человека обеспеченного, не принуждённого добывать кусок хлеба каждую минуту - вот этого у него предостаточно (и в "Howards End", и в "Морисе", и в "Комнате с видом").

  Весь роман практически ничего не происходит: герои встречаются, расстаются - и говорят, говорят, говорят. О важности и ненужности искусства, об Англии, о месте женщины, а главное, о домах. Названием дома озаглавлен сам роман, дом играет ведущую роль в жизни всех немногочисленных персонажей. Забавно, что долгое время он стоит закрытым и заброшенным, пока люди вокруг пытаются построить свои жизни в новых местах.

  Основной конфликт, разумеется, классовый (ну а что вы желали увидеть, это же англичане). Что важнее денег? Ничего, как несколько раз замечают разные герои романа. Потому что без денег сложно найти время и возможность на прослушивание симфоний, чтение социалистов и философствования на тему бытия. Другое дело, что Форстер упрямо пытается пропихнуть идею о главенстве-таки духа над материей, посредством победы главных героинь-мечтательниц над семейкой добывателей денег. Это не совсем логично, так как эти добыватели денег ничего плохого не делали, просто гребли деньги и решали все прозаические проблемы мечтательниц, а им (добывателям) испортили всю жизнь.

  Не понравилась очень сильно главная героиня. Для начала, она мало правдоподобна как женщина. Имхо, конечно, но на Форстера, видимо, влияла его ориентация каким-то образом, так как все женщины в его романах делятся всего на три типа: пустоголовые дурочки (большинство), дурочки поумнее со склонностью к истерии, и, наконец, главные героини - бесполые создания, со внешностью женщины, но ведущие себя как мужчины. Главная героиня этого романа - именно третий тип, всё её поведение очень часто совершенно нереально. При всей своей приземлённости, о которой она твердит, постоянно лезет какой-то странный идеализм. Но тут ещё играет роль то, что я из тех людей, кто не терпит Чацкого и любит Фамусова.

  3

  1,4K