Отзывы о книге Тысячеликий герой
Hermanarich14 января 2018Бурда на фрейдизме
Нечасто у меня бывает, когда давно готовился к книге, начал с ней работать, и глава от главе все больше сникаешь и сникаешь. Да, это признанная классика, да, автор пропорол огромное количество материала, и да, это фиаско. Тезисно изложу свои претензии (их не много, но они уж слишком глобальные для такой работы): 1. Автор четко не разграничил материал, с которым он работает. Во вступительных главах четко говорится, что автор акцентирует внимание на мифах. Поскольку понятие "миф" в культурологии определено очень четко (наверное, главная методологическая заслуга в этом - великого А.Ф.Лосева), внезапно начинаешь испытывать недоумение, видя объем и качество того материала, которым автор иллюстрирует свои доводы. Помимо мифов в строгом смысле слова автор использует и сказки (стоит ли говорить, что сказки это не миф?), причем сказки не только народные, но и авторские (что уже совсем туши свет. Курочка ряба и Колобок это очень разный материал именно по этому принципу), эпос, причем эпос не сам по себе, но и в литературной обработке (как Калевала, по которой вообще вопрос, что это - эпос или литературное произведение) и, что совсем ни в какие рамки не лезет - сны (горячий привет Фрейдизму) пр. Вспоминая великую работу А.Ф. Лосева Диалектика мифа , которая ЦЕЛИКОМ посвящена тому, что же такое миф, и как отличить его, например, от сказки и от религиозного источника, и почему их нельзя путать и отождествлять - понимаешь, что автор с ней вообще не знаком (хотя она написана лет за 30 до публикации Героя). Методологическая каша, творящаяся в книге, просто заставляет всерьез усомниться в качестве всего материала - не должен ученый быть настолько толерантным к качеству материала, который ложится в чуть ли не главную книгу его жизни; 2. Тенденциозный разбор материала. Абстрагируясь от качества материала (задача сложная) читатель мгновенно натыкается на следующую стадию - тенденциозность в разборе материала. Автор не стесняется своих вкусовых предпочтений - поэтому литература древнего востока (в частности, входящая в корпус буддистских текстов) для него на несколько порядков выше, чем литература запада. Ладно, личные вкусы никто не отменял - но вот качество аргументации этих личных вкусов ужасает, ибо заставляет подумать либо о безграмотности, либо о нечистоплотности автора. Пример, когда автор упоминает религиозные войны, мол, вот христианство, воинственная религия, убивали, и делает отсылку, дескать, "на востоке такого не было" - заставляет бить себя рукой по лбу. Автор не слышал про монахов-воинов, слово "Шаолинь" ничего не говорит? А войны монахов за зуб будды? А эпоха воюющих провинций в Японии, когда монахи (буддисты, напомню) не только создавали собственные княжества, но и экстреминировали всех несогласных? Что это - солнечная безграмотность или тенденциозность? Ни то, ни другое недопустимы для ученого, тем более для культуролога. Преодолев очередную полосу недоумения читатель уже не боится, но следующая преграда оказывается поистине непреодолимой; 3. Фрейдизм. Автор - фанат фрейдизма (в меньшей степени - Юнгианства), и все пытается интерпретировать через фрейдизм. Не спорю, Зигмунд Яковлевич был очень проницательным, для своего времени, ученым, который многие вещи очень четко угадал, опознал, описал, и, надо сказать, вклад Фрейда в психологию и науку сейчас необоснованно принижен. Но, честно слово, сова Фрейда слишком маленькая, чтоб натянуть ее на глобус мировой мифологии (причем в авторском расширенном понимании, см. п.1.). Миф об Эдипе как доказательство правоты Фрейда, который свою теорию как-раз и строил на мифе об Эдипе... это какое-то "Учение Маркса истинно, потому что оно верно, и верно, потому что оно истинно". Фрейдизм, бьющий абсолютно отовсюду в книге, когда серьезный мифологический материал (вернее, его интерпретация) вдруг пермежевывается снами каких-то мальчиков, и интерпретация их снов ставится как доказательство правоты автора глобально... вот здесь я уже сломался; 4. Бедный инструментарий. Автор работал в ХХ веке, когда уже существовал огромный корпус литературы на заданную тему. И я даже не говорю о труде В.Я. Проппа Исторические корни волшебной сказки (все-таки русскоязычный корпус мог быть для автора труднодоступен еще и по идеологическим причинам, хотя в этих произведениях огромное количество находок (когда-нибудь я сдюжу, и напишу развернутую рецензию на Проппа)) или работах А.Ф. Лосева , но есть же всемирно признанные авторы (например, Мирча Элиаде ), которые явно не дали бы положительного заключения на такой неаккуратный подход к работе. Для меня осталось огромной загадкой, чем был обусловлен такой странный подход к исследованию. Или же английская культурология вещь настолько бедная (кстати, она бедная, в сравнении даже с восточноевропейской - достаточно проанализировать только наиболее значимые имена разных научных школ), и даже работа такого качества выглядит как откровение, или это обслуживание цеха фрейдизма. При всем при этом работа не лишена достоинств, но, увы, все ее недостатки и следа от них не оставляют. Явная начитанность, объем материала просто превращаются в мусор, когда видишь, с чем автор подходит к их анализу. С фрейдизмом... Я был неприятно удивлен качеством данной работы и теми приемами, которые использует автор, причем не только в логическом, но и в научном смысле. Ситуацию осложнял высокий рейтинг книги - но после анализа рецензий выяснилось, что ее порекомендовал какой-то рэпер, и его фанаты бросились ставить книжке высокий балл, чем явно исказили ее истинную оценку. Читать с осторожностью.
44 понравилось3,5K
Комментарии 4
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
"Учение Маркса истинно, потому что оно верно" - помнится, Ленин утверждал совсем не то:)