Рецензия на книгу

• 

  Аноним2 января 2018 г.

  У меня было смутное ощущение, что «Заповедник гоблинов» я уже когда-то читал, но, очевидно, оно оказалось ложным: не вспомнил я вообще ничего, читал как первый раз. Это классика американской фантастики, книга очень известная. Главный герой — Питер Максвелл, профессор факультета Сверхъестественных явлений и специалист по маленькому народцу (вполне себе существующему). В этом далёком будущем Земля стала местом встречи множества космических рас, этаким плавильным котлом культур, а заодно и всегалактическим университетом. Есть ещё, правда, колесники — «возможно, те самые гипотетические враги, которых человечество всегда опасалось встретить в космосе». И есть Хрустальная планета, таинственные обитатели которой поручают Максвеллу подыскать нового хозяина для их библиотеке знаний обо всём на свете, кропотливо собиравшихся пятьдесят миллиардов лет. Вокруг этой сделки и развивается сюжет.
  Книга эта, конечно, очень позитивистская, что в принципе характерно для американской фантастики этого периода. Мир ясен и познаваем разумом, человечество в целом гармонично и дружелюбно, прогресс ведёт к добру. Никаких спутанный подсознательных устремлений, противоречивости намерений. Всё просто. Всё ясно. Даже добро и зло определяются довольно чётко. В чём-то этот способ описывать мир напоминает американские же боевики. И. надо сказать, Питер Максвелл не дурак подраться и вообще довольно вспыльчив. Однако его эмоциональные вспышки, как и положено, всегда адекватны ситуации: злят его только злодеи, по морде прилетает исключительно тем, кто этого заслуживает.
  В чём-то это освежает. К тому же Саймак — отличный писатель; фантастику такого рода в целом всегда приятно читать. и вначале я читал просто с удовольствием. Вот, например, сценка из аэропорта:
  

  
  «Семейство рептилий расположилось на длинных диванчиках, предназначавшихся для существ такого типа, то есть не способных сидеть. Двое взрослых, лежавших лицом друг к другу, переговаривались с шипением, характерным для речи рептилий, а дети тем временем ползали по диванчикам и под диванчиками и, играя, свивались в клубки на полу».

  Очень ярко и образно. Такой мир, в котором всё понятно, очень привлекает. Да, здесь есть бюрократия, есть проблемы, но в целом он гуманистичен и светел. Напоминает тех же Стругацких.
  Отдельно забавно смотреть, как описывает будущее человек другой эпохи. Очень ярко видно, что это «доинтернетная» фантастика: никому ещё в голову не приходило, каким могуществом будет обладать сеть, как само это понятие кардинально изменит всё: и психику, и технологию, и типы отношений между людьми. Будущее Саймака чем-то похоже на безмятежное пасторальное прошлое, этакую мифологическую Античность, где развитые и свободные люди предаются радости труда и отдыха среди зелёных деревьев и удобно спроектированных зданий. Сейчас такое будущее уже никто не напишет: оно не вытекает из нашего настоящего.
  Но какие-то прогнозы и сбываются. Вот, скажем, Максвелл вспоминает о том, что видел во внеземной библиотеке Хрустальной планеты:
  

  
  «Один металлический лист говорил о сознании не как о метафизическом или философском сознании, но как о механизме; однако он не сумел разобраться в терминологии, не смог постичь совершенно новых понятий».

  Возможно, ему попался учебник по когнитивной психологии или нейробиологии. :) В общем, современность кое-какие шаги в этом направлении сделала.
  Так вот, сначала я читал просто с удовольствием. Я люблю хорошую фантастику и очень неплохо отношусь к американской фантастике (ибо там много хорошего). Но потом какие-то вещи постепенно начали меня цеплять. Немножко упрощённо, немножко модульно, немножко не хватает обоснования. Скажем, Максвелл на словах яростно отрицает свою нетерпимость к колесникам, но по факту они ему не нравятся просто потому, что не нравятся. Потому что вызывают инстинктивное омерзение. И он априори настроен к ним недружелюбно. Вот это «они мерзкие» становится для всех героев оправданием особо не церемониться, даже если колесники и не нарушают законов и действуют в рамках человеческой парадигмы.

  Да, разумеется, они в конце оказываются злодеусами злеями, но в начале у героев нет оснований так считать.
  
  «Сколько ни прошло веков, а они, всё ещё полные злобы и мести, затаились в глубинах вселенной, лелея и вынашивая в своих смрадных умах планы, как стать тем, чем им никогда не стать, ибо они всегда были только слугами и слугами они останутся».
  Это, правда, говорит не человек, а гоблин. Но само это объяснение — «они плохие, потому что низкорождённые и созданы служить» — оно кривенькое.
  Хотя, конечно, колесники плохие и, конечно, получают по заслугам.

  Вот это чрезмерное сходство с «идеологией боевика» в итоге подпортило мне удовольствие от книжки. Всё получилось слишком просто. Хотя сама по себе книга неплоха.

  5

  305