Рецензия на книгу

• 

  bluered26 декабря 2017 г.

  Как мне не повезло на экзамене в музыкалке выступать после гуру пианизма, так и Симмонсу не повезло быть прочитанным после Стивенсона. Сама книжка, может, и неплоха, но на контрасте с лучшим даже хорошее по достоинству оценено быть не может.

  Как в «Друде», опять позорный персонажик в главной роли, опять смесь реальности и сумасшествия, снова древнеегипетские мотивы, все то же пересаливание с насилием. К этому прибавился беспомощный сарказм и излишние физиологически-эротические подробности. Есть и ружье, которое не стреляет (в смысле безымянный призрак на кладбище – кто он? откуда? зачем).

  Очень много любовницы – сильной независимой ТП с претензиями на богатый внутренний мир.

  Очень много разъездов – по трассе такой-то, потом по такой и еще вот по такой. Без карты перед глазами это сложно воспринимать. То же самое относится к перемещениям героя по городку. Мне трудно сложить цельную картинку, где на каком севере/востоке/юго-западе стояли ферма, магазин, кладбище и т.д. А это важно: передвижения героя составляют добрую треть романа и к тому же соотносятся с топографией мира мертвых.

  Из хорошего – атмосфера заброшенного городка, воспоминания о друзьях детства и полудетективная интрига. Но и по этой части у «Призраков» прямые конкуренты: в мистике и триллере Кинг все равно оригинальнее, а «Дети Снеговика» Хиршберга дают более убедительные типажи и напряженную атмосферу.

  4

  379