Рецензия на книгу

• 

  Pachkuale_Pestrini10 декабря 2017 г.

  1. Сажусь вечером - ну, думаю, пора начинать "Цветы..." "Почитаю, пожалуй, немного перед сном". Ушел спать на восьмидесятой странице.

  2. "Ну, сегодня я такой темп не осилю - сегодня, наверное, недалеко закладка уйдет". Ушла на двести сороковую.

  3. "До конца книги сто страниц. Не то чтобы много, но и немало - растяну, видимо, на два дня". Не растянул - дочитал.

  На этом, вероятно, можно рецензию и закончить - я уже и не помню, когда поглощал литературу в таком ударном режиме. Да, кто-то читает по томику в сутки (а кто-то хитрит с маховиками), но для меня три дня на книгу - это нечто из области если не фантастики, то хотя бы какого-то пограничного жанра - когда неясно, что произошло - то ли у героя галлюцинации, то ли он и впрямь встретил единорога. Можно было бы закончить, да - но я еще немного порассуждаю вслух.

  Первое. Меня, как любого порядочного дилетанта и невежду в области клинической психологии (так ведь, да?), эта книга крепко удивила уходом в дебри бессознательного и описаниями сугубо медицинских явлений. Попробую объяснить.

  Когда я брался за роман, я знал о чем он - умственно-отсталого героя делают умным и из этого не выходит ничего хорошего. Понятный линейный сюжет, вполне способный заинтересовать читателя. Ну то есть я был убежден, что Чарли... как бы это сказать... например, узнает, как жесток и несправедлив мир (и к нему самому, и к окружающим), поймет, что уровень счастья не всегда пропорционален КИ - что-то в этом роде. По факту же я в какой-то момент осознал, что читаю книгу того же автора, что погружался в страшную загадку Билли Миллигана - в нравственную линейность сюжета ворвались мотивы психических расстройств, расщепления личности и невесть чего еще (вспоминаем последний сеанс у доктора Штрауса). Профессионалы от психологии на этих словах начнут опрокидывать свои столики, но я прямо вот видел, что текст написан знающим человеком - именно в сфере разного рода умственных и душевных отклонений.

  Перескочу с темы на тему и подниму вопрос, который меня по прочтении порядком озадачил. Многие, как я понял, убеждены, что, дескать, зря Чарли ложился под нож и что ничего хорошего ему трансформация не принесла. Дескать, только хуже сделали бедняге. Но так ли? Пусть недолго, но он пожил иной, "нормальной" (особое внимание на кавычки) жизнью, к которой в той или иной мере стремился; он получил огромный опыт, познал взаимную любовь женщины - и помимо всего прочего действительно послужил науке и человечеству (не в качестве подопытного, а в качестве ученого, которым в итоге стал). Могу ошибаться, конечно, но мне кажется, что ничего не было зря.

  Книга учит ценить то, что имеешь (а сколь часто мы забываем о том, как прекрасна возможность ясно мыслить), учит состраданию, чуткости, вниманию к переживаниям окружающих - кому то это "банальности, придумайте чего-нить пооригинальней", но... "Но" достаточно.

  Примечательно, что [СПОЙЛЕР] (да и, наверное, никому я Америки не открою) возмущение Чарли по поводу амбиций докторов, которые на каждом углу кричали, что СОЗДАЛИ нового человека, в каком-то смысле беспочвенно (ну то есть с моральной тз почва очень тверда, а вот с фактической...) - ведь по сути при раздвоении личности действительно появился новый человек - а старый ушел куда-то в "подпол". Вот это-то раздвоение и вносит в сюжет сумятицы - и выводит его на принципиально новый психологически уровень.

  Пока читал, вспоминались фильмы "Газонокосильщик" и "Феномен".

  По сути все мы проходим путь Чарли Гордона - из несмышленого детства через осмысленную зрелость в несмышленую старость. Ну, это так, к слову.

  14

  188