Рецензия на книгу

• 

  Sanckt4 декабря 2017 г.

  Вот бывает порой так, что хочешь, чтобы всё у книжки было хорошо - автор старается, пишет что-то, идея где-то брезжит на горизонте. И проходит одна сотня страниц, другая, вот уже разыгрывается финал, а потом ещё один финал, а ты всё ждёшь, веришь и надеешься, что последняя точка расставит всё по местам. Взять Пелевина, например. После Виктора Олеговича невольно даёшь шанс любым произведениям.

  Какая же перед нами открывается картина после последней точки? Хреновая. Автор "не шмог" донести до нас все ужасы тоталитарного постапокалипсиса, который в произведении по недоразумению называется демократическим толерантным обществом. Я очень рад, что автор понимает, чем может быть опасна "полная открытость" и "свобода". Но как в математической задаче главное - это не ответ. А решение. И автор, складывается такое ощущение, списал, как нерадивый школьник и сейчас что-то мямлит возле доски, пытаясь наработать хотя бы на тройку. И свою тройку он обязательно получит. За старание.

  И нельзя конкретно выделить, что не понравилось в романе. Везде строительные леса и обвалившаяся штукатурка, а что там с фундаментом творится - даже проверять не хочется. Каким образом можно по жестикуляции и эмоциональности определить, что человек агрессивен? А очень просто, говорит нам автор. Мы просто программу напишем, которая распознаёт эмоции и резкие жесты и тогда всё насилие над, например, детьми исчезнет как класс. Серьёзно? А если я его пальчики, сжимающие ножницы, из розетки буду вытаскивать? Я думаю, это будет очень резко и достаточно эмоционально. Оружие мы тоже будем сканировать в пространстве, обещает нам автор. Серьёзно? И как же? О каком оружии речь? Огнестрельное, холодное, газовое? Канцелярские ножи мне разрешат проносить? Автору не интересны такие мелочи и за лаврами гениального "Аэропорта" он явно не гонится - у нас тут не какая-то банальщина транспортного узла, а создание образа будущего! Всё очень серьёзно! Да что там оружие и насилие, я даже не понял, чем самая коммерчески прибыльная структура всего мира занимается. Сайты пишет? Социальные сети? Продвижение? Торговля? Автор не мелочится - "Сфера" занимается всем! Да ладно? И с каких пор сумасшедший репост, ретвит, реквак и прочие очень важные социальные действия стали цениться в подобных структурах так высоко? Там вообще кто-нибудь работает? Как они смогли заменить государство в его ключевых функциях, раз даже голосование за кандидатов на выборах плавно перешло в "Сферу". В России, например, никакой "Вконтакт" не смог до сих пор заменить государство в сети - чтобы сделать что-то похожее на "Госуслуги" или "Налог" нужно как минимум что-то понимать в работе государства, а креаклы этим не особо славятся. Ни у нас, ни тем более на западе.

  И вообще взаимодействие с государством у меня вызывает наибольшее количество вопросов. Вернее, всего один, но очень жирный вопрос: где, нахрен, государство!? Куда оно делось? Почему оно себя никак не проявляет, кроме каких-то "прозрачных" конгрессменов, нацепивших на себя камеры, которых не могут без "прозрачности" переизбрать. Это последователи Саши Спилберг, что ли? Когда и каким образом "Сфера" подмяла под себя все мировые правительства? Почему об этом в книге ни слова? Просто согласитесь, читатели - мы очень умные, мы сделали клёвую социальную сеть и поэтому государство как-то само слилось. Это что за бред? Транснациональные корпорации десятилетиями последовательно выжимают национальные государства из их зоны влияний и даже у них с подкупами, убийствами, предательствами и прочим - получается с переменным успехом. А тут на тебе - мы социальная сеть, падите ниц. Почему за доведение до самоубийства одного из ключевых (хоть и второстепенных) героев при паре миллионов свидетелей государство не пытается засадить на подольше этих озверевших подонков? Здесь уже речь не о "великая сила накладывает великую ответственность", а гораздо более приземлённое "бешеную собаку пристреливают". И самое интересное, что такое положение дел не получается, нарастая и усиливаясь на протяжении всего повествования. Все герои здесь либо тупые, как пробки, либо гротескно наивные. Буквально пара человек вызывают человеческое сочувствие - родители главной героини и доведённый до самоубийства. Ну, может быть, ещё Тау. Но. Какую же нелепую чушь они иногда несут. Я понимаю, что автор хотел отобразить конфликт. Между поколениями. Между интровертами и экстравертами. Ну пусть они у тебя выйдут за рамки объяснения своих мотивов "я просто хочу быть один, уйдите"! Это не мотив! НЕ МОТИВ! Это может быть эмоцией, усталостью, отрицанием. И я согласен со всеми этими доводами. Но ведь человек не просто так хочет убежать в лес. Он хочет сохранить свою систему ценностей, он хочет иметь возможность никого не видеть и ни с кем не общаться, хочет иметь возможность, даже если не хочет этого делать! Возможность! Потому что он много читает (или эмпирически проверил. Или оба варианта) и знает про транснациональные корпорации ровно столько, чтобы понимать, что "ИКЕЯ" может менять генеральных директоров, владельцев, дизайн брэнда, весь персонал и переквалифицироваться из производителя мебели из опилок в колбасного гиганта. Единственное, что не может произойти с "ИКЕЕЙ" - она никогда, ни под каким предлогом не захочет перестать хотеть извлекать триста процентов прибыли из всего, чем она занимается. И поэтому социальная сеть, поставленная на рельсы самоокупаемости, уже никогда не сможет с них свернуть. А если этот атомный электровоз просит тебя стать "чуточку более открытым обществу и поведать ему о своих проблемах" единственная верная реакция должна быть как у пингвинов из "Мадагаскара". Напомнить? Улыбаемся и машем! Улыбаемся и машем! И бочком-бочком к выходу! В лес! На необитаемы остров! Куда угодно!

  В общем. Если бы автор умел в писательство, у нас получился бы хороший производственный триллер. А так приходится довольствоваться "пятьюдесятью оттенками социальной сети" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

  14

  356