Рецензия на книгу

• 

  Anthropos2 ноября 2017 г.

  Научная экспедиция или авантюра?

  У меня есть претензии к этому путешествию и к этой книге. Начну с первого. Как я указал в заглавии, если я исхожу только из написанного, то вижу в этой экспедиции не только научную экспедицию, но и авантюру, неоправданный риск, игру со смертью. Понятно, что путешествия на плоту из Южной Америки в Полинезию с древних времен никто не совершал, потому риск неизбежен в любом случае, но можно было его уменьшить. Что мешало сделать еще один плот или хотя бы уменьшенную модель и провести контрольные испытания? Попросту вывести его в море (пусть даже недалеко от берега) на пару месяцев и посмотреть, как ведут себя бревна, связывающие их канаты, потренироваться управлять парусом и рулем и потом уже отправляться в дальнее путешествие, имея небольшой опыт? Конечно, команда потеряла бы на испытания год жизни, часть внимания публики, может быть, возникли бы трудности с финансированием, однако, подход был бы действительно научным, а риск оправданным.

  Претензия к книге: мне не очень понравилось, как она написана. Какие-то фрагменты воспоминаний о путешествии, цитаты из бортового журнала, мимолетные рассуждения о Вечном, а потом все заканчивается, и все молодцы. Целая картинка у меня из этого не сложилась, рваный стиль навел на мысли о том, что в роли писателя Тур Хейердал не слишком хорош. При этом книга не сказать, что плоха. Из нее можно многое узнать о море, о народах Полинезии. Она может вдохновить на что-нибудь. Рекомендовать к прочтению я бы ее не стал, но хорошо понимаю, почему у «Кон-Тики» столь высокий рейтинг.

  30

  613