Отзывы о книге Ахилл и черепаха

Так-так, Людмила (?) - Вы так и не открыли этот страшный секрет своего имени! Мой "ответ" - это "ответ" на Ваш "ответ" по поводу "Скучной истории"! Ваш ответ затронул очень и очень глубокие вещи, на мой взгляд, очень глубокие. Ну, а поскольку читающий видит у пишущего то, что сам из себя представляет (по крайней мере на момент написания, потому что это тоже - Ахилл и черепаха, всё очень динамично), вот я невольно оценил: а что для Вас интересно, следовательно, отвечает Вашему внутреннему коду (по Лотману, но об этом - в другом месте), и каков он - Ваш код?

Глубокий, прямо скажу, уж извиняйте меня за оценочное суждение! Поэтому позвольте мне попробовать ответить "той же монетой". Меня тоже эти вопросы волнуют, по мере сил и возможностей ищу ответа для себя на вопросы, о которых Вы написали в рецензии.

Ну вот.Дихотомия: душа-тело, вера-знание, хорошее-плохое, - что это всё с точки зрения ну какой-нибудь философии, метафизики, некоего обобщения, которое необходимо сделать - предмет рефлексии просто обязывает?

Подобные дихотомии - старое-старое открытие, кажется, ещё древних греков - классическая логика Аристотеля и проч. Суть, конечно, в другом: природа этого мира, природа одного из существ этого мира. Который напридумывал себе всяких вещей, не дающих уснуть миллионам уже тысячи лет - человек, конечно. Мне кажется, сегодня вопрос уже не в обгоняющем развитии материального над духовным (Вы об этом написали именно в проблемном поле рефлексии - осмысление и нравственная оценка, - это очень глубоко и очень сложно - сама проблема) - это было очевидным и 50 и 60 лет назад. Вопрос в том, что с этим делать? Ответ у каждого свой. Позвольте, я попробую написать о причинах самой проблемы - обгоняющего развития.

Материальное по своей природе очень конкретное и менее инертное, чем представления человека о добре и зле, хорошем и плохом. Это - не материальная культура, которой как минимум не одна тысяча лет. Культура, говоря словами физиков, - система очень инерционная. Техника в этом смысле - более примитивна, а значит, подвержена быстрому изменению, почти - постоянному: легче поменять один болтик на другой, чем заставить человека изменить веру во что-то. Ну вот. Причины обгоняющего развития - понятны и не сложны, на мой взгляд. Но что с этим делать? Но прежде позвольте мне дать свою версию "отставания", нет, не так: не отставания, а меньшей "востребованности" духовного, что всегда волнует думающих людей. Одно из проявлений этой меньшей "востребованности" - сетования на подрастающее поколение, что они - другие, менее глубокие и проч.

Мне кажется, именно слово "востребованность" - очень точно передает причину проблемы. Духовность не востребована внешним миром, условиями этого внешнего мира - вот и ответ. Помните школьные ответы на вопросы (библейские, между прочим) о зерне, где оно растет лучше - на неудобренной, твердой почве сельской дороги, или на унавоженной, взрыхленной собственного огорода? Здесь - также, уверен. Не нужно! "Скрипач не нужен, дядя Вова!" - помните из "Кин-дза-дзы"? Позвольте пример?

Высоцкий вспоминал (и пел) о том, как окружающие реагировали на его "Мерседес": ломали антенны, царапали машину, проявляли те самые "добрые" чувства. ЧТо было бы сегодня с его машиной? Да ничего! Потому что рядом стоят почти такие же! Вспомните об украденных дворниках, зеркалах и колесах: когда Вы слышали об их воровстве у кого-то?

Я - о материальных началах духовного. Не о "грубом" материализме, а просто - о земных его началах. Людмил, смотрите: если общественные условия - условия джунглей: в конкуренции выживает сильнейший, ну, и что можно ждать от сослуживца? В случае, когда можно сделать маленькую, так напишу, подлянку и обойти сослуживца по карьере, деньгах и проч.? Что он выберет? Маленькую подлянку вне всякого сомнения! И будет прав, где-то - прав! Оправдание ли это подлости с моей стороны? Нет, конечно! Просто я вот о чем: грех обольщения, грех соблазна - одни из самых проклятых в святых книгах. Почему? Бесовство. Слаб человек и искушения его - греховно. Сделать подляну и подняться - искушение. Непреодолимое почти. Кому под силам его преодолеть? Мы же с Вами понимаем - кому.

И здесь возникает вопрос о советском наследии. Для представителей генштаба этого ресурса -тема почти ненавистная. По непонятным причинам, между прочим. Интеллектуал, подлинный "любитель мудрости" не позволит себе подобных лимитов - внутренних и внешних. Советский проект, на мой взгляд, была потрясающая попытка разорвать круг дурной действительности, повторяющейся действительности, и прорваться из царства необходимости в царство свободы. О, я уже слышу Ваш голос! Или не слышу? В этом месте. ПО поводу "царства свободы". Но в этом месте позвольте мне прервать дозволенные речи и перейти к ещё более туманному месту: что есть добро и что есть зло? И где проходит граница между ними.

Сколько же копий было сломано по этому поводу - что есть зло?! Думаю, материальных копий было сделано за всю историю меньше, чем ментальных. По этому поводу. Что я думаю по этому поводу? Не скажу ничего нового, того, что уже кем-то когда-то не высказывалось. Возможно, интерпретация будет чуть иной.

Существует ли абсолютное добро и абсолютное зло? Очевидно - нет. Для каких-то сообществ, огромных, цивилизаций, конечно, есть вещи почти аксиоматичные, определяемые культурой, сложившейся и складывающейся веками. То есть очевиден конвенциональный характер культуры, феномена "по договоренности". Да, там есть не только "договоренность", но и взятое людьми из реальности: близкокровные браки - Зло и т.д. Но из различий цивилизационных вовсе не следует беспроблемность этики внутри этих культурных миров: христианства, ислама, иудейства, даосизма и т.д. То есть проблема этики - всемирна и всечеловечна.

Есть такая точка зрения, что человеческий разум столь несовершенен, что не в состоянии охватить явление в целом, а потому вынужден дробить его. Например, на те самые бинарные оппозиции: хорошо-плохо, холодный-горячий и т.д. В чем же дело? В объяснении подобных оппозиций люди высказывали много гипотез. Например, о динамическом равновесии между "добром" и "злом", о том, что граница между ними очень подвижна и т.д.

Мне показалось, что этого не достаточно. А где же "предельный" ответ? В самом начале сущего, разумеется. Ничего другого мы пока не знаем. Я - о сингулярности. По существующим представлениям, Вселенная когда-то была в состоянии линейных размеров планковской величины, это см в минус 37 степени. На таких величинах ещё нет ничего - ни энергии, ни материи, ни квантов, соответственно, - ничего. Затем происходит нечто, Большой взрыв, и это космическое яйцо, бутон, если угодно, начинает развиваться, "развертываться" во времени и пространстве, как сказал бы Гегель. Хотя "время" и "пространство" в данном случае - такие не очевидные величины=характеристики, что позвольте я с такой вот оговоркой и напишу об этом. Каковы же следствия? Всеединство всего сущего. По крайней мере - в этой Вселенной. Иными словами нет ничего раздельного в том смысле, что всё видимое, наблюдаемое, ненаблюдаемое (темная энергия, например) - всё та же сингулярность, из чего всё и пошло-поехало. А поэтому мы никогда не сможем дать каких-то исчерпывающих объяснений=определений чему либо. Попробуйте, например, дать определение "здоровью". В чем же дело? На мой взгляд, ответ очевиден: "здоровье" как логическое, ментальное понятие, феномен, категория мышления, определить невозможно по причине колоссального внутрикатегорийного разнообразия элементов, его составляющих. Отсюда - бесконечность попыток дать исчерпывающее объяснение такому простому понятию, как "здоровье".

Всё едино в своем происхождении и продолжает быть таковым по своей сути. Разнообразие предметов мира - разнообразие в едином, единое проявляет свою суть различно. Здесь, между прочим, эти слова звучат очень и очень близко, созвучно к тому, что в христианстве называют теизмом. то есть присутствие бога во всем, всё, нас окружающее - Бог, который "развертывает" собственную сущность таким образом. Как видите, ничего нового под солнцем. Здесь, как всегда, возникает куча вопросов. Сейчас, когда я смотрю в окно, у нас уже почти рассвело, утро субботы, проплывают облака, и вопрос: что, и в облаках есть душа? И это тоже - бог? Как видите, вопросов по каждому поводу - миллиард!. Что же из этого всего следует и как всё сказанное связано с Ахиллом и черепахой?

Единство всего сущего, как гипотеза, конечно, предположение с одной стороны совершенно отвлеченное от земной юдоли. В самом деле, ну и что из того, что всё едино? Помогает ли это жить? В такой утилитарной постановке вопроса ответов, конечно, миллион. Если свести их в систему, понятно, что вариантов два: помогает и не помогает. Здесь снова начинается ветвление вопросов: кому? в чем? когда? и т.д. Снова - нескончаемая (как всё сущее, заметьте!) череда вопрошений. И? Да ничего. Принятие такой точки зрения снимает первопричину самой постановки вопроса о разделенности добра и зла, что неверно онтологически: если эти понятия существуют, то на самом деле они - суть одно и то же, и делить их - бессмысленно (заметьте, что здесь сразу же возникает своя нескончаемая цепь вопросов=возражений!). Приведу пример: антибиотик во время заболевания - добро или зло? Ответ очевиден: в нужных дозах - добро, в превышении - зло. Так для чего же городить все эти рассуждения?

Отвечу за себя. "Во всём мне хочется дойти до самой сути", - писал Пастернак. Как это потрясающе интересно, захватывающе и просто красиво - искать истину, искать первоисточник. Даже если твоя точка зрения интересна только тебе самому! И это не всё: то, что ты для себя определяешь в качестве первопричины снимает дурную эмоциональность в обсуждении или размышлении о "последних" вопросах этого мира, как писал Достоевский, как он их определял. Именно - эмоциональность. Открытие первопричины почти никак не облегчает собственно существование человека, тем более - мыслящего. Открытие первопричины лишь успокаивает человека. Но и это - огромнейшее дело! Практическая же сторона - колоссально интересная проблема установления этой самой границы внутри единого "добро-зло"! Она всегда - подвижна, она всегда - конкретна. И эта в каждом конкретном случае конкретность и её "установка" - задача такой же невероятной сложности, как и красоты.

Резюмирую. В чем "значение" книжки и Вашего отзыва на неё для меня? Повод к саморазвитию - это очевидно. И в этом отношении книжка сделала своё дело. Как и Ваш отзыв: всё это в совокупности дало толчок мысли. А мыслительный процесс - это ведь самообучение в процессе ответа, это позволяет для себя более четко сформулировать какие-то важные вещи, которые до этой артикуляции были в неоформленном состоянии, на уровне "а, это и так понятно".

В чем слабость книги, что, как Вы понимаете, одновременно является и её силой? О силе я уже написал. "Слабость" - в традиционной постановке вопроса о добре и зле, об отставании одного мира от другого и т.д. Традиционная постановка проблемы - очередная попытка определения добра и зла. Тысячи лет люди спорят об этом. Мне кажется, можно подвести какие-то итоги и идти дальше. Куда? А вот пусть это будет маленьким мужским секретом! А то что ж, я тут сразу всё напишу, Вам и не интересно станет обмениваться мнениями, во! А теперь позвольте перейти к ответу на Ваш комментарий по поводу "Скучной истории".