Рецензия на книгу

• 

  FinnertyLeired10 октября 2017 г.

  Хипстер Ленин: «А? Что? В России революция? Да быть такого не может!»

  Именно таким мы видим В.И. Ульянова в книге Льва Данилкина «Ленин. Пантократор солнечных пылинок». Даже не знаю, что интереснее — то, что Ленин на какое-то время становится хипстером, или то, что он был немного не в курсе, что происходит в России?

  Хотя после прочитанного на самом деле оставался один вопрос — к названию. Даже если интерпретировать «патократора» как всесильное божество, то почему оно повелевает солнечными пылинками? Пусть Ленин был почитаем как бог, да и был по сути им в советской России, однако сейчас получается, что ему подвластны только солнечные пылинки, оседающие на многочисленных томах собрания сочинений. Но такое низведение с пьедестала выглядит как-то глупо и нелепо. Ну да, философ из меня так себе. Поэтому пришлось обратиться к одному из интервью Льва Данилкина о своей книги. И чтобы раз и навсегда разрешить это вопрос, приведу цитату автора:

  Солнечные пылинки — свет и тьма одновременно, истина как прозрение и свет как ослепление, это дух и материя. Такова метафора диалектики — образ единства и борьбы противоположностей, ведь книга прежде всего о Ленине-философе. Пылинки объясняются в эпиграфе, они — из ленинского конспекта Гегеля. «О душе пифагорейцы думали, душа — есть солнечные пылинки». Ленин был гегельянцем, и именно у него Владимир Ильич почерпнул мысль, ставшую ключевой, — некоторые идеи, фрагменты материи и реальности имеют свойство переходить в собственную противоположность. Ленин «перевел» эти представления на язык политики. <…> Так он в какой-то момент сделал верную ставку на рабочий класс. Потом из пролетарского вождя превратился еще и в крестьянского. Увидел, что и этот, традиционно склонный к консервативным ценностям и поведению класс тоже способен стать революционным субъектом.

  И в связи с тем, что автор хотел показать Ульянова прежде всего как мыслителя, сталкиваешься со следующей особенностью. Очень плотный текст, где в каждом предложении содержится информация, без которой следующее может стать бессмыслецей. Но в то же самое время нельзя сказать, что страницы насыщены событиями - не то, чтобы их количество стремилось к нолю, но, начавшись десять абзацев назад, одно и то же действие может длиться и длиться. Из-за этого в какой-то момент хочется сказать: «Стоп! Что тут у вас происходит?». Возвращаешься назад, перечитываешь снова и снова, но понимаешь в конце концов, что остова-то нет. Кажется, что Ленин должен был быть тем, вокруг разворачиваются все основные события. Но все случившееся то ли «перемололо» Ленина, то ли просто существуют отдельно от него. А вот рассматривая Ильича в философском контексте, понимаешь, почему все основные события, которые прежде всего рассматриваются в связи с его деятельностью, кажутся блеклыми и занимают в книге не так много времени, как принято.

  Лев Данилкин создал свою биографию В.И. Ульянова, сотворив квинтэссенцию из его сочинений, а также других книг о нем. При этом сделал акцент на его жизни просто как философа. На это фоне выглядит логично, что «кровавое воскресенье», революция 1905 года и февральская революция 1917 года прошли будто бы мимо Ленина. О начале последней и о свержении царя он вообще не знал, как бы странно это не звучало — ведь он очень ждал этого момента. Да и гражданская война была будто фоновой музыкой для Ильича.

  И вот эта случайная неосведомленность о начале революции почему-то наводит на мысль о ... равнодушии Ленина к России и и ее судьбе. Когда Лев Данилкин говорит об одной из книг Ульянова - «Государство и революция», написанной в 1917 году — он пишет интересную фразу:
  

  
  пусть не угадав даты и места революции в Европе

  С одной стороны мы видим, что все ставки Ленин делал на Россию (подпольные организации, переправка литературы из-за границы, агитация), а с другой стороны, получается, что ему подошел бы любой плацдарм в Европе или на любом другом континенте. А Октябрьская революция выглядит так, что он вовремя подсуетился и захватил власть. Правда, потом, автор сам начинает будто оправдывать Ленина — мол, не так-то просто было взять ответственность за страну в хаосе. И вообще он хотел сделать коммунизм, который предполагает отсутствие не только власти, но и государства как такого. А диктатура пролетариата — это так, временно. Но нет ничего более постоянного, чем временное.

  И теперь уже возникает вопрос - ради кого или ради чего Ленин вообще все это затеял? Чему посвятил свою жизнь? Заботился о благе народа? Если так, то в какой-то отдаленной перспективе. Рассуждал о тяжелой жизни рабочих и крестьян, но откровенно считал их стадом покорных овечек:
  

  
  от рабочих как таковых толку не много, в них, внутри, заложено классовое сознание, но «реализовать» свои нутряные интересы они сами не в состоянии — буржуазия их обдурит

  Отношение к арестованным и погибшим агитаторам и агентам в России было в стиле «помер Максим, ну и хрен с ним» - завербуем новых. А участие России в первой мировой войне его волновало поскольку-постольку и только в 1917 году. До этого его отношение к войне было такое, будто наблюдает за шахматным турниром: пусть выиграют немцы; ой, они украли у меня рукопись, пусть тогда их победят французы. А где Россия-то?

  Вот какая легенда прекрасная. Вот какая принцесса ужасная! А может все было наоборот?

  Может. Просто так написал автор, именно он таким создал образ Ленина. При этом Лев Данилкин отнюдь не «сухой» биограф, перечисливший факты из жизни Ленина в хронологическом порядке, но анализирующий его деятельность с разных точек зрения. От этого при чтении возникает ощущение, что автор играет в «пинг-понг» в своем отношении к Ульянову. Он то начинает нападать на ВИ: «Ага, а вы знаете, что натворил Ленин?!», то будто пытается защитить его от «плохих», т.е. всех тех, кто не с Ильичом. Неважно, кто эти «плохие» и что они хотят, они по умолчанию «редиски».

  На самом деле автор сотворил очень интересную вещь. Мы привыкли рассматривать Ленина как вождя мирового пролетариата. А Лев Данилкин взял и показал нам ВИ как человека, в жизни которого действительно были революция, первая мировая война, гражданская война и управление огромной страной. Да, эти происшествия имели место быть. Но посмотрите, сколько энергии, сколько идей было у этого человека – их хватило бы на несколько людей. Может, поэтому, он так быстро и угас – физические ресурсы истощились быстро от бурной, неукротимой деятельности неординарного человека, будто он прожил несколько жизней в одном теле.

  P.S. Несмотря на встречающиеся в тексте слова «мем», «хэштег», «интернет», не стоит рассчитывать на легкое и развлекательное чтение. Придется довольно часто мучить Google такими запросами, как что такое, например, «гелертерство», «ревизионизм» или «ономастический». А сам автор иногда иронично обращается к читателю:
  

  
  «Материализм и эмпириокритицизм» (все ведь понимают, что название – такая же пара антонимов, как «Война и мир», не надо объяснять? просто на всякий случай)

  18

  1,1K