Отзывы о книге Целина
fullback3421 сентября 2017Вот такие мы, русские. Без великодержаного шови-геге.
Нет, как же так?! Я не написал отзыв на книжку??? Не понятно.
Есть ли что сказать? Ни фига себе - сам вопрос просто кощунственный! Их есть у меня! Начну с Никиты Сергеевича Хрущева. Которому, в 1979 году, конечно, уже не было места не только в "Целине" - его как бы вообще уже не существовало: такая вот реальность была. Как в доисторические времено-нравы: если не называешь имени вещи, то её, можно сказать, и не существует. А целина - это не просто орден на знамени Всероссийского Ленинского Союза Молодежи, абсолютно заслуженного! Целина - это земной космос, который, в отличие от "настоящего", Союзу так и не покорился. Я имею в виду продовольственный достаток. Итак.
Что делать? Поднимать урожайность в Центральной России (а ведь стыдно сказать: в середине века она выросла с 7ц/га в пресловутом 1913 году до неприлично малых 13 центнеров, точнее, тогда ещё считали в пудах, но не суть), или идти в не паханные с времен создания, казахстанские и оренбургские степи? Очевидно: первый урожай будет колоссальным по понятным причинам. А это позволит сделать финансово-экономический маневр, поскольку появится зерновой резерв, во-первых, и, во-вторых, обеспечит общественную поддержку серьезнейшего политического решения.
Но было и иной взгляд: зачем распахивать целину, когда урожайность на миллионах гектарах сельхозугодий позорно мала? Зачем идти экстенсивным путем, если можно достичь цели иначе? Зачем? Как Хрущев отвечает на этот вопрос?
Он говорит о том, что для интенсивного пути развития, о котором он знал, конечно же, нужно было соответствующее материально-техническое, а точнее - технологическое обеспечение. В переводе на русский язык: у нас просто-напросто не существовало промышленности минеральных удобрений. Без чего интенсивный путь в сельском хозяйстве - болтовня безответственных людей. Хрущев продавил это решение - поднятие целинных и залежных земель. И главным по партийно-политической линии был назначен Леонид Ильич Брежнев - первым секретарем ЦК КПК (Коммунистической Партии Казахстана). Что ещё необходимо сказать?
Политическое решение относительно "вертикали власти" того времени в отношении компартий союзных республик, в конце концов устаканилось на такой схеме: первый секретарь - представитель коренного народа, второй секретарь (а было их три) - обязательно русский. Но к этой схеме повсеместно пришли позже, а в середине 50-х было так, как было: днепропетровец Брежнев возглавил важнейший проект, как сказали бы сегодня. Выполнил ли он его?
Да, задание-проект было выполнено. Это - формальная сторона. Что внутри выполнения? Цена. Первый урожай был действительно фантастическим, такого не ожидал никакой оптимист (не могу привести цифры - просто не помню). Но. Поскольку фактически сельскохозяйственной инфраструктуры не существовало, то намолоченное таким трудом зерно просто гробилось под дождями - складов не хватало, зерносушилок не хватало, техники - как зерноуборочной, так и транспорта, - не хватало. Потери были такими же фантастическими, как и урожай. Но такие вот мы, русаки, такие вот планировщики. Правда, работяги - ещё поискать. Нам же как? нужно, чтобы фашист до Москвы дошел, вот тогда мы и развернемся. Нам же как? Нужно, чтобы 40 лет спустя после Революции люди реально впроголодь жили, тогда мы начнем героическими усилиями заниматься решением продовольственной проблемы. Ну, такие вот мы.
А что наш герой? Да то, что и тогда, в 1979 году, никто не верил в его авторство. Да то, что смеялись над наградой Леонида Ильича, которую ему вручили за книжку. И? Да ничего, пережили и Ильича. Много чего при нем сделано было, это правда. Как правдой является и то, что просрали мы момент перехода на интенсивный путь развития, просрали научно-техническую революцию. Точнее, не просрали, нет: заделы были сделаны такие, что хватает в некоторых отраслях и сегодня, почти 70 (!) лет спустя. Ну вот такие мы, русские. Не сумели науку воплотить в практические, предметные сферы. Ну, такие мы.
А книжку... нет, книжки Леонида Ильича, рекомендую к прочтению все. Потому, что не популярные они. Не популярные в том смысле, что, подобно этому ресурсу, их как будто и нет, ни книжек этих, ни социалистического периода вообще: тоталитаризм же! А мы ж сегодня - либералы!
Такая вот жопа. На место одной цензуры пришла другая. Самоцензура как бы, гы-гы-гы. При тоталитаризме Леонида Ильича "не было" Зиновьева, Довлатова, Даниеля или Войновича, а сегодня, при свободе нравов право-лево либеральных властителей умов, не существует самого Леонида Ильича. А это полюбасу - не правильно, господа, не правильно!
Рекомендую к прочтению. И, разумеется, история с меня.
16 понравилось1,8K
Комментарии 49
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Глум и стёб над Брежневым, советской эпохой и её трудовыми свершениями характеризует не великое время и великих людей, а лишь самих либеральных пигмеев, у которых один хватательный рефлекс и ничего кроме. А всё туда же )) А чо, это вам не целину осваивать.
Ну ностальгия же одолела!!! Вот приеду домой - постараюсь найти мои школьные тетрадки с сочинениями (где-то лежат, мама сохранила). Мы же писали сочинение по знаменитой трилогии Л.И. Может, и не одно даже. Шутку помнишь: Том1 "Мало земли" Том 2 "Возражение" Том 3 "Цель иная".
Из трилогии я вынес просто гениальную фразу: - Западные специалисты считали, что завод дешевле построить на новом месте, чем восстанавливать на руинах. Но мы восстановили руины!
Помните шутку того времени? Коммунисты успешно преодолевают трудности, которые сами себе создали.