Рецензия на книгу

• 

  ghost_writer

  5 августа 2017

  Зло – книга интересная, неплохая, на самом деле.
  Вот что я не поняла. Что хотел сказать автор? У меня было несколько вариантов.
  Невозможно победить насилия без того же насилия. Есть такие отморозки, которых никакими словами или поступками не убедишь. У них это либо поставлено на поток и прекращено в отлаженную систему, либо они просто моральные уроды, которым доставляет удовольствие мучить людей. И вот таких типов только кулаками можно убедить. А что? У Эрика вроде неплохо получалось делать это в новой школе. Дрался он редко и только по дело, пустыми угрозами не бросался, от него получали заслуженно (хотя на мой взгляд он был слегка жесток). И со временем он систему немного поломал, возможно, если бы он продолжил там учиться, Эрик смог бы окончательно с нею расправиться. Однако, как мы видим, Эрику так и не удаётся окончательно уйти от насилия, несмотря на то, что он обещает себе это после каждого избиения.
  Может, автор хотел сказать, что насилие порождает насилие? Эрика били в семье, он бил учеников в своей школе, а затем и гимназии, побитые им били его друзей, и Эрик бил их снова. В конце концов, Эрик вновь возвращается к этому методу. И это наталкивает на мысль, что насилие будет окружать его всю его жизнь. Возможно, лучше было бы прибегнуть к словам? Ганди же как-то добился для Индии независимости своей политикой пацифизма. Очень наглядно и внушительно было бы, если б человек, обладающей явной силой, демонстративно не стал бы её использовать. Всё-таки у каждого есть совесть, пусть она даже завёрнута в триста ковров в самом пыльном чулане души.
  Но это приводит нас к следующей мысли. Суть такой политики – «у нас есть сила, и мы могли бы раздавить вас в лепёшки, но мы не сделаем этого, потому что мы за мир во всём мире». То есть ты можешь использовать это только в том случае, если ты сильный. Значит, слабому доходяге (типа Пьера) остаётся только безропотно принимать «горчичники», ведь его никто и слушать не станет, потому что в слова этого доходяге не будут подкреплены неиспользованной силой. Только словами, получается, ничего не добьёшься. Но это абсурд – пацифизм может пропагандировать только человек, способный причинять боль другим. Неужели другого не послушают? В любом случае, автор даёт пищу для размышлений.
  Ещё мне непонятна стратегия Эрика. В самом начале он, вроде как, решает бороться с насилием. То есть его целью было не избавить лично себя от насилия, а именно бороться с произволом в своей новой школе, об этом ясно сказано в начале книги. Тогда почему Эрик не добивается поставленной цели, почему после ухода он ограничивается только тем, чтобы сжечь за собой мосты? Ему плевать, что будет с Щернсбергом после его ухода. Что за резкая перемена? Разве он не хотел свергнуть систему? А в итоге он просто мстит за личные обиды и уходит в закат, так и не совершив существенных изменений. Да, возможно, он посеял в реалистах зерно, но ведь пока существовал совет, пока учителя поддерживали «дружеское воспитание», пока зверства, которые происходили в Щернсберге, оставались в Щернсберге, ничего не изменится. И Эрик был не глупым, а значит, по крайней мере, догадывался об этом. И от этого герой кажется нелогичным и ненадёжным.
  Ещё пару слов и Щернсберге. Американская школа нервно курит в сторонке. В их фильмах и сериалах максимум ущерба от травли – голова, опущенная в унитаз. Не спорю, это унизительно и неприемлемо, но по сравнению с тем, что происходило в Щернсберге, ерунда. А ведь это поощрялось школой и называлось «дружеским воспитанием». Что хотела внушить школа своим ученикам? Что выживает сильнейший? Что ты должен бездумно подчиняться вышестоящим? Что периодические трёпки –своего рода, профилактика «крысятничества»? Мдам-с. Швеция, была куда ближе к нацизму, чем я думала.
  В общем, в книге есть что-то безрадостное. Герой создаёт видимость победы над системой, только видимость, не говоря уж о победе над собой. Однако финал был взрывной, я наслаждалась, месть совершена. Но какой моральный посыл сего произведения? Не ведаю.

  7 понравилось

  0

  326