Рецензия на книгу

• 

  FemaleCrocodile

  2 августа 2017

  Назад в будущее

  Не слишком отдаленное будущее - 2011 год. Проигнорировав собственную смерть и место на кладбище в Комарово, Сергей Курёхин материализуется откуда-то со псковщины за рулем японского автомобиля, при мушкетерской бородке и макабрическом псевдониме Абарбарчук. Из захолустного небытия обратно в Петербург он выныривает с целью открытия филиала ЗАО "Лемминкяйнен"- нет, не финского строительного концерна, названного в честь развесёлого героя Калевалы, гибнущего в темных водах Маналы, а фабрики немыслимых услуг и инфернальных розыгрышей, что само по себе более уместно. В подмастерья он берет рассказчика - носителя имени из гребенщиковской песни и страстного любителя насекомых, а также его женщину-стрекозу с геологическим образованием (так и хочется написать "вместо носа", но нет - просто Горный институт окончила). Под прикрытием выполнения незамысловатых заказов филологических барышень, бандитских формирований и князьков среднеазиатских держав, компания занимается делом посерьезнее - переписывает матрицу мира, в котором одержимая супергеройскими комплексами больно жирная Америка занимает явно неподобающее ей место и всё портит, а богоизбранной России давно полагается по чину стать Римом в снегах, да всё никак. Вкладывая нужные мысли в соответствующие головы, можно в кратчайшие сроки добиться желаемого результата - поменять-таки злокачественную расстановку сил. Нужно только убедить американцев просверлить в родном материке 18-ти километровую дырку, "Вавилонскую башню наоборот", поманив неисчерпаемым золотоносным слоем. А как дырку просверлят - скоро всей вашей Америке — кирдык, понятное дело...

  За книгу я взялась в припадке мучительной, как изжога, ностальгии - чувства ни разу не созидательного. Духота, слепни, сенокос под угрозой - надоело всё, домой хочу, помирать - так на Васильевском острове. Растравлять решила чем-то сугубо питерским, тем более, что читанный в младенчестве крусановский "Укус ангела" мне даже и нравился вроде. Не то чтобы сразу, но явно прогрессируя, что-то пошло не так.

  Сама идея принудительного воскрешения певца "позитивной шизофрении" не показалась мне кощунственной или очень уж дурацкой. Пускай будет одним живым мертвецом больше.

  
  Все местные призраки откликаются на имена, которые живым известны.

  Возрождение легендарного трикстера здешней мифологии только на пользу - пускай бы терзал пианино и неокрепшие умы, выращивал поющих рыбок. Но какие же тонны спекулятивной мути ему приходится озвучивать взамен! Весь этот квасной патриотизм, тягучий дугинский бред, вышедшую в тираж эзотерику и идеологически ангажированные геополитические фантазии. И в любой же момент можно сказать: вы ничего не понимаете, это такая злая постмодернисткая шутка, Курёхин и сам с серьёзным лицом топил за НБП. Очень удобно, но бросьте: коротать вечность в бесконечных и даже уже не смешных проповедях - какое унылое посмертие, врагу не пожелаешь! "Когда я умер, не было никого, кто бы это опроверг", - сказал как-то Егор Летов. Ну так это повезло просто. Текст вызывает отторжение на молекулярном уровне, не взирая на наполненность ловкими фразелогизмами и нарядными афоризмами ( я даже выписала горсть с перепугу). Но кого подобным удивишь: афоризмейкерство и цитаделание - излюбленный вид спорта на нашем болоте, не менее достойный Олимпийских игр, чем свежевание барана на скорость.

  Далее по мелочи. Вот, например, "Улисса" кто читал, знает: там на каждой странице заявлена какая-нибудь снедь: что-то жарится, шкворчит, пахнет и поедается, но из текста этого не выдернуть, разве уж вместе с корнем. У Крусанова тоже очень много еды, но какой-то совершенно необоснованной. Все эти луковые пироги, куличи, телятина в горшочках, индейка с грибами (ладно - она хоть с грибами), сомы горячего копчения, свинина по-милански, перчики болгарские, петрушки-сельдерюшки и подробные истории закупок - зачем? Голодный он был что ли? Или это такой жирный намек, мол все бублики у нас в Расее-матушке, а в Америке одни дырки остались? Или всё-таки в Джойса было намеренье поиграть? В Павича уже поднадоело чуть-чуть? По поводу Павича автора только ленивый не пнул, но я не ленивая, я пну:
  

  
  Странные глаза. Она утверждает, что видит ими по-разному: левый видит всё как есть, а правый присматривает за полётом слов и звуков и различает их цвета.

  Это вообще как? Настолько "не стесняться конспективности" - до полной кальки со стандартов - в чем-то даже завораживающее зрелище. Зачем же тогда напрягаться с упоминанием Бердяева, Делёза, Платона с Аристотелем, кавычки добавлять, бросая ненароком: "как говаривал..."? Знамо дело зачем - это Питер, детка, мы все тут страшно начитанные духовные сущности и концептуальные фрики.

  Итог: книгу можно смело рекомендовать уроженцам Петербурга, записавшимся в программу по освоению Марса (буде таковые отыщутся) - в качестве таблетки от ностальгии. Почитают под желто-оранжевым небом в разреженной атмосфере, махнут рукой и пойдут с чистой совестью сады сажать и зенит-арену строить, с блэк-джеком и шлюхами.

  41 понравилось

  0

  1,5K