Рецензия на книгу

• 

  Аноним12 июня 2017 г.

  Эту рецензию стоило бы озаглавить так: "Как желание заработать заставляет молодых учёных писать глупости".
  Всё, сейчас я глубоко вдохну, успокоюсь и постараюсь написать нечто осмысленное, потому что от этой книги у меня, извините, натурально бомбануло. Такого разочарования от прочитанного и такой неприязни по отношению к автору я уже давненько не испытывала.
  Начну с того, что эту книгу преподносят читателю как эдакий просветительский научно-популярный труд молодой научной журналистки, про которую прямо с порога пишут:

  
  Ее эрудированность, научная компетентность и уникальный дар живо и увлекательно рассказывать о сложных вещах заслужили высокую оценку ученых-биологов и читателей далеких от науки.

  Под эрудированностью, видимо, в данном случае понимается умение хорошо пользоваться Википедией и школьным учебником по физиологии, а под даром увлекательно рассказывать о сложных вещах - навык компилировать чужие результаты исследований с занимательными безделицами в духе "А знаете ли вы, что..." и собственными далёкими от науки домыслами. А молодые учёные, давшие высокую оценку этой книге, сильно напоминают мне Стивена Кинга, который радостно штампует на обложку каждого третьесортного подросткового хоррора свои восторженные отзывы.

  Нет, поймите меня правильно, я ничего не имею против сборника занимательных фактов, примитивных ололо картиночек и туповатых шуток прасекс, когда они находятся на положенном им месте - в личном блоге или журнале уровня "Космополитен". Но я категорически против, когда это позиционируется как просветительский труд с претензией на научность! Мне постоянно казалось, что я читаю не книгу, а личный бложик автора, которая закончила Биофак и страшно этим гордится, но таланта к занятиям наукой, увы, не проявила, поэтому вынуждена была податься в журналистику и теперь развлекает своих подружек всякими околонаучными фактами из серии "между нами девочками". Если таким научно-популярным книгам в нашей стране дают премию "Просветитель", то я вас поздравляю, мы деградируем даже быстрее, чем боялись. Поскольку я сама не чужда науки, мне особенно горько видеть такое отношение к распространению научного знания, прямо, вот честно, как ножом по сердцу. И если до прочтения книги я заочно симпатизировала Асе Казанцевой как человеку, не побоявшемуся взяться за нелёгкое дело популяризаторства науки в нашей стране, то после прочтения стало очевидно, что автор - всего лишь ушлая журналистка, которая просто-напросто зарабытывает таким нехитрым способом себе на хлеб с маслом и заодно реализует комплекс научной неполноценности.
  Обидно, очень. С другой стороны, наверное, хорошо, что Ася Казанцева пошла именно в журналистику, без таких учёных наша наука обойдётся. Хотя лично я бы предпочла обойтись и без таких "популяризаторов", но увы, моего мнения никто не спрашивал. Как замечательно сказал один из читателей в своей рецензии: "Это не тот случай, когда читаешь Оливера Сакса, Джареда Даймонда, Стивена Хокинга, да пускай даже Ричарда Докинза и черпаешь что-то по-настоящему новое! В книгах этих авторов есть АВТОР! А у Аси есть Ася и гормоны".
  Всё, меня отпустило. Осмысленной рецензии, к сожалению, так и не получилось, вместо неё вышел какой-то поток эмоций. Но слишком уж сильно книга зацепила, не смогла промолчать.

  P.S. Кстати, в интервью Фонтанке автор честно признаётся:

  
  

  Для кого пишу? Честно говоря, до сих пор не знаю точно. Первая книжка вообще появилась потому, что у меня была несчастная любовь, и надо было что-то делать.

  Мои книги, конечно же, – не научная литература. И дело не в том, что я описываю результаты чужих, а не своих исследований. И даже не в том, что пишу простым языком. Это не научная литература, потому что она не проходит процесса рецензирования. Хотя я и показываю свои книжки специалистам, но в конечном счёте сама принимаю решение, какие правки учитывать, а какие – нет. Поэтому читатель вынужден верить мне на слово. Нет никакой гарантии, что я пишу всё правильно.

  38

  451