Рецензия на книгу

• 

  Аноним17 мая 2017 г.

  Если утихомирить свои эмоции и запереть их на время в непроглядных катакомбах головного мозга, то можно сделать совершенно разумный вывод, что роман-то на самом деле довольно простой и бесхитростный. По крайней мере по своему содержанию он таковым и является, потому что, положа руку на сердце, нет здесь ни значительных событий, ни бойкого сюжета, ни яркого стиля. А есть здесь главный герой, который по воле злого рока вынужден страдать, причём страдать много, смертельно и беспросветно. Он перманентно испытывает чудовищный голод, так как безнадежно нищ, убог и бесприютен. Он неустанно ныряет с головой в умопомешательство и там жестоко рефлексирует, бичует самого себя и терзает душевными муками. Есть здесь также атмосфера тотальной убогости и мрака. В романе будто и нет иного цвета, кроме серого, серо-чёрного, чёрного, пепельного и землистого. Все кругом какое-то затрапезное, грязное, ветхое и засаленное. И есть здесь горсть второстепенных персонажей, которые помелькали привидениями тут и там, да и пропали внезапно. Вот, собственно, и все, что в этом романе есть.

  Однако в глаза все же настойчиво лезет одна закавыка и состоит она в том, что вывод о простоте романа будет сделан абсолютно преждевременно и несправедливо. Во-первых, потому что «Голод», несмотря на свой небольшой объем и кажущуюся хлипкость, бьет сильно и глубоко. Ну а во-вторых, человеческое страдание – это не такая уж и простая штука, если ее хорошенько обмозговать. Кроме того, утихомиривать эмоции, которые, к слову, являются главной движущей силой многих людей, равносильно попытке подковать блоху, то есть практически невозможно. А посему эти самые эмоции у читателя, если он, конечно, не бездушный сухарь, во время чтения будут рваться и вылезать изо всех отверстий, как бы он их не запирал и не пихал обратно, потому что, разумеется, хитрец Гамсун к ним апеллирует, на них спекулирует и ими же беспощадно играет.

  Безусловно, далеко не факт, что он специально так поступает с читателем. Он просто поделился с нами своим жизненным опытом и душевными переживаниями. Однако совершеннейший факт, что читатель равнодушным к книге точно не останется и в процессе чтения будет впадать вместе с главным героем в тоску и безысходность. Ну как, скажите мне, закрыть глаза на то, как несчастный главный герой от страшного голода подбирает с земли щепки и начинает их грызть, как то же самое проделывает с камнями, как, глодая кость, полученную от торговца на рынке, пытается проглотить оставшиеся на ней кусочки мяса, но не может их усвоить и в итоге исторгает все это обратно и как при этом с такой яростью, отчаянием и болью шлет хулу и проклятье создателю? Пройти мимо этих сцен с бесстрастным и отрешенным видом совершенно невозможно по одной простой причине – потому что жалко. А жалость – это уже эмоция.

  Но ведь эмоции имеют свойство с течением времени притупляться, скажет придирчивый читатель, и будет по-своему прав. Спокойный и рациональный анализ романа дает понять, что все же здесь чего-то не хватает. Очевидно, что Гамсун своим произведением хочет показать то, как человек стремится к идеальному. Но при этом идеальное, как видно, недостижимо и невозможно. Материальное тянет вниз и закономерно побеждает. Очевидно, что писатель в «Голоде» демонстрирует борьбу этих двух категорий – идеального и материального, духовного и телесного. Очевидно также и то, что он рисует очередного маленького человека в большом, враждебном мире, что с помощью этого своего маленького человека изображает муки истинного и чистого творчества, свободного от алчности, меркантильности и тщеславия. Все это в романе представлено и изображено, причём довольно живо и емко. Однако же в процессе чтения не покидает чувство, что всего этого мало, что нужно что-то ещё, чтобы сложилась целостная и законченная картинка. Это чувство, как бездомная, голодная собачонка, неотступно трусит следом, тычется носом в пятки, заглядывает в глаза и душу и настойчиво просит утолить его голод. А как иначе? Голод ведь бывает не только физический.

  53

  1,4K