Рецензия на книгу

• 

  Rosio7 апреля 2017 г.

  Герметичный детектив, ставящий непростые вопросы

  Вторая книга Бекетта о докторе Хантере оказалась чуть менее интересной в плане чего-то, что могло бы удивить. Нет того эффекта новизны, когда знакомишься с новым автором. Здесь знакомство уже состоялось, поэтому представление о том, как пишет этот писатель, о чем пишет, имелось. Но всё равно, особенно, когда первая книга очень понравилась, ждёшь какого-то развития, чего-то большего, хочешь, чтобы автор совершенствовался и выдавал что-то новое, неожиданное.

  В случае с Бекеттом этого не произошло. Эта книга написана в тех же рамках, что и первая. По точно такой же схеме, по похожему сценарию. Опять Дэвид Хантер оказывается в изолированном местечке, где все друг друга знают. Опять в "тихом омуте" завелся чёрт - происходит убийство. Опять Хантер применяет свои знания, и дело принимает совсем иной поворот. Опять есть свой безумец. Опять преступник не один.

  Вот с этими тут всё, правда, более интересно. Клубочек завернут хорошо. Однако, преступник угадан был практически сразу. Потом, конечно, автор всячески пытается запутать читателя, вводит ещё одну линию преступлений, других подозреваемых. И уже, когда дело вроде бы решилось, бац! - а преступник-то всё-таки "садовник", внезапное подтверждение давно возникших подозрений по поводу личности злодея.

  За что пять звезд? А за то, что это хороший триллер. Пусть есть клише, пусть автор использует те же приемы, что принесли успех в случае с первой книгой. Однако он всё равно сумел додать того, что ожидаешь от хорошего триллера - напряжение, загадку, тревогу, кровищу и классических маньяков. И пиромании добавил. Для эффекту. В этом плане всё отлично. Хорошая вещь для тех, кто любит добротные триллеры, не слишком нагруженные линиями и глубиной пластов причин, множеством следственных нитей, психологическими экспериментами и т.д. и т.п. В общем, иногда хочется почитать что-то попроще. И вот эта книга - как раз тот самый вариант, хорошо написанный, хорошо придуманный. Единственное, что мне не понравилось - это заключительный эпизод. Мне он показался абсолютно лишним. Я не поняла, зачем автор его ввел и что хотел этим сказать. Что прошлое не отпускает? Что если испытываешь чувство вины, то расплата неизменно наступит?

  Дело в том, что тут ещё можно и покопаться в этических вопросах. Откажись Хантер от этой работы, и дело, скорее всего было бы списано на несчастный случай. Да, преступник бы остался безнаказанным, но могло бы не быть других жертв. Или не могло бы? Ведь там аж две одержимости - месть и безумие. А две одержимости для такого маленького пространства - это слишком много. Оно бы всё равно, скорее всего, бабахнуло бы в итоге. И кто знает, каким образом. Ведь месть - сильнейшая мотивация. Страшная, постоянно подталкивающая если не к самому действию, то к его планированию. Особенно, когда жизнь, в общем-то, пуста и заняться особо нечем. Тут есть в чём покопаться, если есть желание. И это тоже в плюс.

  66

  969