Рецензия на книгу

• 

  prinesi_gorizont

  20 марта 2017

  "Ненавижу, бл*ть, цыган" (с)

  Лучшее пособие по человеческой психологии в художественной прозе, что я читала за последние несколько лет. Потрясающий ужастик, пробирающий до костей, от которого хочется вскочить и бежать избавляться от последнего съеденного. Самое злободневное и еще долго не потеряющее своей актуальности наставление от Кинга на тему: "что бывает с плохими дядями и тётями, и как потом со всем этим жить".
  Современные "программирования пространства" и прочие НЛП - ничто по сравнению со старым-недобрым "шобтыздох", которое, в отличие от вышеперечисленной ереси, работает намного более, чем привычные нам 146%. Так вот, к чему я клоню - не возжелай зла ближнему своему (и не возделай, если уж на то пошло), иначе придётся хлебнуть сполна и тебе и всем твоим потомкам. И дело тут не в суеверии и прочих черных кошках с пустыми вёдрами, а в банальном законе сохранения энергии. Ничто не берётся ниоткуда и не уходит в никуда. Зло (как и добро) не остаётся безнаказанным у Кинга никогда, но в "Худеющем" автор, что называется "оторвался на полную катушку". Тут вам кары небесные и земные всех мастей, сюжет вообще временами лихо смахивает на "Пункт назначения".

  
  ..когда мстишь, не замечаешь оттенков и нюансов. Когда твоя жена с детишками погибают в авиакатастрофе, тебе не хочется слушать, как там цепь А замкнулась на тумблере Б, и как контроллер В не сработал в системе Д, и пилот Х выбрал неудачное время, чтобы пройти в сортир Ж. Тебе хочется только засудить эту авиакомпанию или пристрелить виновника аварии. Тебе нужен козёл отпущения.

  Главный герой - типичный, классический кинговский мудила, вовремя спохватившийся, чтобы исправить напортаченное, но у автора на толстожопого были свои планы, поэтому ничего хорошего не вышло. Все не жили долго и счастливо. Насчёт того, как умерли, читателю и придётся узнать самому. Попутно придётся задаваться вопросами морально-этического плана, но на это и был расчёт. Собственно, вот вам для затравки:
  

  
  Некоторые… да что некоторые? – большинство не верят в то, что видят, особенно если это мешает им жрать, пить, думать или верить, понял? Я вот, к примеру, в Бога не верю. Но если увижу его, поверю как пить дать. И не буду ходить и говорить, что, дескать, Иисус – это особые эффекты. Определение полного мудака, я считаю, это когда кто-то не верит в то, что видит.

  Вывод: читать, читать и ещё раз читать. Моя личная принудительная рекомендация.

  18 понравилось

  3

  244