Рецензия на книгу

• 

  CatMouse15 марта 2017 г.

  Если о плохой книге совершенно точно можно сказать, почему она не понравилась, то о хорошей - как раз наоброт. Очень сложно объяснить, что побудило меня поставить книге такую высокую оценку, потому что это совокупность факторов, часть их которых действительна лишь для меня. Но я все-таки попробую.

  Композиция
  
  В романе использован прием кольцевой композиции. Сама история уже произошла, и привела героев в определенную точку, где с ними встретился читатель. Это почти всегда - беспроигрышный способ завоевать внимание читателя, заставить его раскручивать историю, как пружинку и ждать, когда она вернется в исходное положение. Это безумно интересно.

  Введение в заблуждение

  Читателя можно расслабить обманчивой простотой и ясностью. Что мы видим в начале: семейный врач, близко знакомый со своим пациентом, случайно, по халатности или по незнанию явился причиной его смерти, и вдова требует ответа. И читатель уверяется в том, что весь роман будет посвящен тому, как доктор "залечил" больного. И только со второго взгляда становится ясно, что все куда сложнее и запутаннее.

  Главный герой

  Если обычно авторы триллеров, детективов и иже с ними делают главного героя либо отличным парнем, либо откровенным психопатом, то Кох не скатывается ни в одну из крайностей. Марк Шлоссер - вполне живой человек с благородной профессией и любовью к семье, при этом страдающий ханжеством и отличающийся лицемерием. Он может произносить обличающие монологи о мужчинах вроде Ралфа Мейера, нелицеприятно отзываться о своих пациентах и их привычках, но сам мало чем от них отличается. Он манипулирует своей семьей для достижения своей цели. Руководствуясь исключительно своими интересани, прикрывает их заботой о близких. Он не чужд грязных мыслей, поэтому так ловко подмечает подобные склонности в других.

  Ралф смотрел своим раздевающим взглядом на всех женщин в поле своего зрения. Он вел себя как дикарь, но не умел и не считал нужным скрывать свою натуру. При этом вряд ли дело доходило до чего-то большего. А вот Марк скрывать свои чувства умел, но был по сути более утонченным вариантом самца-агрессора. И более опасным.

  История

  Дело даже не в самой истории, а в том, как ее рассказать. Ведь если разобрать сюжет по полочкам, окажется, что такие истории все мы видели в сводках криминальных новостей. Но эта кажущаяся атмосфера благополучия, это место действия, где ничто не предвещает, то, как умело разложены детали и символы, все эти птенцы, выпавшие из гнезда, голова рыбы-меч, татуировка с сердцем, красота и непринужденность жизни на курорте, перемежаемая откровенными физиологическими описаниями... Сюжет неотделим от многочисленных оберток, как липкая конфета. Да и нужно ли его разворачивать до конца?

  Мораль?

  И здесь Кох предоставляет читателю выбор или даже предлагает этот выбор не делать. Просто задает вопрос. Ведь как оно обычно бывает: автор ясно высказывает свою точку зрения, выводит нам мораль: самосуд это плохо, недопустимо, и преступника ждет неизбежное наказание. И так бы оно и было, если бы в сюжете не встретился еще один персонаж, разделяющий точку зрения главного героя. Защищал Марк свою семью или как обычно подменял понятия? Интересные вопросы, интригующие, заставляющие задуматься.

  Я не понимаю, почему этот роман до сих пор не экранизирован. Так и вижу перед собой отца, судорожно пролистывающего фотографии, напряженную музыку, такую кинематографическую развязку истории... И очень надеюсь, что Герман Кох напишет еще. Еще таких тонких психологических сюжетов, еще таких интересных, неоднозначных героев.

  12

  113