Отзывы о книге 47
Artistka_blin15 марта 2017blin/o/h4bgc8ch/o-o.jpeg" target="blank" rel="noopener noreferrer">https://u.livelib.ru/reader/Artistkablin/o/h4bgc8ch/o-o.jpeg"> Что сказать? Книга хороша, потому что она - подарок. Подарок от издательства АСТ и автора. Мой выигрыш в раздаче. Было приятно ее получить, нести домой, предвкушая как разорву упаковку. Держать в руках твердый переплет, вдыхая запах новой книги. Радовали страницы не чисто белые инкубаторские, а каждая - в своих кляксах и отпечатках; иллюстрации от самого Чумакова.
Первое впечатление от предисловия: где это я видела, что это? Может в последний раз у Марии Корелли, может действительно у Кунца. Но слог производил впечатление чужеродного, тщательно выверенного и стилизованного текста. Вообще, вся книга - это стилизация. И если в оформлении обложки и иллюстраций мне нравилось, то в тексте - нет. Атмосфера специально была пасмурной, мрачной. Излишне депрессивной. Производила ощущение "вырви глаз".
Содержание. Идею-то я поняла. Но не приняла. Несмотря на понимание, куда клонит автор, в какую сторону, не покидало чувство, что читаю бред. Хорошо написанный, хорошим языком, местами с умными мыслями, которые чувствуется, копили-копили и выложили. Мне не было ни страшно (чего наверняка добивался сочинитель), ни жарко, ни холодно. Я не знаю, как лучше объяснить мои придирки. У некоторых писателей может быть дикая фантазия, совершенно фантастический рассказ, а в него веришь. Здесь полностью отсутствовала заинтересованность в событиях, да и в самом герое, чего уж там. Писатель так должен подавать героя, слиться с ним, думать за него, что он оживает, идет дальше жить своею жизнью, диктовать ему свои поступки. И герой выходит реальнее всех живых. К сожалению, не почувствовала этого в "47".
Чисто из вредности выписала несколько фраз, резавших глаза.Я наполнил пивную кружку холодным кофе…
Откуда наполнил, заварил холодным кипятком или перелил из другой посуды?А для большей убедительности хорошенько меня отдубасил и разорвал старый дипломат.
Как можно разорвать дипломат? Может обшивку?
Заведенную собаку герой не выводит на прогулку и похоже не кормит. Но это же живое существо. Один раз в неделю оно не будет довольствоваться размоченным в воде хлебом. Да, где-то была упомянута газетка, якобы на которую собачке предполагалось ходить в туалет. Книга - в форме дневника, даже если хозяин болен и не мог водить животное на улицу, при его приходе она бы бросалась на него, просилась на улицу и выпрашивала еду. А не просто "виляла хвостом".
На таких детальных прорисовках, т.е. недорисовках и спалился автор. Лицам, населяющим его произведение, не хватало жизни.
Пустые страницы приняла как незаконченный дневник. После него не ожидала найти никаких описаний и объяснений. И мне так было смешно, когда я вышенаписанному бреду находила то одно обоснование, потом другое. Сначала газета - вирус, поголовно сведший всех с ума. ОК, хорошо. Бывает. Неадекватное поведение героя и окружающих его людей вполне себе в это укладывается. Смотрю дальше еще страницы. О чем они? Жизнь после жизни. хахах. Подробное изложение, оправдание каааждой сцены: вышло так, потому что… И даже дяденька-привидение не сразу умер, а несколько раз выбросился из окна, поэтому его видел герой уже после отметки о времени вызова бригады к телу. Мистика и ужасы превратились в фарс. Бред, объясняемый бредом.
Я не была настроена против книги заранее, не было предубеждения. Ну, вот так вот получилось. Вернее не получилось у меня с этой книгой. Свои впечатления не навязываю. И совсем графоманством не считаю, чего-то все таки в этом есть… Иначе бы и дочитывать не стала.
Вот мой излишне оптимистический коллаж, который вовсе не укладывается в тематику книги, а получился таким исключительно как радость ребенка, которому подарили игрушку на праздник. Моим праздником, так уж вышло, было 8 марта:
12 понравилось741
Комментарии 6
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Браво! Если бы я писала отзыв, целые абзацы совпали бы с вашими. Читала я и моя мама(кстати, фанат Кунца) - мы в шоке... Купить-то купила, но почему-то подумала, что это автор из кампании Варго (не видела ни фото, ни описания автора - только аннотацию и обложку), не знала что этот певец ртом начал пачкать литературу, и уверена, что пишет он сам - ибо бред же!) Редактор не видел этого текста в лицо... А сколько вопросов порождает эта писанина - почему вначале люди так себя вели? зачем там собака, она же не влияет ни на что? какой смысл в переданных деньгах, если о них дальше и речи нет? почему главный герой старается казаться мужчиной, если он ванильно рыдает в окне, любит пирожки(кстати кто их готовил-то? мальчик??) и сласти(если это дневник - я бы от такого питания "кони двинула"), принимает ванну при свечах и очень странно ведет себя с сослуживцами...??Зачем линия с начальником в конце пересекается, что он якобы сын этой бабки? Если верить газетной вырезке, зачем там речь о странном ребенке? какое время года описано? Ну и конечно добило в конце, типо: "ай!.. ну, я вам таки расскажу, что было на самом деле-то, поди-ж у вас-то мозгов не хватит" - склеил сюжет, ай молодца. Может остановился бы за пустыми страницами, кто-нибудь придумал бы объяснение получше этому пи@@@цу... Если раньше к чумакову относилась никак, то сейчас просто бесит. А еще - некорректно было сравнивать автора с Кунцем... Дурной тон - равнять двух писателей (из разных стран вообще), сравнивают жанры, персонажей и стилистику. А внимание к книге привлекают товарищи по цеху, как в случае с Бентли Литтлом делает Стивен Кинг. Извините за такое полотно- наболело. =) Полностью солидарна с вашей рецензией!