Рецензия на книгу
Око мира
Роберт Джордан
verbaljack2 марта 2017 г.Продуманность мира: высокая
Количество персонажей: огромное
Естественность ситуаций: хромает
Оригинальность: спорная"Закон фэнтези: всю книгу все куда-то идут" (с)
Перефразирую свою рецензию с другого ресурса.
Это довольно занимательно, что Роберта Джордана так принято ругать. Ругать, причем, по многим фронтам — за затянутость, за стервозность некоторых женских персонажей, за обилие терминологии, а также описаний платьев/окружения/внешности/привычек/чего-то еще детализующего. При этом, принято сравнивать его с Мартином в ключе дивного-гениального автора нетленного шедевра фэнтези ПЛИО против запутанного толкино-подражателя Джордана. Я нахожу это ироничным и довольно смешным, но у нас отчего-то принято так думать — что Мартин, он как бы непогрешим, и всех надо с ним сравнивать, чтобы еще раз возвысить «мэтра». Но речь не о Мартине.
Роберта Джордана и «Око Мира» непосредственно принято ругать за подражание Толкину даже с оговоркой на то, что автор сделал Двуреченскую часть и состав геройской партии подобным специально, чтобы читатели чувствовали себя комфортнее в мире с отличной философией. Мол, было уже. Это, в принципе, тоже довольно смешно.
Подводя итоги блока: сюжет банален, заезжен, и это - намеренно примененный ход, чтобы в максимально знакомых условиях начать показывать читателю оригинальные детали мира.Достоинства автора, полностью раскрытые в последующих томах (наряду с недостатками), в «Оке Мира» расцветают в достаточной мере. Это государства и города, каждое отличное от другого, со своим духом и настроением, атмосферой (даже стиль музыки и цветовую гамму легко додумать, исходя из данного в тексте). Это уникальность внешностно-культурного колорита жителей предоставленного мира. Это,в конце концов, характеры персонажей, прописанные и логичные, сохраняющие узнаваемость даже при фундаментальных изменениях личности. Джордан предоставляет ненапряжный сюжет, дающий достаточно экспозиции для дальнейших материалов и достаточно главных нитей, за которыми можно следить, и «Око Мира» обретает огромную ценность как первый том длинной саги, а уж отсылки к тому, что произойдет в совсем уж далеких томах, вовсе дарят какое-то волшебное ощущение. Стоит только уделять прочтенному внимание, запоминать странные моменты и следить за развитием.
Но, как мне кажется, самое главное, что дарит Роберт Джордан своим продуманным миром — логику. Говоря начистоту, те, кто читают/смотрят/играют фэнтези, думаю, заметили, как популярна у авторов тема «раньше трава была зеленее, везде были могущественные артефакты в бытовухе, а ныне мы просрали все полимеры». Джордан — не исключение, но вот только у него момент «все потеряно» еще и обоснован сюжетом и лором.Так, ангриалы, са'ангриалы и тер'ангриалы — редкость и ценность, потому что сейчас их никто не делает. Почему никто не делает? Могли бы и делать, но для этого необходимо использовать обе половины Истинного Источника. А как их использовать, если саидин запятнана Темным и приводит к безумию или болезни, а всех мужчин, способных направлять, либо убивают, либо укрощают? Да даже если бы и нет, рискнули бы Айз Седай создавать артефакты, когда половина создающей силы осквернена — а вдруг на выходе получится что-то злое, проклятое и неподконтрольное? Хуже, подконтрольное только Приспешникам Темного?
Да, Джордан не идеален. Да, местами он бывает замудрен и уныл, уходит в отвлекающие детали. Да, «реалистичность» некоторых моментов (привет Мэту и его «Карай ан Калдазар, ал Эллисанде» в стрессовом бою с мифологическим врагом) порой вводит в ступор. Но большинство претензий к автору все же смешны, потому что «Око Мира» обладает таким количеством достоинств и настроения, а самое главное, совершенно своим рисунком атмосферы мира, что позволяет закрыть глаза на многие минусы. Но правда, эта книга не для тех, кто любит «он пришел, получил, ушел, убил врага, конец». Эта книга для тех, кто любит оригинальные миры и понимает, как важна для фэнтези убедительность матчасти этого самого мира. Для тех, кто понимает, как редко встречается внутримировая и аутентичная трактовка знакомых концепций (та'верен). Для тех, кто любит следить и обдумывать и читал и сравнивал хотя бы немного больше книг, чем разрекламленный Мартин и Толкин-которого-читали-все.
Вердикт: читать или нет?
Читать, если не пугает перспектива огромного цикла; читать, если нравятся продуманные миры; читать, если хочется эпичности и множества связок, за которыми надо следить.
Не читать, если больше к душе что-то простое и одинарное; не читать, если не хочется думать и запоминать; не читать, если нравится посредственное чтива типа руки Пехова, который наполняет свои примитивные сюжетные шаблоны тем, что успел наворовать из компьютерных игр и других книг (в случае Пехова можно пообще вместо этого почитать "Искры и Ветер", он у Джордана и "навдохновлялся").10592